¿Cuáles son algunas fallas con la teoría panteísta de Spinoza sobre las sustancias?

Answer 1

Creo que las dos fallas principales con la visión de la sustancia de Spinoza son las siguientes.

1. la identidad de los atributos lleva a dificultades numéricas: Spinoza trata la extensión y el pensamiento como los dos atributos conocidos de una sustancia, pero estos son dos de un número infinito de atributos, ya que una sustancia con solo un número finito de atributos conduce a la contradicción (porque Estaría limitado desde el exterior). El problema, por supuesto, es que el infinito no es numérico. Spinoza significaba infinito como totalidad, pero en el momento en que comenzó a numerar atributos y a tratarlos como paralelos entre sí, se ve obligado a significar numéricamente infinito también. Sin embargo, el infinito numérico no es una cantidad, sino más bien un comportamiento abstracto, por lo que la spinoza queda en problemas.
2. La unidad de los atributos: cómo los atributos paralelos se combinan para formar el mosaico experiencial / existencial del mundo parece un misterio total en el sistema de spinoza. Spinoza nos asegura que la unidad de la sustancia individual es necesaria y, de hecho, no tiene alternativas, pero si los atributos no se superponen, la fuerza sintética es completamente misteriosa. para empeorar las cosas, los modos finitos de la sustancia infinita tenemos la capacidad suficiente para distinguir 2 de los atributos (pensamiento y extensión) como paralelos, suponiendo que Spinoza sea correcto. ¿Pero qué podría ser responsable de esta conciencia? Claramente, no nosotros en ningún sentido significativo para el sistema de Spinoza no trata a los hombres como ontológicamente especiales de ninguna manera. claramente no hay modos de hecho, ya que los modos son modificaciones subordinadas de los atributos. no es una extensión, la extensión no tiene capacidad para la autorreferencia, lo que significa que la conciencia debe estar en el atributo del pensamiento. Pero el pensamiento es solo otro atributo. ¿Cómo puede el pensamiento ser un atributo paralelo a la extensión y también ser la fuerza unificadora de al menos los dos atributos conocidos? Una solución es tratar a Spinoza como un idealista y el pensamiento como el único atributo máximo co-extensivo. es decir, toda combinación posible de atributos exige que al menos el atributo del pensamiento sea coherente. Esto es bastante plausible dado que el atributo de extensión nunca encontramos independiente del pensamiento. Me gusta esta solución, pero aún me queda por resolver el problema 1.

Answer 2

No creo que haya ninguno. El entrelazamiento cuántico ha demostrado la interconexión de las partículas independientemente de la distancia, y el Big Bang nos dice que toda la existencia proviene de una sola fuente.

Independientemente de si la sustancia infinita que definió Spinoza se puede identificar oficialmente o no, su lógica es un argumento muy fuerte para la herencia compartida entre todas las cosas en el universo.

Answer 3

Miguel Fonseca ya ha dado una respuesta muy satisfactoria (que es la única seria aquí, de hecho).

Solo agregaré brevemente otra crítica bien conocida y muy directa, una crítica que se planteó contra Spinoza (contra un elemento importante en su sistema, no contra su panteísmo per se) así como también con algunos otros filósofos.

En Ethis I.p7, Spinoza ‘prueba’ que una sustancia existe necesariamente. Hoy en día, la “existencia” generalmente no se considera una propiedad y hay muchos filósofos (Hume, Kant, Kierkegaard, Frege, Russell …) que criticaron estos “argumentos ontológicos” como se les llama, o la posibilidad misma de proposiciones existenciales a priori por parte de Argumentando con mucho éxito que la existencia no es una propiedad.

Ver esto: Existencia (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Esto es suficiente, creo, para hacer colapsar todo el sistema de Spinoza.

Answer 4

Es demasiado simple?

Si consideramos la conciencia como un producto de complejidad e interconectividad en lugar del cerebro, uno puede hacer el siguiente argumento:

• El universo mismo es un superorganismo con nuestra galaxia como uno de sus muchos componentes.
• Nuestra galaxia es un superorganismo con nuestro sistema solar como uno de sus muchos componentes.
• Nuestro sistema solar es un superorganismo con Gaia como uno de sus muchos componentes.
• Gaia es un superorganismo con memes como componentes.
• Los memes son un superorganismo con los humanos, los animales y las plantas como componentes.
• Los seres humanos y otras especies multicelulares son un superorganismo con sus células como componentes
• Nuestras células son un superorganismo con sus moléculas como componentes.
• Las moléculas son un superorganismo con átomos y electrones como componentes.

Yo lo llamo un modelo de conciencia Matryoshka.

Los memes se corresponden en gran parte con cómo la mayoría de las personas se imaginan la conciencia colectiva.

El universo como superorganismo se corresponde con la deidad pandeística.

Aunque este modelo es esencialmente animista y pandeísta, primero se integra perfectamente dentro de una perspectiva materialista atea cuando se mira más allá de las diferencias semánticas.

Answer 5

Sus escritos tienen una calidad de longevidad, insidiosa y melancólica.

Hay demasiadas variaciones en sus escritos. La escritura carece de refinamiento.

Él ve a Dios como sustancia material según las religiones abrahámicas.

La teoría no explica la naturaleza material de las sustancias.