¿Cuál es tu opinión sobre el Modelo teórico cognitivo-teórico de Christopher Langan?

Answer 1

Es una teoría extremadamente contenciosa, sin duda. Sugiero una mente abierta.

Enfoque el trabajo utilizando su propio criterio en lugar de las opiniones de las personas en Internet. Las fuentes primarias y el Wiki de CTMU son la clave aquí.

El enfoque de Langan es similar al espinozismo ya que es una prueba matemática de Dios; Tenga en cuenta que es posible acercarse a Dios con las matemáticas de manera similar a lo que hizo Spinoza, aunque las matemáticas de Langan son mucho más avanzadas. Cabe señalar que el Dios de Langan está mucho más cerca del teísmo tradicional en comparación con el espinozismo, entre otras diferencias.

Hay una publicación que lo desglosa aquí, aunque hay cierta pérdida de información debido a la simplificación:

https://www.reddit.com/r/askphil…

(1) En la medida en que la ciencia es de naturaleza observacional o perceptiva, el objetivo de proporcionar un modelo científico y un mecanismo para la evolución de sistemas complejos requiere, en última instancia, una teoría de la realidad de la cual la percepción misma sea el modelo (o mapeo de la teoría al universo). ).

El objetivo de la ciencia (es decir, predecir el cambio en sistemas complejos) depende de una [Explicación de la Realidad] que a su vez depende de los sentidos (es decir, la percepción).

---

(2) Cuando la información es la moneda abstracta de la percepción, dicha teoría debe incorporar la teoría de la información al tiempo que amplía el concepto de información para incorporar un autoprocesamiento reflexivo con el fin de lograr una descripción intrínseca (autocontenida) de la realidad.

Tal [Explicación de la realidad] debe incluir [ Teoría de la información ], Y una extensión a esta teoría por la cual la información se procesa a sí misma para que la realidad pueda ser auto contenida.

---

(3) – Esta extensión está asociada con una formulación limitante de la teoría del modelo que identifica la realidad física y mental, lo que da como resultado una teoría de la realidad que se autogestiona y reflexiona de forma idéntica a su universo en el nivel sintáctico.

Esta extensión de [Teoría de la información] (es decir, información de autoprocesamiento) está relacionada con una versión limitante de [ Teoría de modelos ] que reconoce la realidad mental y física. Esto da como resultado una [Explicación de la realidad] que es abstracta similar a la realidad, que se construye a sí misma.

Answer 2

En primer lugar, algo de lo que dice es muy parecido a lo que yo describiría como ‘el cristianismo del viejo mundo’.

Por ejemplo. su entrada de Wikipedia [1] da:

Creo en la teoría de la evolución, pero también creo en la verdad alegórica de la teoría de la creación. En otras palabras, creo que la evolución, incluido el principio de la selección natural, es una de las herramientas utilizadas por Dios para crear a la humanidad. La humanidad es entonces un participante en la creación del universo mismo, de modo que tenemos un ciclo cerrado. Creo que hay un nivel en el que la ciencia y la metáfora religiosa son compatibles entre sí.

… que es bastante bonito lo que se predica en mi iglesia local (Reino Unido), cuando surge el tema.

La entrada también da una cita de:

Al explicar esta relación, el CTMU muestra que la realidad posee una propiedad compleja similar a la autoconciencia. Es decir, así como la mente es real, la realidad es en algunos aspectos como una mente. Pero cuando intentamos responder a la pregunta obvia “¿de quién es la mente?”, La respuesta resulta ser una definición matemática y científica de Dios. Esto implica que todos existimos en lo que se puede llamar “la Mente de Dios”, y que nuestras mentes individuales son partes de la Mente de Dios. No son tan poderosos como la Mente de Dios, porque son solo partes de ellos; sin embargo, están directamente conectados a la mayor fuente de conocimiento y poder que existe. Esta conexión de nuestras mentes a la Mente de Dios, que es como la conexión de partes a un todo, es lo que a veces llamamos alma o espíritu, y es la parte más crucial y esencial del ser humano.

Aunque me siento completamente cómodo con esto como una definición de trabajo de ‘La Mente de Dios’ para los propósitos que él quiere, no puedo dejar de sentir que esto redefine ‘La Mente de Dios’ de tal manera que Muchos cristianos autodenominados tendrían problemas, sin importar cuán rigurosa pudiera ser la filosofía posterior. (Y, como siempre, cualquier cosa construida en un falso axioma es, en el mejor de los casos, “no comprobado” y, en el peor, “simplemente equivocado”).

En segundo lugar, creo que una gran cantidad de CTMU es mucho más racional que las cosas expuestas por algunos en el extremo “evangélicamente ateo” de la comunidad.

Por ejemplo. en el sitio de la CTMU [2], habla sobre la naturaleza de la religión:

Pero aunque los cínicos aprecian su poder, la religión a menudo ha sido empleada para el mal, pero hay varias cosas que se notan. (1) El abuso de la religión y el concepto de Dios siempre han sido impulsados ​​por la política humana, y nadie está justificado en culpar al concepto de Dios, ya sea que lo consideren real o no, por los abusos cometidos por hombres malvados en su nombre. Abusus non tollit usum . (2) Una religión debe proporcionar al menos una utilidad emocional para sus creyentes, y cualquier religión que supere la prueba del tiempo obviamente lo ha estado haciendo. (3) Una religión creíble debe contener elementos de verdad e indecisión, pero ningún elemento que sea verificable como falso (ya que podría usarse para derrocar a la religión y sus patrocinadores). Entonces, por diseño, las creencias religiosas generalmente no pueden ser refutadas por medios racionales o empíricos.

En tercer lugar, sin embargo, me preocupa lo que está haciendo.

La naturaleza de la ciencia es que cada generación se basa, no solo en los descubrimientos de los últimos, sino en los descubrimientos de los compañeros de cada científico.

Él, por la razón que sea (y el análisis de Malcolm Gladwell puede estar bien, no lo sé), es algo distinto de cualquier otra persona en el campo, que es la filosofía (que es básicamente donde está la CTMU) lo hace bastante difícil. es importante.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Chr …

[2] http://www.ctmu.org

Answer 3

Alfred Tarski escribió un teorema según el cual no se puede definir un sistema lógico dentro de las reglas de ese sistema, ni el sistema puede ser exactamente correcto o completo.

No hay L- fórmula True ( n ) que define T *. Es decir, no hay una L- fórmula True ( n ) tal que para cada L- Fórmula A , True ( g ( A )) holds A se cumple.

Informalmente, el teorema dice que dada una aritmética formal, el concepto de verdad en esa aritmética no se puede definir usando los medios expresivos que proporciona esa aritmética. Esto implica una limitación importante en el alcance de la “autorrepresentación”. Es posible definir una fórmula True ( n ) cuya extensión sea T *, pero solo dibujando en un metalenguaje cuyo poder expresivo vaya más allá de L. Por ejemplo, un predicado de verdad para aritmética de primer orden se puede definir en aritmética de segundo orden. Sin embargo, esta fórmula solo sería capaz de definir un predicado de verdad para oraciones en el idioma original L. Para definir un predicado de verdad para el metalenguaje se requeriría un “meta-metalenguaje” aún más alto, y así sucesivamente.
El teorema que acabo de decir es un corolario del teorema de Post sobre la jerarquía aritmética, demostrado algunos años después de Tarski (1936). Una prueba semántica del teorema de Tarski del teorema de Post se obtiene mediante reductio ad absurdum de la siguiente manera. Suponiendo que T * es aritméticamente definible, hay un número natural n tal que T * es definible por una fórmula a nivel
De la jerarquía aritmética. Sin embargo, T * es
-duro para todos los k . Así, la jerarquía aritmética colapsa en el nivel n , contradiciendo el teorema de Post.

De: el teorema de la indefinibilidad de Tarski en Wikipedia

Entonces, aunque me gusta la idea de Langan de que el universo es una entidad autocontenida, autorregulable y autocreada, la teoría de Langan en sí misma no puede definirse dentro de la lógica de la teoría ni puede ser completa. (Ver el teorema de incompletitud de Gödel.) La idea de tautologías autocreadas, autocontenidas y autorreguladoras es una estupidez incomprensible.

Answer 4

Desde un punto de vista científico, es una tontería. Utiliza muchas palabras que tienen significados técnicos precisos en formas que no corresponden a esos significados e inventa los neologismos sin dar definiciones concretas.

Desde un punto de vista filosófico, no me siento calificado para comentar. Personalmente tengo profundas dudas sobre cualquier teoría filosófica que pretenda incorporar la física sin entenderla, pero esa es solo mi opinión. La gran mayoría de los filósofos parecen estar en desacuerdo conmigo en esto. Ya que es su campo, no el mío, voy a ceder a su opinión sobre el tema.

También es un miserable diseñador de páginas web.

Answer 5

Él no es un científico, o filósofo, a pesar de que puede tener al mundo entero atrapado en su cabeza. La razón de esto es que el científico o filósofo es un comunicador efectivo; Él “comparte” sus hallazgos. El CTMU de Langan está lleno de neologismos, como todos han estado diciendo, que hacen que sea muy difícil entender lo que está diciendo. Si hablara en inglés formal, eso hubiera sido suficiente. Sin embargo, su uso del lenguaje es muy extraño. Mucho de lo que dice simplemente no se sienta en mi cabeza. El trabajo del hombre no sería aceptado como una revista científica, y definitivamente, un profesor que calificara el documento le daría una F por falta de claridad.

Creo que el hombre es el más inteligente del mundo, sin duda. (Y no por su “coeficiente intelectual”). Pero para que la ciencia ocurra, la gente tiene que hacer contribuciones útiles. Él no vivirá para siempre. Sus enseñanzas lo harán. ¿Dónde están sus enseñanzas? ¿Son descifrables? Para la mayoría, la respuesta es no.

Answer 6

Tengo la ventaja de un coeficiente intelectual bastante alto, y aún tenía que trabajar muy , muy duro estudiando el trabajo del Sr. Langan antes de poder sentir que lo entendía; Tomó semanas, si no meses, sentar las bases. Sin embargo, cuando finalmente llegó un día, la mera euforia de la comprensión fue abrumadora. Nunca había experimentado algo como eso antes y dudo que lo haga pronto.

Afortunadamente, hoy en día hay muchos más recursos disponibles para facilitar el viaje en el camino hacia la comprensión. Espero que al menos consideres hacer lo que hice: por ejemplo, traga una rebanada gruesa de pastel humilde y pon un poco de codo en todo el esfuerzo. Si eres un juego, el trabajo real comienza aquí: http://megafoundation.org/CTMU/A…… o aquí: http://ctmucommunity.org/wiki/ . Quién sabe, tal vez seas un genio, y puedas captarlo mucho más rápido que yo. Nunca lo sabrás si no lo intentas (realmente).

Answer 7

Joshua, tienes toda la razón de que el CTMU no puede analizarse como una teoría científica ordinaria, y le leerá a cualquiera que lo intente. Esto se debe a que CTMU no es, y nunca fue su intención, una teoría científica en el sentido que usted quiere decir. La confusión aquí se debe al hecho de que el CTMU aborda muchas de las preguntas tradicionalmente reclamadas por la ciencia y, por lo tanto, parece ser una teoría científica atascada por una extraña abundancia de jerga no científica y teorización … casi como si fuera … jadeo * – metafísica. Permítanme aclarar esto: el CTMU no está escrito en el lenguaje de la ciencia y no llega a sus conclusiones utilizando el método científico para guiarlo. Mientras que los científicos confían en el método científico y, por lo tanto, se limitan a (en el mejor de los casos) un análisis parcial de la realidad, el CTMU está interesado en la realidad en su conjunto y debe usar la lógica como su fundamento, porque la lógica es la teoría más general. En el CTMU, muchos de los “descubrimientos empíricos” de la física se pueden derivar de una comprensión adecuada de la lógica (que, al menos, es una de las afirmaciones de Langan para su teoría). La forma en que Langan razona sobre el mundo es profundamente diferente de la forma en que lo hacen los científicos, incluso si Langan trata los mismos fenómenos en los que los científicos están interesados ​​y dedican tiempo a estudiar utilizando sus propios métodos.

En cuanto a todos los extraños neologismos que Langan usó para describir su teoría, esto fue necesario por la novedad de algunos de los conceptos. Muchos de los conceptos simplemente no tenían términos adecuados y bien definidos antes de Langan, y discutirlos sin el vocabulario correcto hubiera sido aún más doloroso, al menos a la larga. Seguramente entiendes que las nuevas palabras tienen que comenzar en algún lugar, y no creo que te opongas a la introducción de nuevas ideas. La respuesta correcta al ver las palabras nuevas y extrañas contenidas en una teoría que pretende ser nueva y extraña no es llegar a la conclusión de que el autor está intentando engañar a los lectores para que piensen que tiene algo cuando en realidad no tiene nada. Compruebe si a las palabras se les han dado definiciones y cómo se han usado en contexto. En el caso de la CTMU, prometo que la situación no es tan mala como cree, aunque debería escribirse más (y lo será).

Por el aspecto de su jibe barato en los diseños de página web “miserable” (pero funcional que admitirá) de Langan, solo puedo suponer que usted es otro ateo de mal humor que no está nada contento de que el “hombre más inteligente” del mundo no esté de su lado. , y está haciendo todo lo posible para que los demás se den cuenta de lo equivocado que estás. Personalmente, odiaría estar en su posición, y estaría desesperado por razones para descartar a Langan como una manivela, que es donde parece que está en el momento presente.

Answer 8

En primer lugar, la teoría de cuerdas es inestable. Así es la teoría del MW (Muchos Mundos). En lo que respecta a CTMU, es un modelo increíblemente complejo del mundo y no es un engaño. ¿Es hecho? No. ¿Es plausible? Muy. Langan no es un cristiano, como muchos creen, en realidad menciona el budismo bastante bien como otras religiones (dependiendo de a quién le esté hablando, no se está complaciendo, sino que hace que sus conceptos elevados sean más fáciles de entender). Su único punto al producir “Metáforas bilbilcales” o “Metáforas budistas” es que su idea no es necesariamente “nueva”, sino que está incorporada en la filosofía perinial del mundo y, por lo tanto, no es una idea aislada. Cualquiera que diga que es puro galimatías simplemente no tiene el increíble coeficiente intelectual que Chris tiene o simplemente no ha leído todo el CTMU. Lo he leído dos veces ahora, y Langans Mind es (literalmente) diferente a cualquier otro que conozcamos. Existe una brecha muy grande entre nosotros y Langan, en cuanto a la capacidad de poder unir ideas y símbolos complejos e intrincados en axiomas comprobables reales y modelos teóricos del sonido (y alguna forma avanzada de lógica modal). Es probable que el coeficiente intelectual sea tan alto o más alto que Albert Einstein. Simplemente no podemos desacreditar sus ideas porque no podemos entenderlas. De hecho, si alguien tiene algo que decir acerca de Dios y el Alma, no lo hace de ninguna manera científica. Bravo a Langan por proponer CTMU.

Answer 9

Creo que lo que Langan ha hecho aquí es increíble y sin embargo inútil. Él ha tratado de definir la realidad en sí misma como si esa definición, necesariamente, nos devuelva a la causa y el efecto de todo. El esta en lo correcto. Él simplemente está mirando la perspectiva equivocada. Siendo un ser humano, él, como el resto de nosotros, está limitado a lo que está disponible para nosotros. Nuestra comprensión idiomática del universo es siempre incompleta y simplificada en exceso porque nuestros recursos están incompletos y simplificados en exceso. Pensamos en términos de símbolos y no en términos de lo real. Por lo tanto, obtendremos cosas simbólicamente correctas sin los medios para verificar la precisión frente a la realidad no simbólica. No hay duda de que el artículo de Langan es genio brillante y creativo, sin embargo, es débil en sabiduría y comprensión.

Para decirlo en pocas palabras, él, como todos los demás, es completamente incapaz de salir de su propia cabeza. Por lo tanto, para él, el universo parece una mente. Creo que eso es lo más lejos que cualquiera de nosotros puede tomar esto. Independientemente de la información que use, el procesamiento provendrá de la propia mente, y la “teoría”, al final, será simplemente un reflejo de la mente que la concibió. ¿Cómo más podría ser? De lo contrario, uno tendría que tener acceso a una perspectiva fuera de la propia mente para ser verdaderamente objetivo. Ya que eso no va a suceder, se nos ha presentado una explicación muy profunda y prolija de la maravillosa declaración de Descarte: “¡Creo que, por lo tanto, lo estoy!”. No hay nada más que podamos demostrar absolutamente.

Answer 10

El CTMU es y se ha encontrado con un misterioso malentendido, al que asistió una letanía de dramas entre críticos y defensores. Ha habido algún efecto hipnótico a nivel de televisión casi real que algunas de las disputas sobre el CTMU han tenido.

Hay algunas características que creo que el CTMU y su autor deben ser reconocidos. Primero, es una mirada seria y profunda a la unificación real a través de esa molesta dicotomía subjetiva / objetiva que hasta ahora hemos sido incapaces de expresar adecuadamente en casi cualquier otro lugar. Segundo, hay un serio rechazo a dar nada por sentado, y se niega a hacer suposiciones sin un origen explícitamente lógico. En tercer lugar, realmente trata de asumir todo como una teoría de todo lo que debería hacer, utilizando un enfoque interdisciplinario que parece no estar presente en la actualidad.

Vale la pena pensarlo. Es una voz interesante para subtitular tu perspectiva.

Answer 11

He estado leyendo el CTMU durante años, y probablemente solo entiendo alrededor del 5%. Ciertamente no es algo que solo puedas hojear. Es muy complejo y requiere mucha reflexión para comprender la mayoría de los conceptos. Sin embargo, las cosas que entiendo tienen mucho sentido para mí. Me sorprende ver a los comentaristas reconocer que Langan puede tener el coeficiente intelectual más alto del mundo, pero descartar por completo la teoría que ha producido porque no la entienden ni la entienden mal después de echarle un vistazo. La persona con mayor probabilidad de tener un TOE correcto y completo sería la persona con el mayor coeficiente intelectual y no necesariamente un académico famoso cuya popularidad y credenciales sean irrelevantes para la capacidad de resolución de problemas. ¿No esperaría que un TOE describiendo la totalidad de la realidad y producido por alguien con el coeficiente intelectual más alto del mundo sea extremadamente complejo y requiera una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo para comprenderlo? ¿No esperaría usted también que tal teoría desafíe sus nociones preconcebidas y su visión del mundo? Todo esto debería ser dolorosamente obvio para aquellos con una pizca de honestidad intelectual.

Answer 12

Sólo tonterías creacionistas!

¡Tengo una buena idea! ¿Por qué no combinar Gyromodel Dynamics y CTMU? Eso debería darnos una teoría de todo lo que todos puedan entender (NO).

Modelo cognitivo-teórico del universo.
2.4.6. Dinámicas de Gyromodel para la teoría del origen, la evolución y la naturaleza de la vida

Answer 13

Es auto-contradictorio, o al menos, limitante en formas que no tiene por qué serlo. Es en estos dos párrafos donde se encuentran los mayores problemas. Citando a Langan:

De acuerdo con las definiciones anteriores, el autoperceptor global S es susceptible de una interpretación teológica, y su contenido es de “cognidores generalizados”, incluidas las partículas subatómicas, los organismos sensibles y todos los sistemas materiales intermedios. Desafortunadamente, por encima del nivel del objeto, la validez de la cognición s (el procesamiento interno de los subsistemas sensibles s) depende de la funcionalidad cognitiva específica de un s dado … la medida en que s puede representar implícitamente relaciones de orden superior de S. En general La relatividad, S se considera dada y completa; Las leyes de las matemáticas y la ciencia se toman como preexistentes. En la escala cuántica, por otro lado, las leyes que gobiernan los estados y las distribuciones de materia y energía no siempre tienen suficientes poderes de restricción para determinar completamente el comportamiento cuántico, lo que requiere un aumento probabilístico en el curso del colapso de la función de onda cuántica. Esto evita que una s dada, de hecho cualquier otra cosa que no sea S, incluya una nomología completa (conjunto de leyes); mientras que un conjunto completo de leyes equivaldría a una historia determinista completa del universo, calificar al universo como “completamente determinista” equivale a afirmar la existencia de restricciones determinativas anteriores. Pero esto es un absurdo lógico, ya que si estas restricciones fueran reales, se incluirían en la realidad en lugar de ser anteriores o externas a ella (por el principio de contención ). De ello se deduce que el universo determina libremente sus propias restricciones, el establecimiento de la nomología y la creación de su contenido físico (observable) siendo efectivamente simultáneos y recursivos. La distribución incoversiva de esta relación es la base del libre albedrío, en virtud de la cual el universo es creado libremente por agentes sensibles que existen en él.

…

¿Por qué, si existe un metalenguaje espiritual en el cual establecer la hermandad del hombre a través de la unidad de la sensibilidad, los hombres están perpetuamente en las gargantas de los demás? Desafortunadamente, la mayoría de los cerebros humanos, que comprenden un subconjunto particular altamente evolucionado del conjunto de todos los subsistemas de la realidad, no disparan en el estricto isomorfismo S muy por encima del nivel del objeto. Cuando definimos un aspecto de “inteligencia” como la cantidad de estructura global representada funcionalmente por un SIS dado, los cerebros de baja inteligencia generalmente no están de acuerdo con la sintaxis global D (S). Esto limita su capacidad para formar verdaderas representaciones de S (realidad global) mediante autología sintáctica [d (S) (Éd) d (S)] y hacer cálculos éticos racionales. En este sentido, la gran mayoría de los hombres no están lo suficientemente equipados, conceptualmente hablando, para formar cosmovisiones y sociedades perfectamente racionales; son deficientes en educación e intelecto, aunque de manera remediable, en la mayoría de los casos. Esta es la razón por la que la fuerza ha gobernado en el mundo del hombre … por qué podría haber hecho lo correcto, a pesar de su marcada tendencia a violar la optimización de la utilidad global derivada de la suma de los agentes sensibles de S con respecto al espacio y el tiempo.

Answer 14

CTMU es un marco teórico metalógico y metafísico que supera ciertas limitaciones Goedelianas de las teorías convencionales. Y como tal, mi opinión es irrelevante. CTMU es verdadero porque no puede ser falso. No se requiere ninguna opinión.

Answer 15

Bueno, quienquiera que sea el Anónimo, me han dado un excelente punto de partida para responder a su pregunta.

Me pondré en contacto con usted en 10 años, cuando haya tenido tiempo suficiente para estudiar con la suficiente atención.

Habiendo leído varias de las otras respuestas aquí, parece claro que algunos pasan tiempo explicando la naturaleza de cómo está comunicando su información, y después de leer varias páginas de su resumen de CMTU, pueden ver que gran parte de lo que está haciendo me recuerda a mi propia escritura

Es decir, cuando REALMENTE entiende un tema, quizás mejor que casi cualquiera que LEA su documento, debe usar los términos de una manera más precisa de lo que se usa comúnmente, incluso en el diccionario. Me encuentro en desacuerdo con definiciones comunes en el diccionario sobre una base regular como errónea, sin precisión, demasiado simplista, etc. Me referiré a éstas como definiciones profundas, y tengo mi propia larga lista de éstas.

También soy un genio con alrededor de 175 IQ, gran parte de lo que dice es comprensible para mí, pero simplemente está demasiado lleno de implicaciones, definiciones profundas, densidad de información y palabras recién creadas para ser plenamente consciente de su intención al comienzo. Etapa de mi lectura del texto. Vale la pena estudiar, seguro.

Además, también estoy trabajando en mi propia Teoría del Todo, por lo que me interesa saber a dónde va y descubrir sus suposiciones fundamentales.

LOS PROBLEMAS DE LA TRADUCCION

Aún así, es bueno saber que está trabajando en todos estos niveles, y de esta manera DEBE trabajar, para tratar de explicar TODO. Es una necesidad básica en este ámbito ser sincréticos, y esto debe impregnar el trabajo en sí mismo, incluso hasta el momento de redefinir las palabras para que tengan la importancia que se pretende comunicar.

Diré que casi todos los grandes maestros fueron entendidos, incluso por sus propios discípulos. Normalmente hay una brecha entre ser comprensible y apropiadamente metafórico, por lo que el significado aparece. El problema con las metáforas es que son ‘de un tiempo’, por lo que su contexto a menudo no se capta fuera del marco de tiempo, y así se interpretan (como gran parte de la Biblia) como un edicto religioso o idealista, cuando es Solo consejos prácticos, o algo completamente distinto.

Por ejemplo, las pautas para comer carne en la antigüedad eran solo un buen consejo práctico de la época, pero seguimos comiendo kosher miles de años después, cuando tales preparaciones sanitarias son comunes ahora, imaginando que esta preparación de alimentos tiene algo que ver con la religión. Esto es un poco tonto para mí, por lo que este es otro problema potencial en la traducción, especialmente con el alcance de este trabajo.

Del mismo modo, el uso de Ayurveda por parte de Jesús para librar a un hombre de una tenia se interpreta de forma extraña en el sentido de que se eliminó de un hombre el DEMON DE SATÁN antropomórfico. Los ejemplos siguen y siguen.

Así que los problemas de interpretación y contexto son LEGION. En cualquier caso, debe extender el contexto hasta cierto punto para incluir su intención, mientras deja a otros detrás que capten las palabras de acuerdo con una ideación común y tal vez menos precisa.

Por otro lado, tales definiciones también pierden su significado con el tiempo, y el contexto común probablemente también sea inexacto, incluso durante las definiciones contemporáneas no son lo suficientemente precisas. Entonces, como que lo obtienes de ambos extremos.

El contexto y los detalles deben estar equilibrados entre sí, y es INCREÍBLEMENTE importante en todo momento leer y comprender todas esas “Últimas Teorías” en su contexto adecuado. Gasto MUCHO tiempo y energía de escritura para contextualizar adecuadamente lo que estoy diciendo, pero no importa qué, seré mal entendido, ya que mi propia lengua vernácula es diferente a la de otros, quienes, por ejemplo, no entienden la naturaleza de Vedanta o Santana Dharma.

De manera similar, aquellos que sí lo entienden, a menudo no entenderán la Mecánica Cuántica o algún otro entendimiento científico. Salvar esta brecha de forma EXACTA y APROPIADA es su propio desafío de traducción.

En el medio, tenemos personas que asumirán que debido a la complejidad del marco conceptual en el que estamos trabajando, que no entendemos nada de eso (o que no es comprensible), y afirmamos que simplemente lo estamos inventando y retrocedemos. a la concepción popular de ‘cómo son las cosas’.

Además, después de que el tiempo haya pasado, nuestro lenguaje utilizado será muy diferente, y lo que se entiende acerca de una palabra ahora no será el mismo que entonces. Para complicar ESTE problema translativo, cada período de tiempo relacionado con el trabajo supondrá que SU comprensión de una palabra o concepto dado es la correcta, incluso cuando la estábamos expresando inicialmente, y por lo tanto no entendemos el contexto por completo.

Por lo tanto, los problemas para tratar de comunicar estas cosas son MASIVOS, MÚLTIPLES A LO LARGO DEL TIEMPO, y no solo esto, las personas que son tan inteligentes a menudo no pueden adaptarse al nivel de comprensión de otra persona sin mucha retroalimentación. El tiempo crea un problema adicional de eliminar a la persona cuya perspectiva se estaba expresando al no poder aclarar los detalles y el contexto, y ambos deben estar escritos de manera apropiada.

Además, ser inteligente no garantiza una escritura excelente, ni siquiera una forma de expresión ideal, que se pueda relacionar con todos.

De esta manera, he encontrado que Quora es una herramienta sumamente útil para obtener retroalimentación sobre mis entendimientos teóricos, clarificar cómo se pueden expresar mejor, desafiarme a considerar las ideas opuestas o contradictorias, manejar mis emociones sobre opiniones disidentes (o ignorantes). ) y darme cuenta de las limitaciones de mis propias teorías y mi lenguaje cuando se usa para expresarlas.

En cierto sentido, esta reflexión sobre la realidad última es un ejercicio en gran medida traductivo; primero dentro de ti, y segundo en la comunidad en su conjunto, que es mucho más difícil, hasta el punto de casi REQUERIR que los discípulos traduzcan y den retroalimentación al lenguaje especializado (aparte del lenguaje ya especializado de todas las diversas especialidades involucrados, de los cuales hay MUCHOS) necesarios para expresar este marco conceptual más grande. Se requiere a los discípulos para que uno pueda continuar promoviendo el refinamiento del trabajo en sí, y para comenzar el proceso de retroalimentación, y de esta manera, los discípulos de confianza le permitirán identificar las áreas de mejora necesarias tanto de estilo, contenido, detalles como contexto.

Tiendo a pensar que mis propias ideas teóricas son trabajos continuos en progreso, ya que a pesar de que leo varios libros a la semana, no puedo saber TODO; e incluso mucho de lo que está disponible y directamente relacionado con los fundamentos de mi teoría puede ser completamente ignorante. No puedo imaginar que el propio nivel de información e ignorancia de Christopher Langan esté en el nivel de omnipotencia, no importa lo inteligente que sea.

Este problema de ignorancia es otra afirmación que haré sobre los problemas potenciales en relación con la realidad última y tratar de traducirla congruente en la ciencia moderna y la metafísica. Una gran parte de ella se basará en el nivel de ignorancia que una persona tiene sobre temas VASTAMENTE variados, cada uno de los cuales ocupa parámetros, supuestos y contextos operacionales muy divergentes.

La amplitud de la documentación de estos temas es sencillamente estupenda, y algunos simplemente faltan debido al paso del tiempo. El ensamblaje de tal teoría es probablemente la mayor empresa intelectual posible imaginable.

Incluso la revisión de este trabajo será una tarea realmente enorme, así que discúlpeme si me tomo un tiempo para responder esta pregunta de manera más formal.

Estas son simplemente mis primeras impresiones y una lista de las dificultades que he encontrado al considerar mi propia teoría de la realidad última.

Gracias por el reto.

Answer 16

No soy un científico, solo una persona educada a nivel de posgrado. Sin embargo, incluso puedo ver que CTMU no es una “teoría”, ya que no presenta ideas falsificables. Ni siquiera es una hipótesis, ya que no presenta evidencia real, solo hace comentarios sobre otros trabajos mezclados con un vocabulario sobre activo. CTMU es solo un argumento o una opinión de un hombre que es extremadamente inteligente. Sin embargo, incluso los simples mortales con coeficientes intelectuales 70 puntos más bajos pueden ver que su mezcla de física y metafísica, ciencia y pseudociencia son únicamente subjetivas y de ninguna manera representan ninguna “verdad” como afirma.

¿Cómo Langen refutaría sus propias ideas? ¿Qué experimento mostraría que es correcto o incorrecto? Esto es lo primero que un verdadero científico pensaría.

Answer 17

Christopher Langan fue capaz de crear un tipo decente de modelo del universo, ya que ni siquiera podemos verlo a simple vista, o incluso revisar su modelo real porque puede tomar mucha distancia para capturarlo, o al menos una parte porque aún podríamos estar dentro, incluso si tenemos la oportunidad de tomar una foto. Sin embargo, el trabajo de Langan es bastante preciso y muestra muchas galaxias, y parece una idea decente que nos puede dar un significado más detallado sobre cómo funciona el universo.

Realmente puede decir que este tipo de teoría es realmente sorprendente, ya que muestra una manera decente de guiarnos en el universo, y podría ser algo que se pueda usar como un mapa si alguna vez obtenemos una tecnología más avanzada cuando sea posible. viene al viaje espacial algún día. Hay muchos expertos que ven esto como un tipo de documentación muy educativa sobre el universo en el que vivimos en este momento, y toman nota de que hay varios libros que muestran esta misma teoría que Langan ha creado.

En general, podemos decir que esta es una de las teorías más exactas que se puede demostrar que son ciertas. Sin embargo, todavía hay más investigaciones sobre lo que el Universo realmente tiene reservado para nosotros, y aún pasará mucho tiempo antes de que los científicos y los expertos vean si esta teoría es bastante precisa por derecho propio. Aún así, en mi opinión sincera, este es un material que puede ser exagerado para aprender más sobre el universo misterioso en el que vivimos a partir de ahora. Aquí hay una mirada muy profunda en CTMU.

Answer 18

En teoría, lo que dice es correcto. Para comprender, debe poder separar lo que considera absolutamente cierto y absolutamente falso, respetando el proceso de lo que se necesita para obtener esas respuestas. Lo que es subjetivo es la definición de palabras de cada persona. Algunas personas definen las palabras en un sentido mucho más amplio.

Answer 19

Por definición, CTMU no es una teoría científica o incluso una hipótesis. Ejemplo no logra hacer predicciones falsificables. Eso hace que CTMU no tenga ningún significado.

Cualquier explicación sin estos criterios esenciales es inútil como explicación de nada. Considere las explicaciones “dios lo hizo” y “dragones mágicos lo hicieron”. Ahora bien, aunque no podemos refutar (o probar) ninguna de estas explicaciones, no ofrecen ninguna idea ni podemos decir cuál de estas explicaciones contradictorias es la correcta. Racionalmente, todo lo que podemos decir es que no tenemos ninguna razón para creer que cualquiera de estas explicaciones sea correcta.

Así, CTMU es solo una versión larga del “dios lo hizo”.

Answer 20

A través del estudio y la práctica, este hombre ha leído cientos, tal vez incluso miles de libros, y lo está elaborando de una manera inteligente e intuitiva. Necesita trabajar con profesores y viajar por todo el país aprendiendo con las mejores y más brillantes universidades en una variedad de temas. Es claramente obvio que su entorno en el que se le paga no lo desafía ni lo satisface en absoluto.