¿Es el “propósito” un concepto no científico?

Answer 1

Respuesta corta: no, el propósito no es necesariamente un concepto no científico. Y aquí viene la respuesta muy larga …

Creo que la idea de Daniel Dennett de la “postura intencional” es realmente útil aquí. http://en.wikipedia.org/wiki/Int…

La idea es que hay tres niveles diferentes de abstracción que podemos usar cuando intentamos explicar el comportamiento de un sistema realmente complejo como, por ejemplo, un ser humano:

1) La postura física: seguimiento del flujo de causalidad en el nivel de la química y la física.

2) La postura de diseño: razonamiento basado en lo que la cosa está “diseñada” para hacer (las citas alrededor de “diseñado” son para cubrir el caso de un organismo diseñado por selección natural)

3) La postura intencional: razonamiento a nivel de objetivos, creencias, deseos y, sí, propósitos.

El nivel de abstracción que sea más útil depende de lo que está tratando de explicar, así como del tipo de explicación que deseamos. Los niveles más bajos de explicación, mientras que son “verdaderos” y también responsables de los niveles más altos, pueden ser demasiado complicados de producir. Tampoco pueden hacer nada para producir explicaciones al nivel que estamos buscando.

Así que imagínate tratando de explicar el comportamiento de un gato mientras se vuelve loco persiguiendo un puntero láser:

1) Posición física: la luz del láser se refleja en la retina del gato, lo que hace que las células en el nervio óptico … [1104 pasos omitidos] .. y la contracción de los músculos en las patas delanteras para … [2607 pasos omitidos]

2) Posición de diseño: los gatos evolucionaron para atrapar y comer pequeños animales que se mueven rápido, lo que significa que están particularmente inclinados a rastrear y saltar sobre cualquier cosa pequeña que se mueva rápido.

3) Postura intencional: el gatito quiere atrapar el punto de luz.

# 1 no es muy útil. # 2 y # 3 parecen más útiles de diferentes maneras.

Ahora, intenta explicar este comportamiento:

Después de escuchar lo que había en la maleta, John esperó hasta que no hubiera nadie, y luego lo abrió y se guardó un puñado de billetes en el bolsillo.

1) Posición física: ciertos sonidos causaron que el tímpano de John vibrase, causando … [un millón de pasos omitidos]

2) Posición de diseño: [???]

3) Postura intencional: John escuchó algo que le hizo creer que había dinero en la maleta. John quería dinero, por lo que quería llevar el dinero en la maleta. Sin embargo, creía que pasarían cosas malas si alguien supiera que estaba tomando el dinero, así que retrasó intencionalmente su plan de tomar el dinero hasta que nadie pudiera observarlo.

El # 3 parece estar en un nivel útil de explicación, mientras que el # 1 parece a) increíblemente complejo, yb) no es realmente una explicación de lo que queremos explicar.

Finalmente, intente explicar la acción de una ratonera de estilo antiguo:

1) Postura física: la cabeza del ratón altera la palanca, que desmonta el pasador doblado que estaba frenando la acción principal de la trampa. Esa acción estuvo bajo tensión por un resorte: una vez que el alfiler ya no estaba en el camino, la acción se aceleró bajo la fuerza del resorte y se cerró sobre la cabeza del ratón, matándolo.

2) Posición de diseño: los Mousetraps de este tipo están diseñados para ser estables hasta que sean perturbados por un pequeño movimiento (como los de un mouse), y luego se cierran repentinamente.

3) Postura intencional: la trampa aguardó en silencio su tiempo, hasta que supo que tenía el ratón al alcance, ¡y luego lo golpeó!

El # 3 parece tonto aquí, pero principalmente porque el # 1 no es tan complicado. Si los mecanismos involucrados fueran tan complicados como los cerebros humanos, el # 3 podría parecer mucho más razonable

Para responder a la pregunta original: si uno de los objetivos de la ciencia es una explicación útil, entonces puede ser útil atribuir “propósito” a algunos sistemas supercomplejos, porque los niveles más bajos de explicación serían demasiado difíciles y complicados, y porque (a veces) el nivel de explicación que nos interesa es de alto nivel en primer lugar.

Answer 2

La ciencia es el estudio de la naturaleza. El supuesto básico de la ciencia es que hay “cosas” “ahí afuera”, cosas que se pueden detectar con los sentidos y / o los instrumentos. No hay ningún propósito allá afuera: no hay ningún propósito flotar en el universo.

En realidad, hay dos significados principales de la palabra “propósito”, uno de los cuales DOESN etiqueta algunas “cosas” que son (o podrían ser) accesibles para la Ciencia.

En ese sentido, un propósito es una META humana, ya que “mi propósito aquí es pasar un buen rato”. (Mi objetivo es pasar un buen rato). Un objetivo es una estructura, patrón o proceso en el cerebro; El cerebro está hecho de materia. Lo que significa que es parte de la naturaleza. Así que está dentro de los límites de la ciencia.

Debería tener claro que la Ciencia podría algún día estudiar POR QUÉ las personas sienten que tienen ciertos propósitos en ciertas situaciones, pero nunca podrán estudiar QUÉ es el propósito de alguien, porque las personas no tienen propósitos. Solo a veces sienten que lo hacen. Lo que nos lleva al segundo significado de propósito.

En ese sentido, un propósito etiqueta lo que es FOR FOR, ya que “el propósito de un martillo es clavar clavos”. Esta definición no apunta a nada en la naturaleza. De hecho, un martillo no es para nada. Un martillo es solo un objeto compuesto por un eje y un mazo. Puede examinarlo muy de cerca, puede observarlo bajo un microscopio, pero nunca verá su propósito. No tiene una propiedad llamada “propósito” que sea detectable por los sentidos o instrumentos.

(Una persona es una masa de huesos, músculos, órganos, etc. Estudie todo lo que quiera: nunca encontrará su propósito. Su propósito no está conectado a su bazo o está alojado entre sus dedos).

“Propósito”, cuando se aplica en este sentido a un martillo o un ser humano es una taquigrafía conversacional. Cuando hablo sobre el propósito de un martillo, lo que realmente quiero decir es “para qué uso el martillo”, “para qué intenta la mayoría de la gente usar martillos” o “para qué inventó el inventor de los martillos”.

Una vez más, este es un objetivo, el objetivo que un humano tiene en mente para un martillo, y un objetivo, que es una estructura mental, es, en principio, probable para la Ciencia.

Pero es importante tener en cuenta que el propósito, en este sentido, es “solo” una estructura mental. Si la raza humana se extinguiera, y no hubiera otros seres sensibles, los martillos no tendrían ningún propósito en ningún sentido. Porque, de nuevo, el propósito no se limita a flotar en el universo. Es una construcción mental.

Answer 3

Es una cosa que puede ser manejada científicamente, como una propiedad de los seres humanos. Los seres humanos asignan propósitos a las cosas. Es difícil de precisar con precisión, pero eso es perfectamente permisible en las ciencias “blandas”. El objetivo de las ciencias blandas es aclarar las cosas tanto como sea posible, pero aceptan que ciertos asuntos complejos (por ejemplo, cualquier cosa que involucre a los humanos) siempre serán confusos y se definirán de manera incompleta.

Buscar un propósito inherente a las cosas, independientemente de un juicio humano, no es científico porque no hay nada a lo que se vincule un propósito. El propósito es, por definición, una cuestión de intención, y sin algo para hacer la intención, no tiene sentido. Debido a que siempre hay personas involucradas (es decir, los científicos mismos) no es raro expresar las cosas en términos de propósito, cuando se habla de manera casual. Cuando se habla formalmente, el “propósito” nunca surge.

La ciencia responde preguntas sobre “qué”. Las preguntas sobre “por qué” tienen un propósito inherente y, por lo tanto, son vagas. Los científicos a menudo los responden de todas formas, lo mejor que pueden, pero es un concepto confuso y cuando lo presionas con fuerza, encontrarás que a menudo se queda corto. No porque la ciencia sea defectuosa, sino porque la pregunta en sí misma no tiene una respuesta rigurosa.

Las personas, al ser personas, a menudo sienten que las preguntas orientadas a un propósito son más importantes que las puramente objetivas. La mejor respuesta que puedo dar es que esas preguntas no son algo en lo que pueda ayudar, y que son libres de seguirlas de la manera que deseen, siempre y cuando sus conclusiones sobre asuntos fácticos no contradigan la ciencia.