La física no proporciona una definición de palmaditas para la conciencia como lo hace para conceptos simples y claros como “constante de difusión”, “impulso”, “potencial de Yukawa”, “enredo”, etc. Es fácil explicar qué son esas cosas (siempre que Usted tiene el fondo correcto) y no están en disputa.
Tales objetos difícilmente constituyen todo el ámbito de la física. La entropía, por ejemplo, puede ser fácilmente un tema polémico entre los físicos; no tenemos una idea única y uniformemente acordada de lo que es, a pesar de ser una idea fundamental en gran parte de la física. (Hay muchos problemas sin resolver en torno a la elección de antecedentes en la mecánica estadística).
¿Qué hay de la causalidad? ¿Qué es eso en la física? De nuevo, la idea de causalidad se usa comúnmente y se siente importante para entender cómo funciona la naturaleza, pero hay muchas ideas en conflicto sobre cómo definir la causalidad de manera útil y sin ambigüedades.
La complejidad está en el mismo barco. Es obvio para casi todos que algunos sistemas (cerebros humanos, la selva tropical) son más complejos que otros (cristales simples, un campo de soja). Creo que es razonable decir que la física puede tratar de desarrollar un concepto de complejidad, pero no puedo decirle una definición única y acordada de lo que es. Si estudias suficientes sistemas físicos diferentes, es probable que desees comprender mejor la complejidad. No saber lo que es no significa que seas un capullo por pensar en ello.
- ¿Cómo podemos los humanos aprender a aprovechar la naturaleza infinita del universo?
- ¿Cuáles son los efectos en la cultura cuando hacemos mal uso de términos fuertes como mal, genocidio, hambre y violación?
- ¿Cómo saben los físicos que todos los fenómenos físicos pueden explicarse por una teoría de todo (TOE)?
- ¿Es mejor vivir una vida de mediocridad o luchar por una vida exitosa a pesar de no tener suficiente ambición?
- ¿Qué raperos son realmente sobre esa vida?
La conciencia tiene mucho en común con algunas de estas otras ideas. Si estudias la naturaleza lo suficientemente ampliamente, creo que es muy probable que quieras entender mejor la conciencia.
Desafortunadamente, la ciencia popular está contaminada con malas ideas en torno a la conciencia y la mecánica cuántica. Las descripciones inexactas o descuidadas de la física y su interpretación han llevado a innumerables preguntas sobre si las probabilidades cuánticas dicen que tenemos libre albedrío, si se necesita una observación consciente para colapsar una función de onda, si la mecánica cuántica dice que el misticismo oriental fue correcto en todo momento, etc. La respuesta a tales preguntas es casi siempre: “No, la mecánica cuántica no dice eso”.
Películas de ciencia basura como “What the Bleep Do We Know” y “The Athene’s Theory of Everything” han difundido ideas engañosas, a veces sin sentido, sobre la mecánica cuántica y la conciencia. Teorías extravagantes, como las ideas de Penrose sobre la gravedad cuántica y el cerebro, tienen una representación desproporcionada en la esfera pública. A la luz de toda esta desinformación y confusión, no es sorprendente que una posición común sea simplemente que la conciencia y la física no tienen nada que ver entre sí, y que todas las discusiones sobre la conciencia en la física deben ser arrancadas de inmediato por las raíces y arrojadas al suelo. Contenedor de basura gigante de “filosofía amateur” donde se pueden ignorar de forma segura.
Pero esto perjudica a la mecánica cuántica, cuya interpretación aún no se comprende. Si enseñó a un ser inteligente ingenuo el formalismo de la mecánica cuántica (los espacios y los operadores de Hilbert), entonces les preguntó qué sucede cuando miden el giro del electrón en un experimento de Stern-Gerlach, todo lo que podrían hacer es informarle sobre las amplitudes. Pueden decir que hay tal y tal amplitud para que el electrón se gire, se enrede con el aparato de medición en un estado que indica que gire, presumiblemente enredado con usted, el experimentador, en un estado en el que usted cree que el estado para ser spin up. Del mismo modo, hay una amplitud para el giro hacia abajo con un montón de enredos resultantes relacionados con el giro hacia abajo.
En física, ahora entendemos que estas dos posibilidades son decoherentes. De hecho, nunca interactúan entre sí. Hay un buen respaldo matemático que se deriva de la teoría misma.
Tenemos otra regla, la regla Nacido, que dice que cuando repite el experimento muchas veces, observa conscientemente un resultado a veces y el otro resultado otras veces. No hay patrón, excepto que la probabilidad es proporcional al cuadrado de la amplitud.
Esa segunda regla es, en última instancia, una declaración sobre lo que observo conscientemente, y es una regla que no se comprende bien. Se han publicado intentos para derivarlo, pero ninguno ha ganado a la comunidad física en general. No creo que nadie tenga una razón realmente sólida por la que debería ser así, y no otra.
Si la mecánica cuántica dice que estas dos experiencias conscientes existen como ramas no interferentes de una función de onda, ¿por qué vemos conscientemente solo una, y por qué la elegimos de acuerdo con la regla de Born? ¿Qué sucede si construye un sistema consciente y capaz de coherencia cuántica a gran escala? ¿Podría una computadora cuántica inteligente experimentar conscientemente los dos resultados del experimento a la vez? Estas son preguntas sobre la conciencia que creo que son interdisciplinarias, pero al menos parcialmente abordables por la física. Responder a estas preguntas no implica, obviamente, comprender cómo surge la conciencia de tipo humano a partir de la física, la química y la biología de los cerebros, pero se trata de explicar los resultados que se derivan fundamentalmente de la experiencia consciente.
Incluso sin tener en cuenta la mecánica cuántica, es claro para la mayoría de nosotros que algunos sistemas físicos son conscientes y otros no. (No se pretende dicotomía absoluta). ¿Por qué es eso? Tal vez la física no tiene nada que decir al respecto, pero tal vez sí. ¿Realmente queremos declarar que este problema pertenece únicamente a la neurociencia? ¿Significa eso que estamos declarando que solo los cerebros pueden ser conscientes? ¿Qué pasa con una computadora? ¿Qué pasaría si esa computadora simulara un cerebro humano con una precisión muy alta?
Creo que tal computadora sería consciente, por lo que me veo obligado a aceptar que la conciencia tiene algo que ver con los patrones abstractos entre los componentes de un sistema, en lugar de los detalles de los potenciales de acción y las claves sinápticas. Eso suena como un problema que los físicos querrían abordar. Aún no se ha determinado si sus contribuciones son significativas o no, pero esto no significa que el estudio sea ilegítimo. Está fuera de la corriente principal y de dudosa importancia, por lo que, por esa razón, podría decirse razonablemente que no es parte de la física, pero un rechazo absoluto de la física que estudia la conciencia es prematuro. El campo es primitivo, y si construimos un espectro que muestre cuán bien definidas están las diversas ideas que mencioné en esta respuesta, la conciencia estaría muy lejos del final. Eso no significa que perseguir la conciencia desde la perspectiva de la física sea necesariamente una tontería, o que no haya tal idea en la física. Ya, los científicos (como Max Tegmark) han intentado describir la conciencia en términos físicos objetivos, y otros (como Scott Aaronson) son menos audaces, pero están dispuestos a ofrecer especulaciones informales sobre la importancia que puede tener la física para la experiencia consciente.