¿Podemos excluir las cuestiones morales de la ciencia?

Answer 1

La ciencia es una noción normativa. La moral entra en la conducta de la ciencia.

La ciencia se refiere a aquellos valores y actitudes que son epistemológicamente relevantes al contribuir a obtener un conocimiento verdadero, como la racionalidad, la objetividad y la veracidad. Pero la ciencia es lo que hacen los científicos, los juicios morales que se hacen al elegir los proyectos de investigación influyen en el tema, aunque no en el contenido específico de nuestras hipótesis científicas. Los recursos financieros y humanos son limitados; La elección de dónde emplear estos recursos limitados requiere más virtudes morales e intelectuales. ¿Qué es la objetividad? Una cuestión de intenso debate es qué estándares normativos de evidencia son apropiados para probar teorías con fuertes implicaciones morales, como las teorías sobre la diferencia del coeficiente intelectual entre los negros y los chinos, o sobre los efectos en la salud de los alimentos ampliamente consumidos por la población, fuente de Mucho ingreso para los productores de alimentos. A veces, uno tiene que renunciar a un cierto tipo de conocimiento porque adquirirlo costaría demasiado en sufrimiento humano o animal. Las instituciones de investigación, incluidas las universidades, ahora se ejecutan más como empresas, de modo que existe una fuerte competencia por los fondos y una fuerte presión para centrarse en la ciencia y la tecnología aplicadas a expensas de la ciencia básica. Luego los científicos toman decisiones morales sobre sus objetos de estudio.

La ciencia exige ciertas virtudes morales en los científicos: honestidad, diligencia, cuidado, etc. La correcta descripción del mundo que producen los científicos depende en parte de su posesión de estas virtudes morales. La historia y la sociología de la ciencia proporcionan muchos ejemplos de que los científicos no han seguido uno o más de estos valores. Los científicos individuales pueden estar sesgados. Por lo general, están interesados ​​en que sus hipótesis y teorías sean confirmadas, no refutadas, después de todo, los premios Nobel no se otorgan por la falsificación de una teoría. Nuevamente, los científicos toman decisiones morales sobre sus objetos de estudio.

Answer 2

No puedes evitar las implicaciones morales, por dos razones:

1. Todo lo que hacemos, incluida la ciencia, tiene implicaciones morales, incluso si no lo pretendemos. Podemos optar por no prestar atención a este hecho, pero eso no cambia la realidad.

2. La ciencia ahora nos proporciona una base biológica para la moralidad. Así que la ciencia misma produce las implicaciones morales.

—————————————————————-

1.

Hay una rama completa de la filosofía dedicada a aplicar el conocimiento científico a los problemas humanos: el pragmatismo (relacionado con, pero no igual, el significado cotidiano de la palabra). El pragmatismo filosófico aplica el conocimiento científico a los asuntos humanos, reflejando el hecho de que todo lo que hacemos tiene implicaciones morales, incluso cuando no queremos que lo haga.

Una vez conocí a un tipo que había elegido estudiar un tipo particular de mariposa para su tesis doctoral precisamente porque, dijo, no tenía ningún valor para nadie. Pero nunca podemos saber eso. La matemática fractal ha demostrado que muchos fenómenos son sensibles a condiciones iniciales aparentemente insignificantes (el “efecto mariposa”). Pequeños, aparentemente insignificantes actos de bondad, o crueldad, se extienden hacia el mundo, más allá de nuestro conocimiento.

Eso no significa que Einstein no debería haber publicado su teoría de la relatividad, a pesar de que condujo a la bomba atómica, incluso si sabía que lo haría.

Por un lado, la relatividad no fue su invento, fue su descubrimiento. Y descubrimientos como ese se hacen cuando las piezas están en su lugar, si no es por una persona, por otra. Supongamos que él no había publicado y eso llevó a Alemania a conseguir la bomba antes que nosotros.

O, ¿y si nos llevó a no obtener la bomba a tiempo para terminar la Segunda Guerra Mundial? Se habrían perdido muchas más vidas.

Las implicaciones morales a menudo no son simples.

¿Qué pasa con la experimentación animal? ¿O la experimentación humana, para el caso? ¿Qué pasaría si los reclusos condenados se ofrecieran como voluntarios para ser experimentados (de una manera que no amenazara su vida) a cambio de que sus sentencias de muerte fueran conmutadas a cadena perpetua, o incluso a la vida bajo libertad condicional?

América albergó a científicos nazis después de la Segunda Guerra Mundial para obtener un salto en la carrera espacial, por ejemplo. Creo que eso era lo moral.

2.

Como se muestra en El animal moral: por qué somos, cómo somos: la nueva ciencia de la psicología evolutiva [/ sociobiología] y otras obras, una especie de moralidad fundamental se integra en el cerebro humano. Esto puede ser instanciado de maneras profundamente diferentes, pero todavía hay una base biológica, que fue descubierta por los científicos.

La noción de que la ciencia no tiene nada que decir sobre la moralidad se deriva de la noción de que la “ciencia” debe ser tan cuantificable como la física. Esto indica una comprensión superficial de lo que es la ciencia, una metodología que se puede usar para comprender mejor las cosas que son fácilmente cuantificables, y no lo es. Lo que hace que las áreas “blandas” de la ciencia sean las ciencias son los científicos involucrados que limitan la certeza de sus resultados a la “dureza” de los datos.

Mientras lo hagan, es tanto ciencia como cualquier otra área.

La teoría de cuerdas, por ejemplo, no es demostrable: carecemos de la maquinaria del tamaño de la Luna que se necesitaría para acercarse a la realidad a escala Planck. Todavía es ciencia válida. Sus defensores simplemente no lo tratan como probado.

Todo, desde hipótesis especulativas hasta leyes probadas de la naturaleza, es parte del mundo de la ciencia, y cada uno tiene su papel adecuado y necesario para jugar.

Answer 3

Recuerdo el caso de un hombre que le dijo a una científica: “Usted es un científico, ¿por qué no se impide que la gente cree el calentamiento global?”

Y ella respondió
“No sé, mi trabajo consiste en hacer que el helado sea más esponjoso”.

El problema es que la mayoría de los científicos realizan trabajos que no tienen nada que ver con cuestiones morales.

Trabajé durante años como técnico de laboratorio. Uno de los trabajos fue mejorar el brillo de la barra de labios, y el otro fue probar los minerales de arcilla para determinar sus propiedades.

No hay forma de que los científicos puedan adivinar cuál será el producto final de su trabajo.
Todo lo inventado o descubierto puede ser usado para bien o para mal, al igual que todo lo que no se ha inventado o descubierto.

Los problemas morales no caen en el ámbito de la ciencia porque no hay problemas morales en la ciencia.

La intención de usar la ciencia para un fin aparentemente inmoral no es lo mismo que ser inmoral

La dinamita se usa más para la construcción que para la guerra.
Los autos funcionan porque alguien inventó una forma de perforar cañones.
Las computadoras se pueden remontar a tejer

Deje la moralidad a los filósofos, a los políticos ya los que buscan a alguien a quien culpar.

Answer 4

Su pregunta depende esencialmente de la definición de ciencia en sí misma y de la voluntad de uno para extender esa definición para incluir los aspectos de la filosofía que son necesariamente de naturaleza subjetiva.

Aquí, me siento obligado a afirmar que cualquier teoría de la moralidad que se ocupa de los absolutos es una búsqueda fallida. Es, por supuesto, una suposición, pero no infundada que siento.

Tradicionalmente, la ciencia se preocupa por los hechos demostrables para obtener un conocimiento razonablemente objetivo de la realidad subjetiva y, por lo tanto, es propensa a ignorar cualquier indignación sentimental provocada por sus funciones y procesos emocionalmente pasivos.

En ese sentido, tal vez, uno no debería mirar hacia la ciencia para obtener una visión de la ética y la moral.

Cabe señalar, sin embargo, que la ciencia solo puede ser perseguida por científicos, quienes, sin ser culpa suya, influyen en su curso de una manera que no arruine su conciencia de manera fundamental. Puede ser debido a esto que la ciencia contemporánea también se ocupa de la psicología, la antropología, la política y otras ciencias inexactas.

En ese sentido, podría aventurarse por decir que el conocimiento obtenido de tales estudios científicos blandos es superior al sueño de los sillones, y por lo tanto, una filosofía de moral y ética derivada de las teorías que surgen de tales ciencias debería ser al menos tan bueno como cualquier otro.

Answer 5

Si la ciencia solo impactara a los científicos, entonces no haríamos preguntas sobre la moralidad. Pero, la ciencia no se hace en un vacío. Todo lo que hacemos tiene algún tipo de impacto en la sociedad en general. Lo que significa que estamos moralmente obligados a controlar esos resultados negativos. No puedes separar la moralidad de la ciencia más de lo que puedes separar la ciencia de la sociedad que la rodea. Eso no quiere decir nada de la moral del científico, porque puedo garantizar que tuvieron algún nivel de educación moral cuando eran niños.

Answer 6

Falta de base ética en la ciencia y el razonamiento científico:

Pensemos en esto:

• Darwinismo social (muerte masiva y desigualdad).
• Reduccionismo (falacia reduccionista)
• Naturalismo (falacia naturalista)

Utilitarismo. El acto utilitario Bentham dijo que “los derechos naturales no tienen sentido sobre los zancos”. Ahí va la Constitución y la Carta de Derechos.

La ética, la dignidad y los derechos son la verificación del cálculo puramente utilitario:

Debe tener una dignidad humana y un núcleo ético para proporcionar un control para optimizar la felicidad (incluso John Stuart Mill admite los límites de la búsqueda más pura del utilitarismo).

Responsabilidad ética sobre la veracidad, el abuso y las fuerzas de deshumanización

Además, la ciencia no puede encontrar el propósito y el significado, que es increíblemente útil y necesario para crear sistemas éticos y las inferencias éticas necesarias para evitar que usted y su familia se conviertan en conejillos de indias (también conocidos como sujetos de investigación en una política o compañía que busca la “felicidad óptima”). ). La letanía de deshumanización, dominación y desigualdad en Brave New World y 1984 debe ser el último clavo en el ataúd de cualquiera que sugiera que el utilitarismo de acto es suficiente para la ética.

Sorprendentemente o no Sorprendentemente: el cristianismo histórico triunfa sobre la ciencia en esta pregunta

“El igualitarismo universalista, del que surgieron los ideales de libertad y de vida colectiva en solidaridad, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judía de la justicia y el cristianismo. ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de una continua apropiación y reinterpretación críticas. Hasta el día de hoy, no hay alternativa para ello. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación postnacional, seguimos recurriendo a sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.

(Jürgen Habermas – ” Time of Transitions “, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).

* Siéntase libre de ir a la sección de comentarios para descomprimir para ver más.

Answer 7

¡Interesante pregunta! Gracias por publicarlo.

Si bien cada ética tiene uno o más irreducibles subjetivos en su núcleo, eso no significa que no puedan estar mal informados sobre los aspectos o elementos más objetivos de ellos.

Por ejemplo, el utilitarismo busca lo que es bueno para muchos y, por lo tanto, busca lo que es implementable / práctico y eficaz. Lo que puede agregar un enfoque científico son:
1. Determinar qué circunstancias existen a priori y en qué grado.
2. Concebir y crear modelos predictivos, causales.
3. Probar y evaluar sus grados de implementabilidad práctica.
4. Mostrar la probabilidad de varias posibles consecuencias directas e indirectas y la medida en que cada una es más o menos eficaz para el resultado deseado.

Respecto a “honestidad vs. lealtad”:
Lo que me viene a la mente es la teoría de juegos, específicamente el algoritmo increíblemente simple “tit for tat” que ha demostrado ser tan sólido. Sospecho que una situación modelada con precisión y precisión podría ser una “teoría del juego” y, dado el resultado de un deseo más amplio, surgiría una “regla” normativa y prescriptiva.

Answer 8

Podríamos pero no lo hacemos. Por ejemplo, la línea se dibuja en el uso de humanos para cobayas en algunos experimentos, como la clonación de un humano.

Uno de los horrores del nazismo es el uso de humanos para algunos experimentos espantosos. Hay preguntas legales incluidas en tales decisiones, pero ningún científico haría algunas de las cosas que hacían los nazis, como poner a los humanos en agua helada para ver cuánto tardan en morir, incluso si no era ilegal o al menos cualquiera que lo hiciera. Sería visto como un monstruo.