¿Es la esterilización masiva al azar (como se muestra en la serie de TV Utopia) la única forma de salvar nuestro planeta antes de que se agoten todos los recursos naturales?

Answer 1

Estoy tan contenta de que alguien finalmente haya preguntado esto.

Antes de responder esto, permítame compartir un pequeño video con usted que me ha parecido esclarecedor.

La esterilización masiva y el horror oculto: un video corto

Aquí está la cosa: el problema radica en los hombres, en su mayoría. Los hombres en mi país (India) tienen tabúes extraños sobre el uso de anticonceptivos. Suceden que piensan que de alguna manera reduce su virilidad (?!)

En un país como India, la anticoncepción es la necesidad de la hora. El gobierno, en sus excesivos intentos de controlar la explosión demográfica, ha dirigido todas las estrategias de control exclusivamente a las mujeres. Los campamentos de esterilización en masa se llevan a cabo en todo el país donde solo se realiza la tubectomía.

La vasectomía, aunque mucho más simple, no es muy popular en parte debido al estigma y en parte a los recuerdos asociados con la fuerza de esterilización masiva de Indira Gandhi en los años 60.

La mayoría de los campamentos no son saludables y con frecuencia hay muertes como resultado de la sepsis. Encontrarás más detalles espantosos en el video.

Hay otras formas más simples que el gobierno indio debería emplear. Si en todo caso la tubectomía tiene que ser la solución, entonces el gobierno debe esforzarse para garantizar que el procedimiento se realice con la asepsia adecuada.

Para responder a su pregunta, seguro, hay MUCHAS otras formas de anticoncepción. Salvar los recursos naturales y frenar la explosión humana es imperativo, pero sí, se puede hacer sin que las personas sean estériles al azar. La utopía fue bastante dramática en este aspecto.

Basta de juguetear con los derechos reproductivos de las mujeres pobres y rurales.

Answer 2

No, no lo creo. El crecimiento de la población cero definitivamente debe fomentarse, y más de dos niños por pareja deben ser penalizados, de la misma manera que el exceso de huellas de carbono. El planeta no puede soportar más personas.

Si cambiamos a fuentes de energía renovable, como la energía eólica, la energía solar y la energía de las olas, no importaría si nos quedáramos sin carbón. Si los autos funcionaran con electricidad, no importaría si nos quedáramos sin petróleo. El planeta estaría más limpio y existe la posibilidad de mejorar el cambio climático, revirtiendo la fusión de los casquetes polares. Esto tendría que suceder rápidamente porque la forma en que están las cosas ahora está empujando los límites de lo que el planeta puede soportar sin eliminar el elemento humano.

La agricultura urbana y otras alternativas al comercio agrícola, como la barcaza de la granja en los ríos de Nueva York, podrían alimentar a las personas. Las plantas desalinizadoras podrían proporcionar agua para todo menos beber (y quién sabe, ayudar a evitar que los océanos cubran la tierra a medida que aumentan los niveles de agua). Hay formas de deshacer lo que se ha hecho, pero se oponen las corporaciones que prefieren matarnos antes que perder dinero. Un buen ejemplo de esto son las compañías de comida rápida que alimentan a su ganado con alimentos baratos que no son digeribles en los estómagos de las vacas y crean un exceso de metano en el medio ambiente.

La evidencia parece apoyar la idea de que estamos permitiendo que el planeta se desmorone. Ahorrarlo, y nosotros mismos, requerirá que hagamos frente a los contaminadores y envenenadores corporativos de la manera que ellos entienden: no darles dinero.

Answer 3

Si TENEMOS que seguir esa ruta, preferiría que se presenten los certificados de “licencia para generar”: ¡p!

Answer 4

Realmente no nos quedaremos sin recursos, nos mataremos unos a otros mucho antes incluso de que eso suceda. Pero hay que hacerlo, porque incluso la calidad de vida actual no es lo que merecemos. El mundo no está hecho para ser una utopía en esta población. Necesitamos hacerlo para alcanzar la utopía, no para evitar que venga una destopía.

Pero no creo que el método aleatorio sugerido en la serie utopía sea bueno. Debe introducirse la eugenesia o la compensación por no tener hijos. Mucho mejor resultado y posibilidades de producir una población más sabia que no volverá a recorrer el mismo camino.