¿Puede existir algo que desafíe la lógica?

Answer 1

Si estás dispuesto a vivir con percepciones de la existencia en lugar de la existencia real, y omitir ligeramente el espinoso asunto de las percepciones frente a la realidad, los grabados de Escher pueden considerarse pruebas de existencia perceptiva de muchos objetos que desafían la lógica.

La existencia-percepción es interesante de una manera no trivial porque nuestra mente parece capaz de sostener (por ejemplo) la idea de un triángulo de Penrose en la contemplación, aunque el objeto no pueda existir realmente.

Una vez que piense en manipular la mente aún más a través de entornos 3D complejos e inmersivos, puede comenzar a preguntarse si las percepciones y la realidad son tan diferentes después de todo. Por lo tanto, podría crear un triángulo de Penrose “real” en un 3DVW probablemente, como algo que se puede manipular y girar en su mano, y de tal manera que el renderizado lo mantenga engañado.

Answer 2

La lógica es menos radical de lo que la mayoría de la gente imagina. La lógica, en y por sí misma, es un formalismo para manipular símbolos. No toca las cosas materiales de una manera u otra. Simplemente no aparecen en la lógica en cuanto lógica, que manipula solo proposiciones abstractas.

Las cosas materiales son el dominio de la ontología. La ontología puede (debe) estar construida sobre la lógica. Introduce un paralelo entre el mundo real y la lógica. El proyecto de ontología es afirmar que para cada fenómeno en el mundo, hay algún modelo lógico que se corresponde con él. Las deducciones de ese modelo lógico corresponden a resultados reales en el mundo real. Si una ontología no predice el mundo real, entonces la ontología es incorrecta.

Visto de esta manera, puedo reformular la pregunta: ¿es el caso de que cada fenómeno en el mundo real está modelado por alguna ontología, utilizando algún tipo de lógica? (Hay más de uno).

Habiendo tomado todas esas molestias para redefinir la pregunta, desafortunadamente, no puedo dar una respuesta definitiva. Sé que para un gran número de fenómenos, puedo ofrecer una ontología que lo describa con fidelidad a los límites de mis capacidades para medir. Y no he visto un solo fenómeno que esté claramente fuera de mi capacidad para modelar con alguna ontología.

Eso no es definitivo: podría haber, en algún lugar del universo o en algún lugar del tiempo, un fenómeno que contradiga la ontología, y que no esté sujeto a ninguna otra ontología que pueda componer. Definitivamente no puedo descartar eso.

Sin embargo, puedo descartar definitivamente una gran cantidad de supuestos fenómenos que se supone que desafían la ontologización. Esto es algo crucial: su incapacidad para componer una ontología lógicamente coherente no es evidencia de la inexistencia de tal ontología. Las palabras operativas son “tu fracaso”. Admito, como persona con una capacidad finita, que pueden existir fenómenos que no puedo modelar. La otra cara es que cualquiera que no haya logrado componer un modelo de este tipo debe admitir que podría deberse a sus limitaciones, no a las limitaciones de la lógica para admitir modelos.

Aburrido ya? Bueno. Como la lógica en sí misma, las “preguntas profundas” son más tediosas de lo que la gente imagina.

Answer 3

Sí, pueden existir, si quiere decir que existen cosas no lógicas o que parecen paradójicas en la definición de “lenguaje común” de “lenguaje común”.

Esta frase no existe.

Las paradojas se encuentran en muchos lugares. Una oración que no nos dice nada o dice que existe una mentira, pero no tiene ningún propósito.

Nada existe.

El concepto de nada es real y tiene aplicaciones en el mundo real.

Donde no hay cosa existente, no hay nada.

Una vez más, y en un espacio verdaderamente vacío, “nada” es una cosa que se define por la ausencia. Las partículas virtuales y la materia / antimateria, las partículas subatómicas y la energía pueden pasar a través de todas partes, pero en algún momento y momento habrá bolsas donde el espacio esté vacío y allí no encontremos nada.

Es un poco diferente de una respuesta cuando se aplica directamente a la lógica y al proceso de la lógica y la ontología relacionada con ella.

Pero haga esta pregunta por un lógico, como lo hice con mi compañero de cuarto y su cabeza explotará. Los fragmentos que quedaron en el suelo explicaron “error de sintaxis – declaración mal formada”. La pregunta es difícil de responder tal como está escrita porque aplica el proceso a una cosa de manera recursiva.

Me refiero a la respuesta de Joshua Engel con respecto al proceso real de la lógica, sin necesidad de duplicarlo.