¿Es el problema de la inducción un problema solucionable?

Answer 1

En la medida en que es un problema fundamental que invalida la investigación científica, lo ha hecho. Aunque, sigue siendo un tema activo en la filosofía.

La consecuencia lógica no es lo mismo que la consecuencia física. Un árbol podría crecer si plantamos una semilla.

Dado el silogismo a continuación,

Declaración 1: Si llovía, entonces estaba nublado antes de llover.
Declaración 2: llovió.
Conclusión: estaba nublado antes de llover.

podemos ver que aunque lógicamente se sigue que estaba nublado antes de llover, la lluvia no hizo que se nublara.

La relación casual se expresaría como un silogismo débil con la siguiente forma:

Declaración 1: Si llovía, entonces estaba nublado antes de llover.
Declaración 2: está nublado.
Conclusión: la probabilidad de que llueva es mayor.

Esto no es un problema, y ​​no rompe la ciencia. Podemos usar la reducción para desarrollar la estructura, pero es matemáticamente consistente para expresar ideas como se muestra en el silogismo “débil” de arriba. De hecho, así es la mayoría de las veces, y es la forma en que pensamos las cosas en general [1].

La ciencia no prueba los fenómenos, busca la mejor explicación posible que se sostiene a pesar de nuestros grandes esfuerzos para demostrar lo contrario. Karl Popper evitó el “problema de la inducción” al proponer la falsabilidad como condición necesaria y suficiente para que una teoría sea científica. Todas las teorías científicas siguen siendo conjeturales [2,3].

En cuanto a la causalidad, asumimos que una teoría describe una relación causal. Pero no es necesario que todas las teorías sean casuales para tener valor. Si una teoría tiene un valor predictivo muy alto, conduce al progreso y la aplicación útil, sigue siendo una teoría valiosa para su uso con sangría. Algunas personas no están satisfechas con esto, pero parece que la ciencia nos ha llevado bastante lejos sin el “verdadero” conocimiento.

1. Teoría de la decisión bayesiana: https://econ.duke.edu/uploads/as…
2. Un buen recurso sobre el problema de la inducción: http://plato.stanford.edu/entrie…
3. La respuesta de Karl Popper al problema de la inducción: http://thehangedman.com/teaching …

Answer 2

Una respuesta adecuada a esta pregunta implica un complejo movimiento entre la teoría y la práctica.

En la práctica, es casi seguro que la respuesta es un “no” sencillo, sencillo y directo. Los seres humanos son finitos y bastante pequeños, e incluso si el universo es demostrablemente demostrable, es probable que todavía sea demasiado grande para que podamos poner a tierra todos los problemas sin inducción. Incluso puede ser demostrable que no pudiéramos resolverlo incluso en teoría, incluso si en teoría existiera la solución.

(Como dije, bob y tejido, bob y tejido).

La cuestión de si la inducción es, sin embargo, más una cuestión teórica que pragmática. Creo que las personas que lo preguntan quieren saber si todo es, en última instancia, conocible, en teoría. Están tratando de saltar hacia delante, alrededor del hecho simple, directo y obvio de que hay una gran cantidad de cosas que no se conocen aquí delante de nosotros, cosas que sin duda tienen una respuesta que simplemente así Le faltaba la astucia para descifrarlo.

Entonces, debido a eso, soy escéptico acerca de la naturaleza de la pregunta como un asunto teórico. Como una cuestión de teoría práctica (movimiento de la cuerda y el tejido), estoy muy tentado a acusar a cualquiera que le preste demasiada atención, ya que elude el verdadero trabajo para que puedan quedar atrapados en la filosofía del sillón. El problema se resolvió hasta un punto en el que sus aplicaciones prácticas serán esencialmente inexistentes, y se puede aplicar un trabajo mucho más beneficioso al área de averiguar la cinética del cerebro que nos hace formular la pregunta.

Aun así, a la gente le gusta el saqueo en teoría, por lo que en teoría lo hacemos. Y mientras estemos saqueando, puedo decir, que en teoría, puede ser posible superar la cuestión de la inducción. Puede ser que podamos reducir los problemas de la física a una sola entidad finita y autodefinida. No sé qué es esa entidad; Ese es un problema pragmático, y estamos aquí en teoría. Ni siquiera sé cómo lo reconocería si lo encontrara, pero una vez más, el saqueo.

El universo puede ser, en última instancia, finito tanto en el espacio como en el tiempo, y si es finito de lo que yo puedo, en teoría, omitir la inducción por completo y resolver el problema simplemente examinándolo. Si ese es el caso, no tengo necesidad de inducir reglas en absoluto, aunque puedo, si me gusta, por mi propia conveniencia. Incluso podríamos llegar a la conclusión de que esas reglas son necesarias, en cierto sentido, como ya esperamos que sean.

Todavía no puedo demostrar que esto sea cierto, pero no importa, ya que, como cuestión pragmática, resulta que la mejor forma conocida para descubrir es también la mejor forma de llegar desde el principio hasta el final: utilizando la inducción (o sus variantes psicológicas y pragmáticas) para obtener mejores habilidades para manipular el universo. Si existe una solución al problema de la inducción, es casi seguro que se encuentra allí, en el punto en el que nuestros modelos se vuelven auto tragados.

O el universo puede ser genuinamente infinito, de una manera que no puede ser inducida, pero incluso si ese es el caso, no nos queda más que las herramientas pragmáticas porque, al final, llegaremos desde el principio del día hasta el final. fin. Ya, esas herramientas nos han dado suficiente tiempo libre para dedicarnos al saqueo.