La pregunta se plantea como si hubiera algún método acordado para determinar, en cierto espectro, qué tan equivocada es una afirmación, y esa suposición es errónea en sí misma. Sería un ejercicio interesante tratar de llegar a la medida objetiva de lo incorrecto de las afirmaciones (quizás en términos de teoría de la información), pero no creo que todavía exista tal medida.
Hay muchas maneras diferentes de equivocarse.
La afirmación siempre debe evaluarse en el contexto de una teoría que define los significados relativos de los términos (palabras) en los que se establece la afirmación.
Podría haber falacias lógicas (problemas estructurales lógicos) en la expresión de alguna parte de la teoría, haciendo que la teoría sea absurda, incoherente. Tenga en cuenta que la falacia no necesita expresarse directamente en la propia afirmación. Si la teoría que da sentido a los términos en que se expresa la afirmación tiene una falacia, entonces todas las afirmaciones hechas en esos términos pueden quedar sin sentido. Una afirmación que incluye un término incoherente está infectada con la incoherencia. Ver la definición de wikipedia de “Ni siquiera mal”.
Algunos o todos los términos (predicados de relación, variables o constantes que pretenden denotar entidades) en el vocabulario en el que se expresa la teoría podrían no corresponder a ninguna cosa o aspecto mensurable u observable del mundo real, ni a ningún término válido. Generalización de tal cosa real. Si esto fuera cierto, entonces la afirmación podría ser cierta en un sentido lógico formal, con respecto a otros símbolos (términos) en la teoría, pero todo el kit y el kaboodle (afirmación y teoría circundante) son solo un ejercicio formal abstracto. “Sólo” las matemáticas, no la física.
- ¿Es posible / deseable incorporar “ética” o “responsabilidad de la comunidad” en las fuentes de noticias, búsquedas y otros filtros de información? ¿Cómo podría hacerse eso? ¿Cuáles son los problemas morales y técnicos involucrados?
- ¿Cuál sería la forma ideal de morir?
- ¿Creó la conciencia el universo?
- ¿Quién es Jiddu Krishnamurti?
- ¿Cuáles son algunas de las preguntas más profundas que se han hecho?
“Todos los unicornios tienen rayas” ¿correcto o incorrecto?
Una afirmación puede establecerse en los términos de una teoría que parece corresponder a la realidad, en la medida en que va, pero luego, en el progreso de la ciencia, una teoría nueva y aparentemente mejor puede reemplazar o subsumir la teoría original, dejando la afirmación a poco menos verdadero o significativo (en su correspondencia con cómo están las cosas en el mundo) que una afirmación similar hecha en los términos mejores y más correspondientes de la nueva teoría.
“El sol sale por el este, se mueve a través del cielo y se pone en el oeste”. vs
“La Tierra esférica gira sobre su eje, haciendo que el Sol parezca moverse en el cielo, pareciendo elevarse en el Este y apareciendo en el Oeste, a un observador ubicado en un punto fijo de la Tierra (que no sea el polos de la tierra).
“La Tierra esferoide deformada y oblata gira sobre su eje, haciendo que …”
Trivialmente, podría haber una falacia o una estratagema retórica en la estructura de la afirmación en sí misma: “Ese hombre es un imbécil, por lo tanto, lo que dice es incorrecto”.
Aquí, si el imbécil está equivocado o no en el caso real, la afirmación no es una cosa válida desde el punto de vista lógico, aunque está diseñada para ser confundida con una cosa válida desde el punto de vista lógico.
Las afirmaciones también pueden ser erróneas en formas identificables porque una o más de las suposiciones en las que se basan son erróneas, aunque la cadena de razonamiento sea correcta.
O, en dominios donde solo se conocen probabilidades, la probabilidad incorrecta podría asignarse a un supuesto subyacente, o las probabilidades de diferentes supuestos de apoyo, que deben combinarse, pueden combinarse utilizando una forma matemáticamente inválida de combinar probabilidades, para obtener una afirmación que exagera o subestima la probabilidad de algo. Quizás estos errores menores hagan que la afirmación final sea menos errónea que las otras clases anteriores. Talvez no.
En general, supongo que si una afirmación (o la teoría o los términos que dan significado a la afirmación) contiene más de estos tipos de errores u otros tipos de errores a los que no llegué, entonces supongo que tiene más posibilidades de detectarlos. un error, por lo que refutar la aserción debería ser más fácil. Asi que
Sí.
Respecto a los contra ejemplos. Si el error está oculto en algún lugar de la teoría circundante, lo que hace que toda la teoría o algunos o todos sus términos sean incoherentes o no correspondientes a la realidad observable, supongo que una afirmación es más errónea que una afirmación que contiene un simple error de hecho, pero que se afirma en términos significativos Sin embargo, podría ser más difícil descubrir la falla en la teoría como un todo que hace que la afirmación sea errónea.
Por ejemplo, para descubrir el error en la afirmación “Independientemente de su velocidad, si acelera más en la dirección hacia la que se dirige, irá más rápido”, tenía que ser Einstein.