Gracias por pedirme que responda a esta pregunta.
Tengo la sensación de que tendré que editar esto varias veces, ya que realmente contemplo mi razonamiento y los pensamientos y críticas de los demás. El desacuerdo o el debate son apreciados, ya que todo esto se basa en mis propios pensamientos (y admitiré que mis pensamientos están equivocados más a menudo que correctos, sería un poco arrogante si afirmara tener razón el 40% del tiempo). ).
La “culpa” implica un observador que pasa juicio. No hay una definición clara para la culpa, ya que es un concepto subjetivo. Hay muchas respuestas correctas a esta pregunta que se oponen entre sí pero mantienen una consistencia lógica. Dependiendo de los supuestos y creencias fundamentales que tenga una persona, la lógica conducirá a varias respuestas diferentes. Cada conclusión es igualmente válida.
Enumeraré a los posibles observadores y mis pensamientos sobre su respuesta lógica; el razonamiento detallado de cada observador puede ser tediosamente aburrido, pero la pregunta me ha hecho pensar en ello durante mucho tiempo y voy a escribirlo, así que tengo algo que decir. Mostrar por el tiempo que pasé pensando en ello. Las opiniones y los upvotes realmente no me importan, estoy más interesado en el debate filosófico.
Mis propios pensamientos sobre la pregunta son un poco extraños y podrían indicar que puedo estar loco. Describiré mi razonamiento al final, ya que estoy nervioso por cómo se interpretará y con una respuesta tan larga, la mayoría de las personas se rendirán antes del final. Sin embargo, mis pensamientos son probablemente los más inusuales.
Las descripciones de los sistemas legales que utilizo no pretenden reflejar ningún gobierno específico, solo estoy haciendo generalizaciones vagas que se utilizan para explicar una posible forma de ver el mundo que puede influir en el razonamiento de una persona. Personalmente he usado el razonamiento de cada observador en algún momento de mi vida, y creo que todos ellos son útiles en diferentes circunstancias. Me refiero al sistema judicial estadounidense a menudo como ejemplo, pero no estoy haciendo reclamos sobre procedimientos legales en los Estados Unidos.
Observador – Resultado
Ley Suprema – Cuerpo
Ley moderna – Cuerpo / Mente, con énfasis en el cuerpo.
Persona no afiliada – Mente / Cuerpo, con énfasis en la mente
Víctima – Mente y Cuerpo, énfasis en ambos.
Perpetrador – Mente
Yo como observador – Indefinido
Ley suprema:
Personas que pueden encontrar este razonamiento correcto: conservadores extremos, fascistas, extremistas religiosos
Este razonamiento es útil en situaciones donde su autoridad no puede ser cuestionada, funciona bien para tratar con niños.
La Ley Suprema no implica una interpretación subjetiva y un sistema legal y liderazgo político con autoridad absoluta. Esta idea es rechazada principalmente por las culturas civilizadas, las culturas que se suscriben a esto son a menudo teocracias, ven a su líder como una deidad o inspirada por Dios.
Bajo una ley suprema, la prueba del crimen es suficiente (pero no es necesaria en todos los casos) para determinar la culpabilidad.
Eso implicaría que la culpa es del cuerpo. Cualquier circunstancia más allá del delito cometido por una persona son detalles que pueden ayudar a tomar una decisión subjetiva en lo que respecta a la financiación. La persona culpable puede pedir clemencia al juez, pero el crimen fue cometido por el cuerpo y ese cuerpo debe enfrentar las consecuencias del acto. No hay margen para la discusión sobre la ley en sí misma, ya que en esta cultura no puede haber cuestionamiento de la ley.
Cualquier forma de racionalizar el acto o excusarlo por el estado mental del perpetrador trivializaría la autoridad de la ley y permitiría la corrupción de la ley que algunos dirían que puede amenazar a toda la sociedad. El castigo es subjetivo y puede dar cuenta de los detalles. Se espera que los culpables pidan misericordia, lo que sirve para reforzar la opinión de la sociedad de que la ley es benevolente y justa.
Dado que este sistema está tan vinculado a la tradición y al pasado, es razonable decir que los conservadores extremos serían los seguidores más probables de esta forma de pensar. La mayoría de los conservadores razonables rechazan este sistema ya que llega demasiado lejos en el pasado para ser tomado en serio. Los conservadores quieren un retorno a una forma de vida más tradicional, pero no significan que hace miles de años, quieren un retorno al pasado reciente de su juventud.
Nuestro sistema legal actual es el resultado final de la corrupción de la ley suprema. Lo que sigue el sistema judicial estadounidense permite la interpretación y considera que la ley es flexible y sujeta a cuestionamiento moral. Hay poca creencia en Estados Unidos de que la ley es divina o perfecta. La ley suprema falla de muchas maneras, definitivamente es mejor tener la opción de basarse en los detalles en lugar de tomar una decisión basada en alguna regla que nadie puede cuestionar. Los casos criminales a menudo tienen al menos un poco de ambigüedad y nuestra sociedad no aceptaría un sistema que no considere el estado mental de un autor.
Derecho moderno:
Personas que pueden encontrar este razonamiento correcto: Líderes empresariales, conservadores (tipo reigioso), personalidades alfa, personas mayores
Este razonamiento puede ser efectivo cuando se manejan grupos de personas, no es absoluto y permite la diversidad y la creatividad, sin embargo, es muy estructurado y enfatiza las reglas y los estándares.
La ley moderna indicaría una cultura donde se enfatiza la igualdad, la justicia y los derechos humanos. Las definiciones claras de los términos legales permiten la interpretación subjetiva de la ley. La ley está sujeta a la voluntad de las personas y puede ser impugnada por cualquier persona con una queja razonable. Las culturas que siguen este modelo tienden a ser democráticas, parlamentarias o socialistas.
Bajo la ley moderna, la prueba del crimen y la intención de cometer el crimen son necesarias y suficientes para determinar la culpa.
Los perpetradores acusados pueden desafiar cualquier requisito de culpabilidad, los detalles de su caso pueden interpretarse de una manera que demuestre que no tenía la intención de cometer un delito.
Bajo la ley moderna, la culpa está en el cuerpo, pero el estado mental del perpetrador también se considera. La ley puede definir claramente un cuerpo, pero no se puede presentar una definición clara de una mente. Esto permite una aceptación limitada de la defensa basada en el deterioro mental. A menudo se asume la intención a menos que la defensa elija desafiar ese requisito.
Este sistema es una mejora sobre la Ley Suprema porque es flexible, se pueden tener en cuenta circunstancias especiales. este método de examinar la evidencia criminal es más aceptable para la población general porque los casos en que una persona bien conocida y generalmente buena acusada de cometer un delito pueden ser decididas por hombres en lugar de una regla que no considera las áreas grises entre lo criminal y lo legal comportamiento.
Algunos sistemas del derecho moderno utilizan a personas no afiliadas como jurados. Esta es otra mejora sobre los sistemas de ley suprema. Los jurados añaden más interpretación a la ley. Los jurados añaden un elemento humano a la determinación de la culpa. Este elemento humano está ahí para evitar que las reglas regresen gradualmente a un sistema de ley suprema.
Persona no habilitada:
Personas que pueden encontrar este razonamiento correcto: Cualquiera
Este razonamiento es útil cuando usted es miembro de un grupo con un objetivo común, funciona bien para el trabajo en equipo donde las personas necesitan trabajar juntas en un proyecto.
Este observador es cualquier persona individual con experiencias y opiniones únicas. Una persona no afiliada puede considerarse como una persona aleatoria que no tiene forma de beneficiarse de un juicio penal determinado. Esta es una persona que es un potencial jurado.
Esta persona generalmente determinará la culpabilidad basada predominantemente en la evidencia del crimen. Su percepción del acusado y la víctima tiene un papel importante en su determinación de culpabilidad. De ello se deduce que una persona promedio coloca la culpa en la mente más que el cuerpo, pero en general no con exclusión del cuerpo. Para una persona promedio, la mente del acusado es la esencia de la persona. La persona promedio estará fuertemente influenciada por el estado mental del acusado.
Cuando afirmo que la percepción juega un papel importante, quiero decir que si desconocen al perpetrador, considerará inconscientemente los estereotipos que se aplican al acusado y, en menor medida, a la víctima.
Por ejemplo, cuando George Bush quería invadir Irak después del 9/11, los conservadores no requerían mucha evidencia para concluir la culpa y justificar la invasión, los liberales, por otro lado, pueden haber requerido más evidencia para apoyar la invasión. Pero en este caso, la percepción pública puede haber sido manipulada específicamente para este propósito.
Cuando los sacerdotes católicos son acusados de abuso sexual, las personas con puntos de vista negativos hacia el catolicismo tienden a determinar la culpa con poca evidencia física, mientras que los miembros de la iglesia que saben personalmente que el sacerdote puede negarse a aceptar evidencia que demuestre la culpabilidad suficiente, pueden necesitar algo más para superar su percepción. de las personas involucradas.
Groupthink y Media pueden influir fácilmente en la percepción pública de un individuo de manera que las observaciones de una persona no afiliada sean poco confiables. Los sistemas de ley modernos pueden usar grupos de personas promedio como jurados para determinar juicios penales y sentencias. Se sigue un proceso de selección muy selectivo para evitar a los jurados que creen estereotipos excesivos. Los jurados reciben instrucciones explícitas que minimizan sus percepciones y susceptibilidad a la propaganda externa.
Sin estructura y métodos para minimizar las percepciones extremas, este método de razonamiento puede conducir a enormes fallas.
Hay conclusiones lógicas inesperadas que se derivan de este tipo de pensamiento que son confirmadas por las opiniones de individuos aleatorios. El problema más común sobre el razonamiento de los individuos es la situación común cuando la percepción de un individuo se vuelve tan negativa que la persona determinará la culpa en ausencia de evidencia de que ocurrió algún delito. Esto sucede con regularidad, y es un problema potencial para los sistemas legales modernos que utilizan a personas aleatorias como jurados.
Lo contrario también es cierto, la percepción de un individuo puede ser tan positiva que ninguna cantidad de evidencia podría convencer a un jurado específico de que el individuo es culpable. Ambas posibilidades ocurren regularmente y pueden invalidar las determinaciones de culpabilidad que un jurado ha hecho.
Víctima:
Personas que pueden encontrar este razonamiento correcto: buscadores de venganza, extremistas religiosos, agresivos pasivos, sádicos
Este razonamiento es útil en situaciones de “control de daños”: cuando todos los resultados posibles lo ponen en una situación peor que la actual.
La víctima verá la culpa de una manera muy personal. Para la víctima, la identificación es suficiente pero no necesaria para determinar la culpa.
La identificación puede indicar la culpa del cuerpo y la mente del perpetrador en cualquier combinación. La víctima puede estar extremadamente predispuesta a favor de establecer la culpabilidad del acusado. Este sesgo también es suficiente pero no necesario.
El objetivo de la víctima es terminar esto y seguir adelante, se prefiere la velocidad y el castigo puede ser el cierre necesario. Esta persona se apresurará a determinar la culpa y empujará para el castigo. Los derechos de los acusados no se consideran, no pensaron en la víctima cuando ocurrió el delito y ahora la víctima puede desear invertir los papeles de alguna manera antes de poder seguir adelante con la vida.
Este razonamiento es bastante simple y realmente no necesita mucha explicación.
Autor:
Personas que pueden encontrar este razonamiento correcto: conservadores (tipo antiautoritario), criminales, personalidades antisociales, anarquistas
Este razonamiento funciona bien cuando te sientes amenazado de alguna manera.
El perpetrador acusado puede ver todo el evento de manera diferente a los demás. Para él, la culpa solo está determinada en su propia mente.
La memoria del crimen y la moral personal son necesarias y suficientes para la culpa. Los detalles que posiblemente impidan que otro observador determine la culpa no tienen ningún efecto en el perpetrador, para él, la culpa es interna y no se puede racionalizar.
Sin una inhibición moral y un recuerdo del evento, no hay culpa. Eliminar cualquiera de estos quitará la culpa.
El razonamiento que sigue es interesante de muchas maneras. Dado que la culpa se basa en su propia moral, puede que no piense que es culpable cuando todos los demás observadores posibles están convencidos. Si no tiene una inhibición moral contra su crimen, nada puede hacerlo culpable. Esto es lo mismo si tiene una inhibición moral pero no tiene memoria.
Mis pensamientos personales:
Personas que pueden encontrar este razonamiento correcto: yo, el criminal, los nihilistas, los masoquistas, las personalidades autodestructivas.
Este razonamiento generalmente no es útil, y lo más probable es que sea defectuoso de alguna manera.
La primera vez que consideré si la culpa está en la mente o en el cuerpo, pensé que estaba relacionada con cómo una persona puede mostrar su culpa cuando se le pregunta. Esto me hizo pensar en cómo el criminal piensa sobre el crimen. Se basa en su ética personal.
Para mí, las indicaciones físicas de culpabilidad cuando el perpetrador recuerda el delito, la prueba del delito y la intención de cometer el delito son todas necesarias y suficientes para determinar la culpa.
Creo que la culpa no está ni en el cuerpo ni en la mente. En su lugar, he llegado a la conclusión de que la culpa es completamente opcional, no puedo determinar la culpa o tener alguna influencia sobre la elección del autor como culpable o no.
Si tiene una creencia moral personal que le hace pensar que su crimen no fue ético, se sentirá culpable, su culpa se manifiesta en su mente. Pero esa culpa también se manifiesta de manera física, experimentará incomodidad cuando se recuerdan los recuerdos del crimen, su culpa se manifiesta en su cuerpo. Eso significa que no hay distinción entre mente y cuerpo, son esencialmente inseparables. Los recuerdos vinculan la mente a sí misma a través del tiempo, mientras que el cuerpo solo está vinculado a la mente en el presente. La mente en el pasado es inseparable del cuerpo ahora. Entonces, si una persona es culpable en su mente en cualquier momento de su vida hasta este momento, el cuerpo es culpable y está sujeto a castigo.
Como no puedo conocer la mente de otra persona, la única forma en que puedo determinar la culpa sería mediante la observación directa de las indicaciones físicas de culpa. Si una persona muestra signos físicos de culpa, podría interpretarlo como una confirmación de su culpa.
Si el acusado no tiene ninguna inhibición moral contra el crimen, no se sentirá culpable por el crimen. Esto implica que la culpa es opcional para el acusado, un observador externo no puede determinarla a menos que el acusado tenga una inhibición moral contra su crimen. Sin signos físicos de culpabilidad, no importa qué evidencia se presente, el único veredicto que lógicamente podría aceptar es “NO CULPABLE BASADO EN EVIDENCIA INSUFICIENTE PARA EVALUAR UNA CULPA”
Se requiere lógicamente que una sociedad moderna ignore las opiniones de personas como yo. Mis puntos de vista serían una amenaza para la sociedad en general si una minoría significativa de miembros estuviera de acuerdo con esta lógica. Los puntos de vista como el mío no deberían ser suprimidos activamente, ya que eso podría dar credibilidad al razonamiento. En cambio, los ciudadanos tienen la obligación de considerar mis opiniones como insensatas o posiblemente insanas. Eso está bien para mí, entiendo la necesidad de suprimir o invalidar mis puntos de vista.