Falacias lógicas: dado el concepto de Ethos de Aristóteles, ¿qué hay de malo en los ataques ad hominem?

Answer 1

Ad Hominem es una falacia informal. El significado en términos simples no es incorrecto por definición. En contraste, una falacia formal es aquella que pertenece a la estructura subyacente de un argumento y, por lo tanto, siempre la invalidará.

Por lo tanto, atacar al hombre como tal no es en realidad una falacia. Se convierte en una falacia cuando está atacando a una persona de una manera que es irrelevante para el argumento en cuestión.

Creo que esta es la fuente de tu pregunta aquí. Usted cree que la tendencia de este otro economista en temas y políticas es de hecho relevante.

En este caso, creo que estoy de acuerdo con Nick Alvarez, solo su política no es suficiente para rechazar lógicamente (logos) sus datos. Incluso si ese economista salió y dijo que pensaba que las mujeres eran flojas y que recibían lo que merecían, los datos son datos.

Lo que debe hacer, por supuesto, si le importa lo suficiente para hacer esta investigación, es revisar su trabajo sobre este tema con un ojo crítico. Sin embargo, también debe mirar el trabajo de otros sobre el tema. La ciencia (si considera que la economía es tal) funciona a pesar de los prejuicios y fallas de los practicantes. En última instancia, conduce a un consenso.

Sobre esta base, creo que el espíritu de su objeción es, de hecho, falaz. No puedes tirar los datos porque el investigador encontró algo que le gustó y tú no, o porque es una persona podrida. La forma correcta de combatir esto es decir, sí, pero X, Y y Z no encontraron estos resultados. O se podría decir que es solo un estudio, lejos de ser concluyente. O se podría decir que ese tipo solo está pronosticando y lo que está haciendo no es realmente una ciencia basada en mi revisión de la metodología en su estudio.

Answer 2

Esta es una mala manera de razonar porque si el economista está equivocado, no está equivocado porque es conservador . Para estar seguro, ser un poder conservador (probablemente sí) implica o hace más probable que acepte ciertas suposiciones que usted considera dudosas, pero luego su argumento es pobre (si es que es pobre) porque esas suposiciones han funcionado a su favor. dentro de ella Descubrir las suposiciones dudosas y dar razones para no aceptarlas sería la manera correcta de criticar su argumento.

Por supuesto, a menudo no tenemos el tiempo, los recursos o la energía para investigar y criticar los supuestos detrás de todos los argumentos que se nos presentan y es por eso que (inocentemente) confiamos en las reglas generales. “Ser escéptico ante los argumentos de los conservadores firmes” es una regla general que funciona bastante bien porque, en general, podemos confiar en los conservadores firmes para hacer suposiciones similares, supuestos que nos parecen dudosos (y viceversa). Probablemente, esta es la razón por la cual la falacia ad hominem es tan común y por qué muchos estudiantes la encuentran contraintuitiva: ¡la regla general funciona tan bien! No obstante, si desea involucrarse con un argumento correctamente, tendrá que hacer el trabajo.

Answer 3

La retórica es sobre la persuasión. Incluso si su argumento no es acertado, aún se pueden aplicar tácticas retóricas para persuadir a su audiencia. Todavía tiene el espíritu y el pathos que pueden superar sus logotipos erróneos.

En este caso, está apelando a la ética, rechazando el argumento porque el argumentador es conservador y, por lo tanto, de alguna manera poco ético. Incluso si esto fuera lo suficientemente persuasivo para hacer que su audiencia pase por alto los hechos, su lógica todavía sería falaz. Desafortunadamente, esto probablemente solo tendría un efecto sobre los oyentes que ya estaban predispuestos a desconfiar de los conservadores. Peor aún si se tratara de una audiencia conservadora. En ese caso, solo habrías fortalecido la capacidad de persuasión de tu oponente agregando ethos y probablemente pathos a sus logotipos.

Esencialmente, usted está equivocado pero con convicción pero no es persuasivo de manera efectiva.

Answer 4

Tu punto fue un ad-hominem, en la medida en que fue una crítica dirigida a la persona, en lugar del argumento que estaba formulando; sin embargo, no todos los ad-hominems son falaces: su ad-hom fue, hasta cierto punto, relevante para el argumento, en el sentido de que se siente reflejado en la credibilidad del argumentador en ese contexto. Así que podrías argumentar que no fue estrictamente falaz.

Pero un argumento de “Bueno, dirías eso, ¿no?” el tipo es débil: es probable que las personas discutan de acuerdo con sus cosmovisiones o en apoyo de ellas, y no aborda el argumento original en sí, por lo que creo que fue criticado con razón.

Answer 5

Bueno, primero, un ad hominem no es siempre una falacia. Es importante comprender que las ideas deben mantenerse o caer en función de su propia integridad, no de la integridad de quienes comparten o incluso desarrollan las ideas. Un ad hominem ataca el carácter de la persona y lo usa para intentar desacreditar sus ideas. Sin embargo, puede haber casos en que la credibilidad de un argumento esté conectada al carácter de un individuo o individuos.

Considera este ejemplo. Usted está en la corte porque le han robado y sospecha de su vecino. Realmente lo has visto robando a tus otros vecinos, así que eso te hace creer que él también te robó. Crearás un argumento que intentará destruir su personaje para decir que él es probablemente el que te robó. Esto no es una falacia porque su personaje está atado en la conclusión (te robó). En este caso, un argumento ad hominem no es realmente una falacia.

Normalmente, sin embargo, una conclusión debe permanecer o caer en función de su propia integridad, por lo que atacar el espíritu de una persona (o credibilidad de acuerdo con Aristóteles) podría ser una falacia o podría no serlo. Si está diciendo que esta persona no es un experto genuino en el campo, entonces es justo hacer este caso, sin embargo, sus ideas deben mantenerse o separarse de su carácter.

Answer 6

Una explicación técnica y causal basada en evidencias reales excluye la experiencia. Si desea tener la respuesta correcta en lugar de simplemente ganar un argumento, los logotipos son más importantes que el espíritu. En otras palabras, si alguien le brinda una explicación lógica y causal de algún hecho supuesto y toda la evidencia que lo respalda, ese es un argumento más válido que un experto que diga “solo créanme”. Cuando tal argumento está en la mano, el ethos se vuelve irrelevante y desacreditar a la persona que formuló el argumento (incluso si es un estudiante de secundaria desconocido) no desacreditará el argumento en absoluto.
Pero desacreditar al experto que no dio ningún argumento razonado sí desacredita su afirmación, ya que fue solo el peso de su supuesta experiencia lo que lo justificó en primer lugar.

Tl; dr: es una falacia cuando la experiencia de la persona que hace la reclamación no se utiliza como evidencia para respaldar la reclamación.

Answer 7

No me gusta usarlos porque rara vez son efectivos.

Tu ejemplo del economista conservador no es realmente un ad hominem. Que él sea un conservador es un punto perfectamente válido y pertinente para plantear en un argumento de disparidad salarial.

Un ad hominem, sería plantear una condena por conducir con alcohol en el contexto del argumento de la disparidad salarial.

La clave aquí es la relevancia.

Answer 8

La retórica es sobre sacudir a tu audiencia. Pathos, Logos y Ethos son métodos para hacer esto. Los detalles de su pregunta indican que entiende esto.

Donde tu argumento se desbarata es cuando vinculas las falacias lógicas con la retórica. Las falacias lógicas se aplican a los logos (lógica) pero no al ethos (autoridad) y no al pathos (emoción). Esa es una parte en tres.

Su argumento en contra del economista puede o no haber sido efectivo, dependiendo de su audiencia, pero no fue un argumento lógico sólido. Fue en cambio un ad hominem.

La retórica se trata de convencer a la gente y la lógica se trata de hacer argumentos correctos .

Answer 9

Críticas del argumento, no críticas de la persona. Podrías argumentar que hay una distinción:

El sesgo impactó en la forma en que afecta a los supuestos y / o el argumento es diferente de la simple denominación o etiquetado de nombres.

También una cierta cantidad de insultos da como resultado sesgos y estereotipos, lo que también hace que el debate abierto y honesto sea menos probable.

Otro póster señaló que etiquetar a alguien como un republicano o demócrata (o probablemente incluso un radical) podría no decirle mucho sobre el argumento en términos de sustancia.

Además, creo que hay algunos teóricos que desentrañan varios casos en los que el uso de falacias lógicas tiene un propósito racional.