¿Qué lista de control mental utilizas al evaluar un argumento?

Estoy un poco sorprendido por las respuestas aquí en realidad. Casi todos los elementos en casi todas estas listas de verificación se basan en referencias emocionales o experienciales en lugar de medidas objetivas de “pensamiento crítico” como solicitó el autor de la pregunta original.

No debería sorprenderme, ya que de eso se trata mi libro, pero esperaba algo más confiable, si puedo ser tan audaz.

1) La credibilidad del hablante es irrelevante. Una persona bien establecida simplemente tiene más mentiras creíbles cuando elige mentir o doblar la historia a sus propias creencias. Un no experto puede tener menos experiencia y es posible que odiemos a nuestro enemigo, pero eso no implica que estén equivocados automáticamente. Lo que debe preocuparte es la fuente de la información y el método utilizado para recopilar información.

2) La motivación del hablante es relevante, pero no definitiva. Si alguien está motivado para mentir o forzar la verdad, puede hacer una prueba de fuego haciendo que ese hecho sea explícito en la conversación. Al decir “tienes una motivación para que esto sea así, ¿tienes alguna evidencia de que no sea la alternativa?” Obtendrá mejor información y, posiblemente, la divulgación completa. Los que discuten inteligentemente proporcionarán información completa específicamente con el propósito de establecer credibilidad, pero eso no significa que no puedan seguir mintiendo.

3) Su respeto se basa significativamente en la forma en que alguien está de acuerdo con usted, o hace cosas que se alinean con su experiencia. Un pensador verdaderamente crítico debería ser capaz de considerar argumentos que están total y totalmente en contra de lo que saben, quieren y quieren … y eso es MUY difícil de hacer.

4) Lógica, estadísticas, etc. Si tiene conocimientos sobre cómo criticar un argumento de forma científica o matemática, sabrá que hay muchas formas en que alguien puede decir algo que suene bien, incluso para ellos mismos, cuando no sea cierto.

5) Las metáforas te matarán. Muchas, y muchas, y muchas personas hacen argumentos que suenan bien al usar metáforas que no significan nada. Cuando alguien está utilizando un ejemplo o una historia o una analogía para explicar una idea, DEBE darse cuenta de que está explicando la metáfora, no la idea real. Al final de la historia, su trabajo como pensador crítico es decir “ok, entonces, ¿cómo se traduce la metáfora A en el escenario real?”

6) Humor, ortografía, puntuación, palabras grandes, palabras pequeñas, si suena mal o bien, complejidad o simplicidad, hipérbole o subestimación, ego, introversión, carisma, belleza, pureza, ganancia potencial para cualquiera de las personas, y cualquier insulto o cumplido no son factores significativos en la verdad, validez o calidad de ningún argumento, nunca. Esas cosas son lo que usa cuando no tiene nada mejor que usar, y si realmente desea evaluar el argumento y no a la persona que lo dice, debe hacerlo mejor.

5 preguntas difíciles para hacerse durante un conflicto

por Bill Watterson, publicado por Julie Zhuo.

¿Realmente no estoy de acuerdo con lo que dice la otra persona?
¿Puedo articular bastante el punto de vista de la otra persona?
¿Me aclaré?
¿Me sentiría cómodo diciendo lo que le estoy diciendo a la otra persona frente a un grupo?
¿Qué pasaría si perdiera?

Dima Korolev

Este es un tema demasiado importante para los aforismos lindos. Encuentra un marco de análisis.

Artículo: Pensamiento crítico para el profesional militar.
Libro: Haciendo las preguntas correctas: Una guía para el pensamiento crítico, 9ª edición

El 99% de la exposición de las personas al pensamiento crítico tal como se enseña en los EE. UU. Como un tema “integrado” en la escuela es principalmente sobre opiniones. Compara un marco de análisis con las otras respuestas.

PD: Texas GOP rechaza las habilidades de ‘pensamiento crítico’.

Adam Fonseca

No del todo sobre evaluación de argumentos, pero definitivamente relevante.

1. Conozca lo conocido, lo desconocido y lo incognoscible

2. Probar esas posiciones para la consistencia

3. Lleva esas posiciones a su extremo lógico y las consecuencias derivadas.

Fuente: Cómo mejorar tu capacidad de pensamiento crítico.

Jared Lim

¿Son las premisas del argumento plausiblemente verdaderas? Si no, no tiene sentido continuar, ya que los argumentos de premisas falsas no demuestran nada.
¿Qué tipo de argumento es? Los argumentos legítimos vienen en tres formas: deducción, inducción y abducción. Un argumento que no se ajuste a ninguno de estos probablemente se ajuste a una de las falacias bien conocidas de relevancia. Si no es así, vuelva a verificar para asegurarse de que comprende lo que se dijo antes de descartar el argumento como un non sequitur completo .
¿Es un buen argumento de su tipo? Para los argumentos deductivos, el criterio de bondad es la validez. Para los argumentos inductivos y abductivos, los criterios son la simplicidad y la inclusión de todos los datos disponibles. Las fallas son, por supuesto, malos argumentos por definición, pero algunos argumentos con formas aparentemente falaces pueden ser legítimos argumentos inductivos o abductivos, así que verifique que este no sea el caso antes de rechazar el argumento.
¿Hay contraargumentos contra la conclusión de este argumento? Si no hay ninguno, y el argumento en consideración pasa todas las pruebas anteriores, entonces lo racional es aceptar la conclusión. Si existen tales argumentos en contra, entonces uno debe compararlos entre sí para ver qué lado es más persuasivo. Desafortunadamente, este proceso es subjetivo, pero generalmente sigue la misma metodología que la anterior.

Adam Fonseca

Primero, y lo más importante, ¡tienes en tu pregunta! Debemos evaluar todos los reclamos / argumentos.

Los reclamos no son evidencia de sí mismos, son aquello que requiere evidencia. De lo contrario, es simplemente un argumento por aseveración. (Que son bastante comunes en campos como historias de peces, religión, política y marketing …)

En segundo lugar, preguntar cómo se satisface la carga de la prueba.

Tenga en cuenta que la carga de la prueba es un término que se usa para implicar a quién se encarga de proporcionar la garantía que tienen (la responsabilidad recae en el presentador de una reclamación) … no es un estándar de evidencia. Obviamente, la “prueba” es imposible en la mayoría de los campos.

Tercero, observamos la razón y la evidencia que se presentan, y luego intentamos basar nuestra creencia en una escala directa para la plausibilidad de dicha razón y evidencia.

Si es una idea lógicamente coherente, pero sin ninguna evidencia real, la llamamos hipótesis y la aceptamos como una posibilidad, ni más ni menos, hasta que se falsifique o se verifique.

Si está verificado por personas o fuentes de las que no estamos seguros, es una posibilidad más fuerte. Si es un tema importante, podemos investigar las fuentes para determinar la credibilidad.

Aquí es donde aplicamos los principios de la razón y buscamos uno de una Lista de falacias para evaluar la fuerza de un argumento.

Recuerde, solo porque un argumento incluye una falacia, no lo hace falso. Solo significa que no fue presentado lógicamente.

Todavía es importante reconocer las falacias, porque a menudo parecen convincentes al principio, pero cuando las analizamos, podemos ver por qué en realidad no agregan credibilidad al argumento.

Hablando en términos prácticos, la forma más rápida de comprender un argumento es intentar mirarlo objetivamente desde ambos lados.

Objetivamente, lo que significa que está perfectamente dispuesto emocionalmente a aceptar que cualquiera de los dos lados sea correcto o incorrecto, o la verdad que reside en otra parte.

Entonces lees / escuchas el argumento, y luego miras los contadores, si es un argumento común, debería haber un punto para refutación de puntos disponible en línea en algún lugar.

De importancia, no puede mirar al otro lado, como lo presenta el primer lado.

AKA, si está mirando la creación frente a la evolución, no puede intentar entender la evolución, leyendo sobre la evolución desde el punto de vista de los creacionistas.

La gente casi siempre tergiversa las posiciones de sus oponentes. El hombre de paja omnipresente.

Tienes que leer sobre la evolución por un científico que la apoya. (Fácil, ya que el 99% de ellos lo hacen).

Lo mismo ocurre con todos los argumentos principales. Como el control de armas. Ambas partes tergiversan la posición de los oponentes. Así que lea un lado, y luego la refutación. Hacer algunos controles de hechos. Si un lado reclama una estadística, vea si cita una referencia para ella y verifique esa referencia.

Si no lo hacen, sepan que el 83.13% de las estadísticas se recuperan en el acto. 😉

Y sepa que la mayoría de las veces, entonces, los dos “lados” representan extremos y la verdad es probable que esté entre ellos.

Dima Korolev

Una de mis primeras prioridades es establecer los puntos precisos del desacuerdo. Quiero saber exactamente en qué estamos en desacuerdo, en todo caso. Estos puntos de desacuerdo generalmente caen en una de cuatro categorías:

Conjetura. ¿Existe la cosa? ¿El evento realmente sucedió? ¿Ella dijo eso?
Definición. ¿Estamos hablando sobre la misma cosa? ¿Cada uno de nosotros usa los términos de la misma manera? A menudo le pido a alguien que “defina ‘[término]’ y me diga cómo se aplica aquí”.
Calidad. ¿Qué tan bueno / malo es? ¿Qué tan significativo es?
Política. ¿Lo que debe hacerse? ¿Qué necesita cambiar?

Estos deben ser manejados en su mayor parte en orden. Si no estamos de acuerdo con lo que es un “rifle de asalto”, no tiene sentido saltar la pistola (perdón por el juego de palabras) y discutir sobre cuántas personas son asesinadas con ella o si debe prohibirse. Primero debemos acordar qué es y qué no es un “rifle de asalto” o encontrar otro término, por lo que estamos hablando de lo mismo.

La próxima vez que vea a dos o más personas discutiendo un tema controvertido, mire de cerca y vea si están discutiendo un único punto de desacuerdo o si simplemente están tomando los términos para lanzar sus errores favoritos entre ellos. La mayoría de las veces, las partes de un argumento nunca llegan a un punto clave de desacuerdo, o no se quedan el tiempo suficiente para resolverlo. De hecho, a menudo verá que la gente dice “aceptemos estar en desacuerdo” cuando llegan a un punto de estasis y se rinden, pero ahí es donde debe comenzar un argumento productivo.

Carga de la prueba. También me gusta tener en cuenta quién tiene la carga de la prueba. ¿Quién está haciendo una reclamación? ¿Quién está desafiando la afirmación?

Falacias lógicas. Vale la pena estar familiarizado con las diversas falacias lógicas, pero más para evitar hacerlas usted mismo que señalar cuando otros las cometen.

Cuando identifique una falacia en el argumento de otra persona, no le lance palabras latinas. Usa lenguaje que se relaciona con el argumento. “Digamos, por el bien de la discusión, que soy un bastardo frío y despiadado. Todavía me gustaría ver algún tipo de evidencia que respalde su reclamo “.

Conozca a su “enemigo”. Intente comprender por qué su oponente está discutiendo con usted. Cuan abierto está a la posibilidad de que esté equivocado. (¿Qué tan abierto está ante la posibilidad de estar equivocado?) ¿Cómo sabrá cuándo ha “ganado” el argumento? O mejor, ¿qué significaría “ganar” el argumento? Por lo general, no va a cambiar la mentalidad de la persona en el acto, y con frecuencia, alimentarlos con suficiente cuerda para que se cuelguen es mejor que golpearlos con datos en un sinfín de ida y vuelta.

Adam Fonseca

Como alguien que dirigió el debate (incluyendo, argumento, evidencia, investigación y lógica, y filosofía) Aquí hay un par de perspectivas clave para pensar:

Ámbito del argumento (a cuántas personas se aplica)
Credibilidad del autor / Experiencia
Argumento Credibilidad / credibilidad (calidad de las razones dadas y coherencia general) ¿Cómo encaja esto con lo que sé sobre el mundo?
Impacto. ¿Cuál es el resultado final? ¿A quien le importa? ¿Cómo afecta esto a los valores fundamentales?
Los objetivos ¿Cómo se relacionan estos impactos con los objetivos o criterios?
¿Cuáles son las causas alternativas para los temas en cuestión? (lo que sucedería inevitablemente o en el status quo; esto no es una pregunta de sí o no per se)
Alternativas (formas alternativas para lograr el mismo resultado)
Fines-medios (ética)
¿Cuál es el panorama general? ¿El argumento considera el contexto (tanto en términos de influencia como de impacto? Consideraciones básicas del enfoque micro y macro del problema en cuestión.
¿Cuáles son los contra-argumentos? ¿O cuáles son los contra-argumentos más creíbles?
Matiz / Distinción (¿El argumento hace uno? ¿Es uno viable? ¿Cómo afecta esto al argumento general?)
Aplicando diversos métodos desde múltiples campos (biología, antropología, psicología, relaciones internacionales, etc.).
¿Cómo encaja esto en la historia? ¿Qué dice la historia sobre esta idea o tendencia o afirmación? ¿O cómo encaja esto con los estudios de caso históricos en el campo?
Datos / Investigación / Ciencia (particularmente en términos de políticas públicas y cuestiones de psicología)
¿Son sus valores atípicos? ¿Son sus segmentos significativos o probablemente?
FODA (sobre la calidad de los argumentos en ambos lados)
¿Hay un término medio? ¿Cómo puede un continuo ayudarme a abordar esta pregunta?
Evitar fallas / heurísticas lógicas para argumentos lógicos (generalización general, insultos, falacia naturalista es / debería, hipérbole, etc.). Aunque usándolos con cuidado.
¿Qué partes de la tesis del argumento podrían ser menos verdaderas o menos creíbles? (muy similar al # 15)
Amplifica el argumento, detalle, o historia.

Steve McKerracher

Es un poco difícil describir los procesos de pensamiento de una persona, pero le daré una oportunidad. Aunque no lo llamaría lista de verificación. La forma en que naturalmente proceso es esto. Se recibe nueva información, ya sea que alguien me la haya dicho o si la leí en algún lugar, o si una idea me llama la atención. Eso se compara con toda la información relevante ya en mi cabeza. Eso es, también, un proceso natural, uno que no requiere mi atención. Si se trata de información nueva, se presta atención a los diferentes aspectos de la misma, se la cuestiona. Implicaciones si son verdaderas y si no lo son, así como posibles permutaciones de dicha información. Los argumentos de varios lados me llaman la atención y se reconocen rápidamente. La nueva información encaja como piezas de rompecabezas para diferentes posibilidades mundiales. Los conceptos de probabilidad difusa están asignados a la información.

Si alguien está hablando de la idea conmigo, por lo general hablaré más en los lados alternativos, para equilibrar la conversación, incluso si estoy de acuerdo con ellos. Con frecuencia estaré de acuerdo con la conclusión de una persona, pero encontraré huecos en su razonamiento.

Si alguien cree que algo es verdad, reconozco sus experiencias como honestas y mentiras, con diferentes niveles de probabilidad. Siempre considero que una persona puede estar mintiendo, pero eso se compara con lo que sé de esa persona, y le asigné uno de esos conceptos de probabilidad difusa. Sus experiencias honestas se extraen de sus datos y se buscan posibles interpretaciones erróneas. El interrogatorio usualmente los bombea para obtener la información de relleno de huecos necesaria. La información se compara con mis teorías. Los nuevos se forman, los viejos se moldean, aumentan o disminuyen en probabilidad.

En ningún momento es lo que quiero cuestionado. Si los nuevos datos cuestionan las teorías o creencias vinculadas a las emociones, puede ser difícil y doloroso, pero es más o menos automático. El dolor no cambia los resultados. Solo los retrasa mientras me adapto emocionalmente y / o me obsesiono con la recopilación de datos y la reformulación de teorías.

Las preguntas específicas dependen de los datos en sí, las brechas presentadas por el presentador. No tengo lista de verificación de preguntas. Simplemente presiono para obtener toda la información relevante, de cualquier manera posible. Una vez tuve que ayudar a un amigo a enviar una declaración de un testigo a un consulado de los Estados Unidos. Él mismo escribió una carta de disculpa, en lugar de la declaración que solicitaron, así que me senté y pasé horas cuestionando todos los detalles de los eventos, de principio a fin, escribiéndolo todo para él. Quién, qué, dónde, cuándo, qué pasó después, cómo llegó allí, con quién habló, por qué hizo eso, fue directo allí, etc. Fui lo suficientemente minucioso para saber dónde estaba la única cosa que necesitaba la policía Para él, después de eso fue identificar al criminal en cuestión en una alineación. Busca las brechas y pregunta qué pregunta le dará el relleno para esa brecha. Busca cualquier fuente que puedas encontrar para dicha información, y si está allí, la encontrarás.

Sin embargo, con frecuencia nadie tiene relleno para los huecos. Ahí es donde fallan los argumentos y el razonamiento. Los cabos sueltos son comunes. No tendrás todas las respuestas. No lo intentes si no son necesarios. Deje que se mantengan sueltos hasta que se presente la oportunidad de obtener más información, o se me ocurra un diseño para un experimento. Cuando se te ocurra un experimento, regístralo. Cuando sea posible implementarlo, implementarlo. Considere los datos resultantes de acuerdo con sus probabilidades, como se discutió anteriormente. Las pruebas rápidas son buenas para empezar. Múltiples pruebas son necesarias para la confirmación. Encuentra a otros que hagan las mismas pruebas ellos mismos. Compara todos los datos. Busque agujeros; Implicaciones si es verdad o no es verdad. Diseñe experimentos ciegos y preferiblemente doble ciego e intente implementarlos, dependiendo de lo que se esté probando. Busque errores de diseño experimental e intente confirmar la información que se encuentra de la manera más confiable. Cualquier información encontrada se registra en cuanto a su ajuste con otras piezas de información de rompecabezas, a todas las teorías a las que se aplica, y las probabilidades se ajustan en consecuencia.

Las cosas no se consideran verdaderas a menos que tengan una probabilidad extremadamente alta. Si existe duda, a través de agujeros en teorías o datos contradictorios, se menciona o se usa lenguaje dudoso. Sin embargo, hay una pregunta y una duda para todo, y éstas deben explorarse si tienen alguna forma de exploración.

Esa es una visión de mis caminos de pensamiento. Gran parte de esto es automático, pero así es como funciona en general.

Jared Lim

Sólo uno, ningún argumento es absolutamente verdadero.
Puede haber verdad en los argumentos “malos” y en los “buenos” falsos.
Todas las ideas y creencias existen solo en la mente y, por lo tanto, no son más reales que cualquier otra cosa que se pueda pensar. Los conceptos no son más que señales de tráfico, nunca el destino.
Detrás de estos conceptos hay una verdad que se manifiesta.
Las creencias, ideas, argumentos y conceptos nunca son peligrosos dentro y fuera de sí mismos, es cuando una persona decide equivocarse por la verdad absoluta de que puede volverse destructiva.
Alguien habló de la realidad como una joya con muchas facetas diferentes. Cada materia fecal representa un punto de vista diferente de mirar las cosas. La realidad nunca es una sola faceta, sino la totalidad misma.
Así que en pocas palabras, un argumento nunca puede hablar en contra de sí mismo porque se deriva de la misma cosa. Simplemente aparece en la superficie como parte de un mundo dualista.

Richard Cook

1. Bondad , ¿son las premisas verdaderas?
2. Validez : ¿la conclusión se deriva necesariamente de las premisas? Verbigracia. ¿Existe una manera posible de que las premisas sean verdaderas pero la conclusión es falsa? Si es así, el argumento no es válido.
3. No trivialidad : el argumento no debe plantear la pregunta (incluso si se aplican 1 y 2)

Cualquier otra cosa es probable que sea irrelevante.

Dima Korolev

1. Evalúo el conocimiento de la persona sobre el tema. No tienen que ser un experto. Incluso si son una autoridad en el tema, no me importa. En otras palabras, ser una autoridad tiene algo de peso, pero las autoridades a menudo están equivocadas.

2. ¿Es razonable su argumento? Si me dicen que los fantasmas son reales porque han visto uno, no es un argumento razonable para probar que los fantasmas son reales.

3. ¿Tiene la persona un interés personal en el argumento? Algunas personas pueden presentar un argumento a favor de algo sobre lo cual no tienen una conclusión, pero tienen una opinión muy firme. Si la persona cree en algo, entonces tiene un interés personal en su argumento. Lo más probable es que lo hagan personal. Hacerlo personal significa que probablemente dejarán que las emociones se introduzcan en su argumento.

4. ¿La persona usa generalizaciones? Por ejemplo, podrían estar argumentando que todos los perros son peligrosos. ¿Qué datos tienes para apoyar esta afirmación?

5. ¿Utilizan falsa dicotomía? Por ejemplo, están defendiendo la destrucción de un determinado monumento que necesita reparaciones importantes. Ellos argumentan que el monumento será reemplazado o derribado por completo. Sólo han dado dos opciones. Luego dirán que derribarlo es el mejor enfoque. Por lo tanto, la opción de reparar el monumento ha sido excluida.

Si estoy debatiendo sobre un tema con alguien cara a cara, presto mucha atención a su lenguaje corporal. Si se cruzan los brazos, sé que es muy poco probable que escuchen mi lado de la discusión.

Adam Fonseca

Mido a la persona tanto como hago el argumento. No tengo paciencia con nadie que yo considere injusto, desinformado, manipulador o mentiroso.

¿Cuál es la motivación del orador? ¿Son partidistas? ¿Se están promocionando a sí mismos, quizás exagerando la importancia del tema?

¿Responden preguntas difíciles o las pasan por alto?

¿Están informados? ¿Conscientes de las posibles dificultades? ¿Sutilezas? ¿Son prácticos o idealógicos? ¿Cómo funciona su idea? ¿Tienen un historial de éxito en esta área, especialmente en formas que puedan medirse objetivamente? ¿Los otros expertos (no partidistas) los respetan? ¿Qué tan bien han colaborado con los demás? ¿Comparten crédito o tribuna?

¿Admiten abiertamente algún límite a su conocimiento del tema o al plan de acción propuesto? ¿Por qué su plan tendrá éxito donde otros han fallado? ¿Cómo sugieren que probemos o ajustemos su plan?

Adam Fonseca

Aquí está mi método rápido y sucio:
¿Tiene sentido? (Lógico)
¿Puede ser verdad? (Factual)

Si es interesante o sospechoso, continúa con:
¿Existe una agenda explícita o implícita? (Posición / Sesgo)
¿Con quién estoy hablando / escuchando y por qué esta persona? (Persona / Sesgo / Público objetivo)
¿Porqué ahora? (Sincronización)

Dima Korolev

Ante todo, lucha contra las ganas de formarse un supuesto. A continuación, asegúrese de entender claramente la postura de ambos lados (¿Se necesita alguna aclaración? ¿Por qué es importante el problema? ¿Para quién es importante?). Luego, determina si la emoción está impulsando la postura de un lado más que la del otro. Finalmente, reconozca que aceptar estar en desacuerdo sigue siendo una conclusión adecuada.

Jon Mixon

Primero, recuerde que los argumentos lógicos y sólidos no son los más efectivos, es decir, los argumentos convincentes. En segundo lugar, compruebe las falacias lógicas informales o los argumentos falaces. Tercero, verifique los supuestos implícitos en el argumento. Nunca conceda una suposición. Cuarto, verifique los supuestos explícitos. A continuación verificamos los hechos y la estructura lógica del argumento. Fianlly, y esto obtendrá una gran cantidad de Boos, cuál es la motivación y los objetivos * reales *, no los objetivos establecidos, de la perspectiva que presenta el argumento.

Obviamente, esta lista no está basada en pruebas matemáticas. Se basa en lo que funciona con las personas. (Agregado como una edición: lo que creo que funciona con la gente).

Adam Fonseca

¿Cuáles son los riesgos? ¿Es este un argumento sobre cuál es el mejor lugar para obtener una pizza o debe continuar este matrimonio?
¿Cuánto valoro esta relación? Esto está conectado a # 1. ¿Mejorará o perjudicará este argumento nuestra relación? ¿O no me importa siquiera interactuar con esta persona en el futuro?
¿Este argumento implica valores fundamentales en los que creo y que son una parte fundamental de quién soy? ¿O el argumento implica un tema en el que podría aprender algo escuchando puntos de vista alternativos?
¿Respeto la opinión de esta persona específica con respecto a este tema en particular? ¿O estoy hablando con una persona competitiva que le gusta discutir por el deporte?
¿Existe una “tercera vía”, una situación de ganar-ganar en la que puedo escuchar la perspectiva de una persona e incorporar lo que creo que vale la pena en mi propia posición? No todos los argumentos son un juego de suma cero donde hay un ganador y un perdedor.

Pete Ashly

1. Analiza los datos que tienes.
2. Determine qué datos son cualitativos y cuáles cuantitativos.
3. Determine si hay algún sesgo en los datos. ¿Cómo podría ese sesgo afectar los datos? ¿Está afectando realmente a los datos de esa manera?
4. Determine si algún sesgo existente es relevante para la decisión final. Es posible que esté midiendo el sesgo como parte de la decisión, por lo que es importante saberlo.
5. Determine si tengo o no sesgo en la decisión pendiente. Es fundamental eliminar cualquier vínculo emocional que tenga con la decisión que se está tomando.
6. Finalmente, trate de encontrar cualquier defecto con los datos. ¿Los datos miden la imagen completa? ¿Falta algo?

Joseph Lurie

Aunque irrelevante para la lógica del argumento, la puntuación y la gramática ayudan a juzgar su calidad.
Es la persona que hace puntos racionales y claros.
No me gusta la hipérbole: el presidente Obama puede ser un mal presidente con el que no está de acuerdo, pero no es un traidor. El anticristo o el peor presidente de todos los tiempos.
No me gusta la pedantería, solo porque si no estás agradecido de que estoy invirtiendo tiempo, entonces haz una investigación adecuada.
Me gusta el humor y la humildad: me canta.

Steve McKerracher

More Interesting

¿Hay alguna teoría científica que apoye el palacio mental del Sr. Sherlock Holmes?

Como salir de la cueva

¿Por qué no te está volviendo loco que existes y no sabes por qué o cómo existe algo más?

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de una tarea, incentivo o comportamiento que antes era de naturaleza altruista y se vuelve monetizable y, por lo tanto, menos altruista como resultado?

¿Puedo probar que todo humano es mortal? ¿Si es así, cómo?

¿Es posible argumentar que no estás en un sueño ahora?

¿Qué es en realidad la inteligencia lógico-matemática?

¿Fue Bruce Lee uno de los mejores filósofos de la historia?

¿Es posible que Sócrates sea un personaje imaginario compuesto por Platón?

En el mundo de la filosofía y la ética, ¿existen derechos y errores absolutos? En caso afirmativo, ¿qué son y cómo se han llegado?