Creo que existe, si solo las partes estuvieran dispuestas a acordar qué método de cálculo utilizar.
Sin embargo, el proyecto Deutsch me parece completamente equivocado. Es probable que el problema en la comunicación sea precisamente sobre lo que debe considerarse “objetivo”. El punto de partida debe ser encontrar un acuerdo en principio, y continuar desde allí. De hecho, toda la idea de que el cálculo debe usarse para encontrar la “respuesta objetivamente correcta” es errónea, aunque Leibniz mismo, bendice su corazón, cometió este error.
El desacuerdo que es problemático implica una diferencia de sistemas de valores, no necesariamente un desacuerdo sobre los hechos. La gente puede estar completamente al tanto de los hechos, pero el choque viene al interpretar los datos. La “tendencia a hacer afirmaciones y argumentos que son interminablemente difíciles de comparar o evaluar” no es algo malo a menos que queramos eliminar por completo la experiencia subjetiva, pero eso sería eliminar también cosas como la conciencia y el sujeto, lo que puede No ser del agrado de todos.
La utilidad de una calculadora universal se mostraría más bien al mostrar formas de encontrar un acuerdo. Estoy diciendo que no necesitamos una métrica para la “corrección objetiva” sino un método para que las subjetividades se unan y aprendan unas de otras. Solo dejar que dos personas definan sus principios rectores y luego compararlos ofrecerá ambas perspectivas sobre el funcionamiento interno de la otra, de lo que ambas se beneficiarán. Tal internalización del sistema de valores de otro, ya sea aceptado o no, no puede sino conducir al crecimiento y a una extrapolación interna de un “valor de verdad”. Eso sería mucho más útil que un método para determinar si el metro o los pies son las unidades “correctas” para usar, ¡como si las unidades como tales tuvieran un valor en sí mismas!
- ¿Qué es (o podría ser) la filosofía computacional?
- ¿Es el problema de la inducción un problema solucionable?
- ¿Qué significa la mundanalidad del mundo en Ser y Tiempo por Heidegger?
- ¿Quién da la mejor explicación para el problema mente-cuerpo?
- ¿Cómo influyó Immanuel Kant en Noam Chomsky?
Una calculadora universal, por lo tanto, preferiría ayudar a las partes a expresar sus principios más importantes y relacionarlos con otros principios. Por necesidad, su diseño no debería centrarse en aspectos específicos sino en genéricos. Si pensamos en cada genérico como una ligera restricción en la abstracción, una serie de tales restricciones, tomadas en conjunto, mostrarán de qué se tratan los detalles . Los específicos deben definirse por su valor relacional (contextual) en lugar de cualquier otra cosa, como puntos en una red en lugar de objetos por derecho propio.
Los detalles específicos de la situación en el contexto de sus principios rectores proporcionarán entendimiento interhumano y probablemente ayudarán al individuo a entenderse a sí mismo también.
Pero los principios no son suficientes. Para una comprensión más profunda, uno quiere ver cómo interactúan también, lo que significa que el “unico” también debería reflejar el proceso.
El ratiocinador de cálculo de Leibniz es un interés mío y he pensado un poco en cómo desarrollarlo, y ahora estoy seguro de que se puede hacer. (¡Estén atentos a las actualizaciones!) Pero la idea debe desarrollarse para que sea útil.
Si uno piensa en el Glass Bead Game , en el libro del mismo nombre de Hermann Hesse, se muestra una manera de entender cómo desarrollar un cálculo. Un juego de bolas de cristal mostraría similitudes estructurales entre una sinfonía y un poema, pero no lo haría midiéndolos , sino identificando los principios y patrones detrás de ellos, en ellos. [Ver comentario para nota sobre esto.]
Y si pensamos en las matemáticas, a menudo se dice que es una “ciencia de patrones”. No muchos piensan en las matemáticas como una ciencia para hacer mediciones de varios tipos, y es solo si queremos hacer mediciones que “objetividad” es significativa. Pero entonces cualquier métrica servirá. Es en el sentido de las matemáticas como una ciencia de patrones que un cálculo universal podría funcionar, no en el sentido de las matemáticas como lo que calcula nuestros impuestos para nosotros.