¿Está de moda que la gente pretenda que no es socialmente aceptable ser impulsado a ganar dinero?

Answer 1

Es interesante que en el siglo XIX, muchos inventores, banqueros y empresarios fueron impulsados ​​por la pasión de mejorar el mundo “en beneficio de la sociedad”. Es cierto que pueden haber estado en la minoría en comparación con los propietarios de fábricas verdaderamente inescrupulosos. Y a menudo tenían una base religiosa para sus aspiraciones morales, muchos eran cuáqueros.

Esa preocupación por una sociedad más amplia parece haberse ido desplazando cada vez más por el éxito del individuo.

Si está interesado en saber si realmente tiene que haber una división clara entre el negocio y la caridad, aquí hay dos lecturas interesantes:
– En el capítulo 12 de ‘El gen egoísta’ de Richard Dawkins, en las nuevas ediciones, habla a través de un análisis computarizado de si las estrategias colaborativas o egoístas tienen mejor éxito. La respuesta podría sorprenderte.
– Busque en ‘B-Corporation’ en Wikipedia, la introducción habla de cómo ‘Benefit Corporations’ está tratando de volver a los primeros objetivos industriales de ganar dinero mientras beneficia a la sociedad, no una frente a la otra.

Personalmente, creo que ‘fines de lucro con fines’ es un modelo válido que cierra la brecha entre el negocio y la caridad. Y al hacerlo, las compañías se salen del gancho por su comportamiento poco ético como lo hacen actualmente (‘nosotros solo hacemos el dinero, ¡las organizaciones benéficas se encargan de las reparaciones!’)

¿Una idea cuyo tiempo ha llegado?

Answer 2

No estoy seguro de que las personas (y supongo que estamos hablando de quienes estamos en los Estados Unidos) “pretendamos” que ganar dinero no es socialmente aceptable. La mayoría de nosotros en Estados Unidos, donde la promesa de movilidad ascendente es un principio cultural de larga data, valora la prosperidad económica.

En cuestión, es que no existe ningún valor en un vacío. La mayoría de nosotros valoramos la prosperidad económica, pero pocos de nosotros, en términos abstractos, la queremos a expensas de una sociedad más grande. Voy a arriesgarme y asumiré que te estás preguntando por qué hay tanta ira populista por la desigualdad económica, el “uno por ciento”, y Wall Street.

Esa “conversación” nacional (podríamos llamarlo generosamente) es un intento de reconciliar intereses en conflicto entre los valores de libertad y justicia.

Ambos valores: nuestra libertad individual para cosechar los beneficios de negocios inteligentes y trabajo duro, por un lado; y la justicia en el otro, nuestros contratos sociales que están diseñados para ayudar al individuo ayudando a los muchos, son profundamente estadounidenses. Además la libertad y la justicia son complementarias y contradictorias. Pocos creen en ninguno de los dos valores como “absoluto”.

Muchos de los que se identifican con las causas liberales creen que nuestro joven país ha dado demasiado valor a la prosperidad del individuo, lo que apunta a un sistema económico que presiona a las corporaciones a aumentar las ganancias a corto plazo que benefician a unas pocas, a expensas de las ganancias a largo plazo. Eso puede beneficiar a los muchos.

Vuelve a la pregunta sobre si los mercados libres (un grupo de individuos que actúan por interés propio) o la democracia social (un grupo de individuos que establecen reglas sobre cómo prosperarán mutuamente) crean más felices, más saludables, más Sociedades prósperas.

Entonces, se podría decir que hay una moda en los pasillos de Ocupar Wall Street donde “ganar dinero es malo”, pero eso sería una simplificación injusta de esa posición. Si pusiéramos a los tontos a un lado, tal como lo haría con los tontos que dicen “Obama es un socialista”, diría que la mayoría de los que están por ahí están de acuerdo en ganar mucho dinero. El argumento que están formulando es que el énfasis en las libertades individuales perjudica nuestra prosperidad colectiva a largo plazo. No tengo una respuesta precisa, pero es una buena conversación.

Espero que ayude.