¿El realismo modal o la teoría de los muchos mundos están en conflicto con la navaja de Occam?

Many-Worlds es una interpretación, no una hipótesis. La navaja de Occam se aplica a las hipótesis. MWI implica el mismo número de entidades que otras interpretaciones de la mecánica cuántica, al menos para alguna definición de “entidad”.

Los otros universos no son realmente “entidades” separadas. El problema aquí es que la mecánica cuántica invalida la comprensión intuitiva de lo que significa ser una entidad. La noción siempre estaba borrosa bajo la cuchilla de Occam de todos modos; Apela a una definición intuitiva sin una definición rigurosa. Esa definición intuitiva es Just Plain Wrong a la luz de la mecánica cuántica. Así que estamos en un terreno inestable de todos modos.

La navaja de Occam es agnóstica con respecto a las interpretaciones. El espíritu de Occam’s Razor es hacer que las cosas sean fáciles de manejar mentalmente. Si MWI es una intuición que te ayuda a operar en niveles cuánticos, puedes elegirla, pero otras interpretaciones que siguen la misma matemática son igualmente válidas.

El realismo modal es una cuestión de epistemología, un enfoque más filosófico con un sonido similar. En lugar de tratar de lidiar con el indeterminismo cuántico, el realismo modal trata de lidiar con el antiguo indeterminismo clásico: los mundos alternativos son posibles con respecto a nuestra ignorancia. La diferencia es significativa: el indeterminismo cuántico tiene efectos mensurables reales en el mundo, mientras que el indeterminismo clásico solo se trata de lo que sucede en tu mente cuando intentas detener al mundo.

Sin embargo, Occam’s Razor se aplica más o menos de la misma manera: elige el modelo que funcione para ti. El realismo modal tiene ventajas y desventajas, pero no hace distinciones comprobables de otras epistemologías.

David Deutsch sostiene en The Fabric Of Reality que si intentas explicar el experimento de la doble rendija, Many-Worlds es lo que obtienes después de aplicar Occam’s Razor. Él piensa que las explicaciones alternativas (no localidad, ola piloto, etc.) se basan en afirmaciones más extravagantes que en Muchos Mundos. http://www.amazon.com/Fabric-Rea … No estoy en posición de evaluar rigurosamente este argumento, pero lo encuentro convincente.

Respuesta corta: No.

Respuesta larga: depende. Hay muchas virtudes teóricas diferentes; la gente discute sobre cuáles hay y cuán importantes son cada uno. Algunos ejemplos: “Las teorías que postulan menos entidades son mejores”. “Las teorías que postulan menos tipos de entidades son mejores”. “Las teorías que muestran más simetrías son mejores”. mejor “. Y así sucesivamente y así sucesivamente.

El realismo modal y los muchos mundos son teorías que funcionan muy bien de acuerdo con algunas de estas virtudes (la tercera, cuarta y posiblemente la segunda también) y muy mal de acuerdo con otras (la primera). Depende de cuál de las virtudes respalde.

Personalmente, creo que la virtud que hacen mal en (las “teorías que postulan que menos entidades son mejores”) es una virtud bastante poco importante. Tal vez sea cierto para todos los demás, pero piense en la frecuencia con la que resultó mal en la historia de la ciencia … Cada nueva revolución científica ha aumentado enormemente la cantidad de cosas en el universo. La virtud # 1 tiene un historial deficiente, por lo que no constituye un argumento muy bueno contra el realismo modal o los mundos múltiples.