Una mirada a través de la historia de las metáforas que hemos usado para describir el cerebro resulta vergonzosamente miope.
Descartes pensó que el cerebro funcionaba como una bomba hidráulica. Freud lo explicó como similar a una máquina de vapor (1). Hace tan solo un siglo, se pensaba que era una red de estilo de conmutación telefónica, una batería, y ahora, gracias al paradigma actual, una computadora digital.
Lo que es más probable: la gente dentro de 100 años mirará hacia atrás, asombrada de que finalmente lo hayamos hecho bien, o veamos nuestras suposiciones con el mismo nivel de diversión y nos reímos de lo cortos que somos.
Quizás somos la generación afortunada que vive en la era en la que finalmente entendimos bien la metáfora. Tal vez el poder de computación realmente sea todo lo que se necesita para simular la conciencia. Hay un buen caso para esto.
- ¿Cuál es la razón científica detrás de la gente en la India que dice que alguien te recuerda en algún lugar cuando tienes hipo?
- ¿Qué acción genera / crea la gravedad?
- ¿Depende la masa del volumen o viceversa?
- ¿Cómo la aceleración crea partículas?
- ¿Qué pasaría si el nivel de oxígeno en la tierra disminuyera en un 75%? ¿Cómo cambiaría el medio ambiente y cómo se enfrentarían los humanos y los animales?
Poder computacional
Scott Aaronson, un científico informático teórico respetado en MIT, hizo una observación interesante sobre el potencial para el desarrollo artificial de la conciencia a través de la computación:
“Debido a que el cerebro existe dentro del universo, y porque las computadoras pueden simular todo el universo con suficiente poder, su cerebro completo puede ser simulado en una computadora”.
“Y debido a que se puede simular en una computadora, su estructura y funciones, incluida su conciencia, deben ser completamente lógicas y computacionales”. (2)
Esto parece tener sentido, e implica que si no crees que la conciencia requiere elementos sobrenaturales, debes concluir que se puede replicar en una computadora, en teoría.
Aunque la afirmación de Aaronson parece infiltrarse en una suposición astuta, de que la computadora teórica puede simular el universo entero. Cómo sabemos esto? ¿No es posible que el universo contenga elementos que causen problemas de cálculo?
Por ejemplo, dividir por cero, o cualquier cálculo que involucre el infinito, crea una multitud de problemas de computación. Y, sin embargo, el universo está lleno de cosas que tienen tamaño cero y densidad infinita, también conocidas como agujeros negros.
Pruebas de Conciencia
Tal vez realmente estamos poniendo el carro delante del caballo aquí. Realmente deberíamos preguntarnos si es posible probar la consciencia, y si es así, ¿cómo? Si no podemos encontrar una manera objetiva de determinar las conciencias, ¿cuál es el propósito de intentarlo?
Una máquina que simplemente nos dice que se siente consciente no tiene sentido, lo difícil sería programar tal cosa. Incluso la prueba de Turing solo da cuenta de nuestra percepción de la inteligencia, no de la conciencia real (3). Parece que realmente necesitamos algo más significativo y objetivo.
El filósofo estadounidense John Searle ofrece una perspectiva interesante sobre esto:
“Supongamos que descubrimos que hay procesos cerebrales muy específicos que causan conciencia, de modo que, por ejemplo, en pacientes con daño cerebral podemos reintroducir la conciencia produciendo artificialmente ciertos tipos de mecanismos cerebrales. Para asignar a estos mecanismos una etiqueta, simplemente llámalos XYZ: es XYZ el que causa la conciencia “.
“Ahora bajamos la escala filogenética y descubrimos, sin lugar a dudas, que los perros, los gatos y los primates tienen XYZ, pero cuando bajamos mucho descubrimos que las termitas tienen XYZ pero los caracoles no. Entonces tendríamos que decir , ‘Bueno, está bien, los caracoles son conscientes y las termitas no lo son’ “ (4)
Sobre esta base, al menos hay esperanza de una metodología que podamos ofrecer un juicio sobre si hemos tenido éxito. Entonces solo necesitaríamos duplicar los procesos cerebrales descritos anteriormente en formato digital para lograr nuestro objetivo.
Esto no solo haría el enfoque mucho más eficiente, sino que también agrega un verdadero sentido de objetividad a todo el proceso.
Paralelas
Si logramos encontrar mecanismos particulares en el cerebro que causen conciencia, hay algunos paralelos interesantes que deberían darnos a todos cierta pausa.
Consideremos la historia del vuelo. Durante miles de años, el vuelo fue completamente inalcanzable para los humanos. Fue un problema difícil de resolver.
Sin embargo, noten que cuando la humanidad aprendió a volar, no logramos volar copiando insectos y aves. Lo hicimos mediante la comprensión de los conceptos básicos de la aerodinámica y el desarrollo de nuestros propios modelos.
¿El resultado? Al simular artificialmente el vuelo, volamos muchas veces más rápido y más alto que cualquier otra cosa en la tierra. Pasamos por alto las habilidades de todo lo que en la tierra puede volar naturalmente.
Cambio de paradigma
En lugar de tratar de duplicar las capacidades humanas, el camino hacia el desarrollo de la conciencia artificial puede ser entender los mecanismos de la conciencia.
Como en el vuelo, ¿esto implicaría que podríamos construir nuestros propios modelos de conciencia potencialmente mejores?
No es insondable. Ya sabemos que el silicio es un conductor mucho mejor que el material biológico en nuestro cerebro, miles de veces más rápido (5). Podríamos simplemente volar por todo lo que en la tierra naturalmente tiene conciencia.
¿Qué significaría eso incluso? ¿Qué podría producir?
¿Cómo se sentiría la experiencia consciente de pensar miles de veces más rápido?
¿Estamos realmente listos para esto?
(1) www.nytimes.com/2015/06/28/opinion/sunday/face-it-your-brain-is-a-computer.html?_r=1
(2) www.techinsider.io/penrose-says-your-brain-isnt-a-computer-2016-6
(3) Informática de maquinaria e inteligencia (1950)
(4) Conversaciones sobre la conciencia (2007) Susan Blackmore (211-212)
(5) www.technologyreview.com/s/412700/building-a-brain-on-a-silicon-chip/