El informe de Booz sobre “The Rise of Generation C”: ¿qué tan exactas son sus proyecciones de tiempo?

Answer 1

Mi primera reacción es que la pieza central de la predicción, un “PDD” convergente (dispositivo digital primario) no parece ni remotamente plausible, lo que hace que el resto del argumento sea muy sospechoso en mi cabeza (en la medida en que va más allá). banalidades en absoluto). La tecnología diverge, no converge excepto en muy raras ocasiones (una observación de Al Ries).

Ejemplos de convergencia son PDA + dumbphones = teléfonos inteligentes y reloj + radio = radio reloj.

¿Ejemplos de divergencia? ¿Qué podría ser más sencillo que un cuchillo? Sin embargo, los amantes de la comida normalmente poseen un bloque de cuchillos con media docena de cuchillos especializados en estos días.

Cuando obtienes múltiples predicciones variables de cómo resultará algo, es probable que TODAS lo sean, si suenan plausibles.

Por ejemplo, una predicción alternativa a un PDD es “persona en la nube”. NO tiene dispositivos, pero todos los dispositivos especializados en cualquier lugar pueden escanear su iris / huella dactilar y personalizarse / personalizarse instantáneamente para usted en función de su persona en línea almacenada en la nube (o por qué solo uno, podría ser uno de muchos).

O está el caso del gadget-phile, que construye una sala de tecnología en casa con monitores del tamaño de una pared, toneladas de dispositivos especializados de entrada / juego, etc., y nunca sale de casa, eligiendo vivir en su cueva de realidad virtual, como Ese tipo en la última película de Die Hard.

O el nómada que solo tiene un iPhone V35 que usa como una varita mágica para controlar todos los demás dispositivos (ya puede usarlo para reemplazar los controles remotos de su TV).

O la subcultura mínimamente conectada / no conectada que usa tecnología digital pero no hiperconectividad porque quieren permanecer en privado. Una especie de amish digital.

Gran parte de esto será impulsado por lo que se llama “Internet de las cosas”. Cuando cada objeto se puede hacer inteligente, autosuficiente, autoconsciente, social y autorregulable agregando un chip, algunos sensores / actuadores, una conexión WiFi y algo de inteligencia artificial, no se considera el mundo como “yo + Mis dispositivos informáticos + mis cosas físicas “. Es todo una computadora. Estás viviendo incrustado dentro de una computadora gigante. Su refrigerador habla a su aspiradora, y su iPhone transmite sus instrucciones a ambos. Cuando juegas al golf, usas tu palo de golf. Cuando quieres jugar un juego de video de golf en casa frente a tu pantalla de tamaño de pared, la inteligencia robótica en el MISMO club de golf lo convierte en un dispositivo de entrada tipo Wiimote para el juego.

Cuando ve la evolución tecnológica de esta manera, como una fuerza diversificadora, su pregunta sobre el tiempo se vuelve discutible. En su lugar, se pregunta: “¿qué tan diverso será el ecosistema en qué momento?”

Como contrapunto a un solo PDD, recientemente hablé con un investigador de CSC que cree en un “cuatro dispositivo” en un futuro cercano (teléfono inteligente, tableta, netbook, computadora portátil). Eso me parece más plausible.

Answer 2

Me doy cuenta de que es fácil, pero me voy a poner negativo en este caso. No porque no fue un poco creativo de pronóstico, sino que está ignorando tantos problemas de infraestructura básica. Llamo a esto ‘pensamiento de ThunderBirds’: los niños de la década de 1960 muestran que asumían que tendríamos gas ilimitado para nuestros cohetes cada vez más grandes. No había nada de malo en la visión, simplemente fue descartada por simples cambios económicos.

Estar “conectado” es claramente una tendencia que continuará, pero veo dos problemas importantes que al menos lo harán más lento. El primero es el simple problema de la energía de la batería. Hoy en día, no podemos dejar un servicio de seguimiento, como Google Latitude, que se ejecuta constantemente en su teléfono móvil, ya que agotará la batería en <2 horas. Estos tipos de sueños siempre conectados piensan en la energía de la batería como los Thunderbirds pensaron en la gasolina. Tienes que trabajar dentro de la física Ahora, seguramente habrá mejores baterías, y eventualmente llegaremos allí. Mi punto es que las compañías inteligentes trabajarán dentro de esta restricción, no en contra de ella.

El segundo problema es solo la cooperación básica: este escenario hace que el usuario inicie sesión en varias ubicaciones de manera imparable, moviéndose de un país a otro descargando enormes cantidades de datos a una tarifa plana (implícita). Nuevamente, eventualmente llegaremos allí, pero llevará mucho tiempo negociar este tipo de fluidez social. Cualquiera que haya encendido su teléfono inteligente en el extranjero sabe lo doloroso que puede llegar a ser.

Me doy cuenta de que ser un alboroto puede ser tan peligroso como ser una pollyanna. Este documento ciertamente vale la pena leerlo y es estimulante. Solo digo que la visión es fácil, la ejecución es difícil.

Answer 3

Aunque no está muy mal, esto me parece un escenario bastante delgado por varias razones, principalmente:
1. En todo caso, sus predicciones tecnológicas son un poco conservadoras.
2. Hace un par de grandes apuestas sobre cómo elegiremos interactuar con la tecnología y la información, donde creo que hay incertidumbres críticas.
3. Está sólidamente basado en controladores, pero todos son controladores de tecnología, y esto lo hace demasiado optimista

En realidad, voy a ir a estos en orden inverso.

Incluso si se enfoca en el futuro del uso de los medios y la tecnología, no puede crear un escenario creíble utilizando solo los controladores de los medios y la tecnología, lo que creo que es lo que sucedió aquí. La historia toma un gran impulsor de actitudes tecnológicas indiscutibles (maduración de nativos digitales) y algunas tendencias actuales de la tecnología y los medios (disminución del costo de procesamiento y transferencia de datos, mayor sofisticación y miniaturización de la tecnología, creciente prevalencia de datos y disponibilidad de análisis de datos automatizados, etc.) .) y asume un aumento constante de estos factores para crear el mundo en 2020. Al ignorar muchos de los grandes impulsores de contexto que involucran presiones sobre los modelos existentes de (digamos) la sociedad y la comunidad, el comportamiento ambiental, la economía, etc. pierde mucha de la incertidumbre de fondo que podría llevarlo a considerar escenarios alternativos bastante diferentes. Por ejemplo, la perspectiva de la economía global es que “hay razones para creer que el mundo volverá a la media económica de crecimiento constante, con la globalización acelerándose nuevamente”. Sin embargo, con la creciente división entre el viejo oeste rico y el descanso de los jóvenes pobres, las crecientes limitaciones de recursos, el aumento y la desestabilización de los costos de energía, el posible deterioro a largo plazo del acceso al crédito y las vulnerabilidades sistémicas persistentes y los desequilibrios en los sistemas económicos, los desafíos a la neutralidad de la red y es así como es plausible construir escenarios en los que los intereses, valores y comportamientos de los jóvenes en diferentes partes del mundo son más diferentes de lo que son ahora, no más parecidos. El escenario de Booz es uno en el que el viejo modelo del adolescente global se ha convertido en un adulto global bien conectado y bien atendido. Es alegremente optimista, lo que está bien si puede justificarlo con un análisis exhaustivo de una amplia gama de controladores, pero no estoy seguro de que sea posible aquí.

Incluso dejando de lado todas estas pesadas cuestiones socioeconómicas, dentro de su propio dominio de enfoque (medios y tecnología), este escenario tiene un lado donde creo que existen incertidumbres bastante críticas. Se asume que habrá un deseo continuo de estar más conectado, lo que creo que es justo en un horizonte de diez años para este objetivo de los adultos jóvenes (a pesar de los problemas de privacidad). Pero supone que más conectado significa más abierto y más pegado a las pantallas. En lo que respecta a la apertura, los autores hablan de una especie de mentalidad de “poner la manguera de fuego”: “La gran cantidad de información disponible permitirá a los consumidores elegir y elegir la información que desean, así como la forma en que desean consumirla”. Eso es optimista, asumiendo que las personas tienen una gran cantidad de tiempo libre para examinar de primera mano todo lo que sus conexiones les brindan. Si tuviera que ponerle un cincuentón, vería un papel mucho más importante tanto para los sistemas de curación automatizados como para los filtros sociales humanos; en otras palabras, obtendría cada vez más noticias e información a través de sus compañeros. Esto tiene el efecto obvio de proporcionarle un filtro bastante sesgado en el mundo que puede volverse auto reforzado. (Y, para ser justos, el escenario tiene mucho sentido sobre la creciente importancia de las herramientas sociales multiplataforma.) En el medio a través del cual hacemos toda esta conexión, la gran apuesta es que todavía queremos cosas que son básicamente Versiones futuras del iPhone: objetos únicos con pantallas que debemos llevar con nosotros y prestar nuestra atención de vez en cuando. Se ha trabajado bastante últimamente y su aplicación parcial a los medios de comunicación sugiere que mucha gente preferiría medios ambientales más inmersivos, y que ya estamos un poco hartos de la creciente sensibilidad de la vida diaria.

Y eso (por fin) es lo que quiero decir sobre su conservadurismo. En términos de tecnología de pronóstico, lo único que cambia es el alcance y la velocidad de las redes. Modifique un par de esos números y este escenario describe el presente, no dentro de diez años. Así que no está mal, pero su base es un poco estrecha, lo que lo hace, curiosamente, un poco optimista y un poco conservador sobre el futuro de los medios y la tecnología.

Teniendo en cuenta eso, creo que Eric Garland se encuentra en su comentario aquí. Rompe el escocés.