¿Hay casos en los que la evolución haya fracasado o haya acabado dañando a la especie a largo plazo?

Answer 1

Todo el maldito tiempo. La evolución no es una “cosa”, es un proceso. También es completamente aleatorio y ciego, porque no tiene ningún objetivo y carece por completo de previsión, por lo que no puede ver hacia dónde se dirigen los cambios.

La evolución no puede dejar de alcanzar sus propios objetivos, ya que no tiene ninguno, pero ciertamente no puede comportarse con sensatez desde una perspectiva externa. Y lo hace, con frecuencia. Los organismos biológicos son una mezcolanza horrible de embrollo, y con frecuencia se disparan en tangentes y aliados ciegos que llevan a la extinción a especies enteras.

Más del 99.9% de todas las especies que han existido están extintas. A veces, simplemente se ven vencidos o atrapados en una catástrofe general. Pero a menudo son víctimas del mismo proceso que las convirtió en una especie separada en primer lugar.

Sobreespecialización

La causa más común de fracaso es la especialización excesiva. Cada vez que una especie evoluciona la capacidad de explotar una fuente de alimento o un nicho de algún tipo que le otorga una gran ventaja única, existe una fuerte presión selectiva sobre cada generación en favor de los individuos que pueden explotar ese alimento, o espacio, o lo que sea. Es, más eficientemente. Pero mejorar en lo nuevo generalmente significa empeorar en las viejas formas de ganarse la vida, lo que hace que la especie sea extremadamente vulnerable si algo le sucede al nuevo nicho o fuente de alimento.

Piense en el panda, que se especializó en comer bambú y ahora no puede comer nada más. O el virus de la viruela, que tenía un solo host, a saber, nosotros. (Consideramos egoístamente que esto es algo bueno , porque nos facilitó mucho la tarea de eliminar la enfermedad, ¡pero fue un error fatal para el organismo de la enfermedad!)

Debido a que carece de previsión, la evolución siempre favorece todo lo que ofrece una ventaja a corto plazo, incluso si debería ser fácil ver que va a llevar a un desastre a largo plazo. No hay un “planificador” o “diseñador” a cargo, ninguna entidad consciente que pueda mirar hacia adelante y pensar: “Sí, eso se ve bien en este momento, pero la especialización excesiva es una trampa, por lo que será mejor que no sigamos así”.

Coevolución

Otra causa común de falla es el circuito de retroalimentación fuera de control. Por ejemplo, muchos casos de diseño realmente malo ocurren cuando dos o más especies quedan atrapadas en una “carrera de armamentos” de coevolución que las lleva a ambas a un territorio peligroso.

El tamaño es un buen ejemplo. Es algo bastante fácil para que la evolución cambie, y ser realmente grande es una defensa obvia contra los depredadores. (Piense en los mamuts, las ballenas azules, los dinosaurios herbívoros grandes, el perezoso terrestre gigante y la otra megafauna del Pleistoceno.) Pero si hay un depredador que es la única especie lo suficientemente grande como para cazar un animal presa grande, tiene acceso a una fuente de alimento que ningún otro depredador puede cazar, y esto establece una ‘raza de tamaño’, un circuito de retroalimentación que empuja a ambas especies a crecer más y más.

Es más probable que los depredadores maten a los miembros más pequeños de una especie de presa grande, por lo que existe una presión selectiva para que la presa crezca aún más. Y los depredadores más grandes tienen más probabilidades de tener éxito en matar a las presas cada vez más grandes, por lo que los depredadores evolucionan para hacerse más grandes también.

Un resultado de este proceso es que la presa puede llegar a ser tan grande que les cuesta obtener suficiente alimento. Entonces sucede algo, como una sequía prolongada, que los empuja al borde de la inanición. A medida que la población de presas se reduce y la presa se debilita, los depredadores cada vez más desesperados cazan y matan a la última presa … y luego mueren de hambre porque ahora son demasiado grandes para vivir de animales de caza más pequeños, más rápidos y más ágiles.

La coevolución puede ser más cooperativa y aun así terminar siendo una trampa. Considere especies de colibríes con picos de diferentes tamaños y formas. Los que tienen los picos más largos tienen acceso exclusivo a las flores con las gargantas más profundas. Ahora, sucede que las plantas se benefician si sus polinizadores se especializan, por lo que el polen de una especie de planta solo se transporta a otras flores de la misma especie. Así que la planta con las flores de garganta más profunda está bajo una presión selectiva para mantener las flores en evolución con gargantas más profundas, lo que ejerce presión sobre los zumbadores de pico largo para que evolucionen con picos similares, y así sucesivamente. Pronto las dos especies son completamente dependientes unas de otras. Y si algo le sucede a cualquiera de los dos, el otro también desaparece.

El mismo proceso puede aplicarse tanto a la forma como al tamaño:

El cardo de cola buff
Fuente: Fotos del día: 4 de abril de 2014 – Telegraph.

Pero la evolución puede incluso producir carreras de armas realmente perversas entre los sexos en los casos en que la selección sexual se vuelve loca (vea la imagen del elefante macho abajo, al final), o incluso entre la madre y el niño, que es la fuente de lo terriblemente malo. Diseño del proceso menstrual humano.

Si tiene la falsa impresión de que hay algo “inteligente” sobre el diseño “evolutivo”, lea la respuesta de Suzanne Sadedin a ¿Cuál es el beneficio evolutivo o el propósito de tener períodos? , una explicación realmente magnífica de por qué las mujeres tienen que soportar un ciclo mensual peligroso y debilitante. (Es uno de los mejores artículos científicos publicados en Quora, ¡ así que ve a leerlo! )

En serio, la evolución: WTF?

La evolución produce “soluciones” extrañas, tontas y totalmente jodidas a los problemas que es divertido y muy tentador olvidar que es un proceso ciego y pensar que se trata de un ingeniero biológico perezoso y medio. Por ejemplo, te doy …

El calamar lechón
Fuente: Pizarra (enlace abajo)

Y el tiburón de Port Jackson
Fuente: WTF, ¿Evolución ?!

Estos son de una maravillosa colección de tonterías, la evolución más rara de kludges ha producido. Puedes ver mucho más en WTF, ¿Evolución? Muchos de ellos son ejemplos hilarantes de diseño realmente malo.

Este artículo de Slate es una excelente introducción: en serio, la evolución, ¿qué pensabas? La especie más hackeada del mundo.

Extracto:

En el mundo real, la evolución no puede explicarse por sí misma. Actúa sin intención y, a menos que encontremos suficientes fósiles reveladores, no podemos ver todos los pasos necesarios para desarrollar un organismo en particular; todo lo que podemos ver son los resultados. Pero en el blog, me imagino lo que la evolución tendría que decir por sí misma si pudiera explicar algunas de sus creaciones más extrañas. Me imagino que sonará un poco como el compañero de trabajo menos motivado de todos, que tiene algunas ideas a medias pero que normalmente hace lo mínimo para sobrevivir. Creo que sería algo como esto :

“¿Sabes ese elefante marino que hice ? ¿El de la asombrosa nariz floja?
“Sí, la evolución, esa fue una nariz bastante buena”.

“¿Y sabes cómo se mantuvieron parásitos en su interior?”
“Escuché que eso era un problema”.

“Lo arreglé.”
“¿Lo arreglaste? ¿Qué hiciste, darle al sello de elefante un moco más protector? ¿Un mejor sistema inmunológico? ¿Pelos de la nariz más fuertes?

“¡No! Que todo parecía demasiado duro. Acabo de hacer un pájaro que se mete la nariz.
“Un pájaro que se mete la nariz”.

“¡Funciona genial!”

Fuente: Pizarra (enlace arriba)

PD Mejor aún, ¡compra el libro!

WTF, ¿Evolución?!: Una teoría del diseño ininteligible , por Mara Grunbaum

¡Es el regalo de Navidad perfecto para tus amigos creacionistas!

Answer 2

La especialización del huésped es bastante grande para los parásitos. Te vuelves realmente bueno viviendo en la nariz de tu foca de elefante o en las plumas de segundo y tercer vuelo de la paloma migratoria o lo que sea y la vida es bastante dulce. Eres extremadamente exitoso reproductivamente; solo hay varios miles de millones de palomas migratorias y cada una de ellas necesita una cohorte de piojos, ácaros, garrapatas y pulgas.

Luego las palomas, o las focas, se extinguen y tú también. Y sólo los parasitólogos te llorarán. Cada vez que escuchas que una especie se extingue, realmente escuchas que una pareja y cientos de especies se extinguen. Los ácaros, los piojos, las bacterias, los virus y las tenias simplemente no se fotografían bien para la propagación de las noticias.

Halarachne americana , su vida en la nariz de la foca monje del Caribe no fue atractiva y su muerte no se lamentó. Pero vamos a levantar un vaso para ti. Perdón si elegimos cerveza en lugar de moco, somos criaturas limitadas.
De los bancos, N. (1899). Una nueva especie del género Halarachne. Actas de la Sociedad Entomológica de Washington 4: 212-214. Esta parece ser la única imagen del ácaro publicado, al menos que puedo encontrar.

Answer 3

La evolución no puede fallar. Tampoco puede tener éxito. Solo las cosas con objetivos pueden fallar, al no cumplir con sus objetivos. La evolución no es inteligente, por lo que no puede formar metas. No tiene objetivos en absoluto. Es una palabra que usamos para etiquetar un proceso natural. Esta pregunta es como preguntar si las rocas pueden fallar.

Ciertamente, las adaptaciones pueden llegar a ser dañinas. Muchos son perjudiciales inicialmente. Solo ayudan más de lo que lastiman.

Los humanos son un buen ejemplo: nuestra inteligencia es un producto de la evolución, y ahora la estamos utilizando para destruir nuestro hábitat. Pero ese no es un ejemplo de fracaso de la evolución. A la evolución no le importa si nos matamos o no. Al no tener cerebro, es incapaz de cuidar.

ACTUALIZACIÓN : alguien sugirió que publique el siguiente intercambio, que ocurrió en los comentarios, como una actualización de mi respuesta.

Joel Sax : A veces la evolución lleva inadvertidamente una especie a un callejón sin salida o un callejón sin salida. ¿Fracaso? Suerte de los dados.

Imagina dos chicos, Bill y Max:

Bill está distraídamente lanzando una moneda, sin ningún objetivo. Ni siquiera se da cuenta de que lo está haciendo, y ciertamente no está tratando de conseguir cara o cola. (Si ayuda, imagina que es una máquina de lanzar monedas sin cerebro. Nuevamente: no hay un objetivo, solo la capacidad de lanzar monedas).

Si la moneda cae como cabezas, Bill no ha fallado, porque no está tratando de hacer nada. (La máquina que Bill es útil aquí también, porque podemos decir que ni siquiera está intentando dar la vuelta a las monedas. Simplemente las voltea como un subproducto de la forma en que está construido).

Tampoco ha fallado si la moneda cae como colas. Ya que no está tratando de conseguir caras o colas, ninguno de los resultados es un fracaso para él. De hecho, como no tiene ningún objetivo en mente, ni siquiera falla si la moneda cae en un drenaje de tormenta. Si le cortamos el brazo, no dirá: “Ahora soy un fracasado como lanzador de monedas”, porque no está tratando de serlo. Él no está tratando de ser nada. Simplemente da la vuelta a las monedas en el mismo sentido que el agua simplemente se moja.

Ahora, digamos que Max se preocupa profundamente por el lanzamiento de la moneda de Bill. Solo para ser claros, Max no está tirando su propia moneda. En cambio, él está viendo a Bill tirar su moneda. Y, por la razón que sea, él (Max) realmente quiere que la moneda de Bill aterrice como cabezas.

Lamentablemente, aterriza como colas. Podemos decir razonablemente que el resultado no complació a Max . Pero todavía no es un fracaso para Bill, porque Bill no está tratando de hacer nada.

Usando esto como una analogía para tu ejemplo, la evolución es Bill y somos Max. Podemos estar tristes de que la evolución haya resultado en la creación de uno de esos callejones sin salida. Tal vez la evolución no hizo lo que queríamos que hiciera (o lo que alguna otra especie quería que hiciera), pero la evolución en sí misma no falló en nada.

Es igual de feliz, es decir, nada feliz, porque es incapaz de ser feliz o triste, si los organismos sobreviven o se extinguen.

Tanto la supervivencia como la extinción son resultados potenciales de la evolución. Uno no es un mejor resultado que el otro, uno no es más un fracaso que el otro, excepto para nosotros.

Answer 4

Varias personas ya han señalado que la evolución no tiene objetivos, y creo que eso conlleva un refuerzo. La evolución antropomorfizante es una barrera para la comprensión.

Sin embargo, llegar al punto de lo que realmente quieres saber. Hay este chico.

¿No es adorable?

Es un Kakapo, y es un gran ejemplo de cómo las adaptaciones que eran ventajosas en ese momento se han convertido en un gran problema a medida que cambia el entorno.

Yo te lo contaría yo mismo, pero preferiría que lo hiciera Douglas Adams.

Y así les presento:

Loros, el universo, y todo.

Le toma un poco de tiempo llegar a la parte del kakapo, pero realmente deberías verlo todo. Es una de las mejores cosas de la historia.

Sin embargo, si usted es impaciente y solo quiere el bit relevante, comienza alrededor de 26 minutos.

Answer 5

La habilidad de ciertas especies de simios con herramientas y una corteza frontal inusualmente grande ha hecho posible que expandan sus números exponencialmente, y su rango para cubrir el planeta. Sin embargo, al hacerlo, han encontrado formas cada vez más efectivas de matarse y herirse mutuamente, y actualmente poseen las herramientas para lograr su propio exterminio en cuestión de minutos. También están teniendo algunos problemas para manejar sus desechos. Queda por verse si su habilidad y uso de herramientas conducirá a un éxito continuo o una extinción inoportuna.

Answer 6

Ya hay algunas respuestas buenas aquí, pero no vi esto mencionado, así que lo dejaré aquí para su consideración.
WTF, ¿Evolución?
Algunas gemas del blog:

Mira, evolución, solo porque la rana crucifijo vive bajo tierra no significa que puedas dejar de intentarlo. Al menos dale forma al pobre.

“Creo que estoy progresando en todo este asunto del ‘vuelo'”.
“¿Oh si?”
“¡Sí! “Parece que si extiendo los huesos por aquí, y luego extiendo la piel, puedo hacer una membrana que el Sharovipteryx puede usar para deslizarse de árbol en árbol”.
“Hmm. Eso suena como la idea general correcta, la evolución, pero …
“Quiero decir, probablemente refinaré algunos detalles con el tiempo, como tal vez los dejaré agitar un poco hacia arriba o abajo o agregaré algunas plumas para atrapar más aire”. Pero creo que esta podría ser la gran oportunidad “.
“No lo sé, evolución. Todavía no estoy seguro de que lo tengas.
“¡Solo imagina! “Si esto funciona, entonces en unos pocos cientos de millones de años, habrá aletas en todas partes”.
“Imagina eso…”
“‘Abre las piernas y vuela’, dirán”.
“Tal vez solo duerme en eso, ¿de acuerdo?”

“Oh, que lindo ratoncito!”
“¡No es un ratón! Es un marsupial llamado antecino”.
“Lo siento, la evolución, mi error. Sin embargo, sigue siendo lindo”.
“¿No lo está? Y está emocionado, porque tiene casi once meses, y eso significa que finalmente puede comenzar a aparearse”.
“Aw, eso es bueno”.
“Va a correr con todas las mujeres que pueda durante las próximas dos o tres semanas”.
“Eso es bueno.”
“Y tendrá relaciones sexuales con cada uno de ellos por hasta 14 horas seguidas”.
“Eso es … um …”
“Y se agotará tanto con todo el frenético emparejamiento que su pelaje comienza a caerse y contrae gangrena”.
“¿Qué? Jesús. Entonces, ¿se toma un descanso, al menos?”
“No, en realidad no. Básicamente lo sigue haciendo hasta que se enferma y se estresa tanto que muere. ‘Reproducción suicida’, lo llamo ”.
“¿Hablas en serio? ¿Se va a aparear hasta la muerte ?”
“Sí, pero él todavía no lo sabe. ¡Feliz madurez, antecino!”
“Estás enfermo, lo sabes?”

Answer 7

La evolución no puede fallar, porque no tiene un objetivo. En biología, “evolución” simplemente significa cambio observado.

Edit: La persona que escribe la pregunta ha aclarado su pregunta después de que algunos de nosotros respondimos. Mi respuesta aquí no es relevante, aunque la discusión en los comentarios puede ser adecuada.

Answer 8

“Me preguntaba si habría algún caso en el que los rasgos evolutivos exitosos de una especie terminaran dañándolos a largo plazo”.

Cada vez que una especie se extingue, una especie que antes tenía rasgos exitosos, de repente, resulta que no tiene éxito. Generalmente esto se debe a cambios en el medio ambiente; sus rasgos son muy adecuados para el entorno anterior, pero no tan buenos para el nuevo entorno modificado. Pero eso no es un fracaso de la evolución, eso es la evolución en el trabajo.

Por supuesto, desde la perspectiva de la especie, sería mejor si las condiciones ambientales cambiaran lo suficientemente lentamente como para que se adapten a ella, pero simplemente no siempre es así. Los humanos, en particular, tienen la costumbre de cambiar drásticamente el ambiente dondequiera que vayamos, y muchos animales tienen problemas para lidiar con eso (aunque algunos prosperan cerca de nosotros, como ratas y cucarachas).

¿Quieres ejemplos específicos? Muchas aves no voladoras se han extinguido debido a la introducción de nuevos animales (a menudo ratas traídas por humanos) en su isla. Estar fuera del vuelo es una adaptación evolutiva totalmente buena cuando no hay amenazas de las que deba huir y no hay nada interesante a lo que volar. No invertir energía en alas fuertes ahorra una gran cantidad de energía que se puede poner en reproducción, lo que permite a las aves no voladoras superar a sus contrapartes con la inútil habilidad de volar. Pero cuando se introduce una nueva amenaza en este paraíso que antes era seguro, de repente, hubiera sido bueno tener esas alas.

Answer 9

Como otros han señalado, la evolución no tiene éxito ni fracasa. Es de valor neutral y no tiene objetivos. Básicamente opera sobre el principio de “lo suficientemente bueno”. Si piensas en los humanos, hay muchas cosas que podrías querer cambiar Como ejemplo, nuestros ojos son terribles instrumentos ópticos (realmente terribles, mucho peores que la cámara más barata que puedes comprar) y consumen una enorme cantidad de nuestra energía. tanto como el 10% para limpiar las imágenes degradadas de varias maneras. ¿Por qué no hacerlo bien como lo hacen otros animales? Y mientras estamos en, mejoremos la visión nocturna, solo un poco porque no queremos ser codiciosos. Pero nuestro sistema visual es un milagro tal como está, y es perfectamente capaz de manejar la mayoría de las tareas que le asignamos. Podríamos hacerlo mejor con un sistema visual que vea mejor en la noche, pero tendríamos que rediseñar fundamentalmente los sistemas visuales superiores o renunciar a una gran cantidad de visión del color. Podría suceder, por supuesto, pero, por lo que puedo decir, no hay problemas fundamentales especiales de adaptación que puedan resolverse con una mejor visión nocturna y una gran cantidad de costos desconocidos. Nosotros hacemos ok

Solía ​​preguntar a mis alumnos por qué no tenemos un tercer ojo en la parte de atrás de nuestras cabezas porque seguramente mejoraría nuestras habilidades para navegar por el mundo y evitar el peligro, la supervivencia aumentaría, por eso los autos ahora tienen cámaras atrasadas. La respuesta básica es que nunca se probó y no fue necesario. La mejor respuesta es que incluso si en algún punto de la línea empezáramos a evolucionar un sistema visual hacia atrás, se requeriría una enorme cantidad de tejido cerebral adicional para procesar lo que es, si lo piensas, información que sería muy difícil de integrar. Lo que ahora tenemos. Si nuestros lóbulos occipitales y otros centros de procesamiento visual crecieran en un 50-100% necesario, nuestras cabezas serían demasiado grandes (piense en las mamás pobres que dan a luz) y nuestros cuerpos tendrían que ser rediseñados fundamentalmente para ser más grandes y robustos, y mucho más. por razones, un cuerpo más grande y más robusto tiene todo tipo de problemas adicionales que seguramente funcionarían contra la supervivencia: perderíamos más calor corporal y tendríamos que comer mucha más comida, principalmente pasto, porque nunca podríamos obtener suficiente proteína animal, no sería capaz de correr tan rápido como lo hacemos ahora, y por lo que sé, encontraríamos el sexo más incómodo y menos placentero. Tenga en cuenta que también hemos adaptado nuestros entornos para que se sincronicen con nuestros órganos sensoriales para todos sus “solo el 80% de derechos”.

Y mientras estamos en eso, hacemos que nuestros sistemas cognitivos sean más sensibles a la verdad en lugar de las creencias que solo nos hacen sentir bien. Un costo potencial podría ser que nos haría menos felices de lo que estamos ahora. A pesar de los cientos de libros disponibles actualmente que muestran que nuestros sistemas cognitivos están, hasta cierto punto, arruinados por prejuicios, emociones, creencias, etc., creemos que son bastante buenos, realmente buenos de hecho, al menos lo suficientemente buenos para sobrevivir. Solo si las personas que tienen un sesgo inusual en su pensamiento tienen más problemas para encontrar parejas sexuales (o mueren antes), no hay presión evolutiva para “crear” un mejor sistema cognitivo. Nuestro Congreso actual sugiere que no existe tal presión: los idiotas sobreviven bien. La mayoría de lo que tenemos es lo suficientemente bueno y eso es todo lo que cuenta.

Todo esto es la mejor respuesta contra el diseño inteligente. Si fuimos diseñados por algún creador omnipotente, díganle a dios, él o ella es un ingeniero realmente pobre, o tiene un sentido del humor perverso mientras el dios nos mira a tientas, trabajando alrededor de sus errores de diseño.

Answer 10

Un hermoso fracaso, por lo que creo que es uno de los mejores xkcds: Bee Orchid.
Más información sobre la flor: Ophrys apifera
Advertencia: también leí que el cómic exageraba la situación, pero aún así, ¡qué historia!
Otro enlace a una discusión sobre este cómic: foro xkcd 1259: “Bee Orchid”

Answer 11

No si te refieres a que la evolución falló al entregar una especie que luego falló. La evolución es el proceso de algunos miembros de una especie que no sobreviven y se reproducen en un entorno cambiado (temperatura, presión, agua, enfermedades, depredadores, etc.) y dejan que aquellos que sobreviven continúen reproduciéndose con una composición genética más adecuada para el cambio. ambiente. Este proceso solo falla en producir una especie sobreviviente cuando el ambiente cambia más rápido que la variación genética existente o las nuevas mutaciones en una especie dada son insuficientes para asegurar su supervivencia. Ha habido casos identificables de extinción masiva debido a un cambio ambiental excesivamente rápido en el pasado de la Tierra (por ejemplo, el final del Cretácico, hace 65 millones de años). Algunos argumentan que la tasa actual de aumento de CO2, si se continúa, puede desencadenar otra. En ese caso, sería un nuevo tipo de falla en el que la evolución produjo una especie que provocó un evento de extinción.

Answer 12

Hay innumerables especies que se han extinguido. Como otros han mencionado, la evolución es un proceso. Pero cuando una especie no se adapta a su entorno, a las fuentes de alimentos, etc., su evolución se detiene . Al igual que los dinosaurios, el hombre neandertal y demasiadas especies para contar o mencionar. Así que los dinosaurios no podían adaptarse a climas más fríos, menos animales para alimentarse, menos luz solar. Ellos no fueron “poof!” cuando el meteoro golpeó. Les tomó muchos años morir. Si se hubieran reducido de tamaño para acomodar menos alimentos y se hubieran vuelto muy cálidos para adaptarse al nuevo clima, aún podrían estar aquí. Pero no se verían o actuarían igual. Eso es lo que hace la adaptación. Cambia la naturaleza del ser.
Si no nos adaptamos, también nos extinguiremos.

Answer 13

No hay casos donde la evolución haya fallado, pero hay muchos casos donde las especies individuales han fallado.

Answer 14

Si bien estoy totalmente de acuerdo con Marcus Geduld en que la evolución no puede “fallar” porque no tiene un objetivo, dentro de los parámetros de su pregunta, es posible argumentar que la evolución siempre falla cuando un organismo sobreespecifica. Los dinosaurios más grandes tuvieron mucho éxito durante un tiempo, pero los cambios catastróficos en su entorno hicieron que muchas de sus especies no pudieran adaptarse, por lo que todos se extinguieron. Los que fueron capaces de adaptarse y sobrevivir evolucionaron en aves. La evolución fue un éxito para ellos, pero no para sus primos extintos.

Las pandas son un ejemplo moderno de sobreexplotación. Con una tasa reproductiva baja y una dieta muy específica, ya que una especie más exitosa invade su hábitat, su número disminuye. La evolución funcionó para este punto, pero probablemente no pueda funcionar lo suficientemente rápido como para adaptar la especie a tiempo para que sobreviva.

No es útil pensar en la evolución de la misma manera que pensaríamos en un proceso en, digamos, la informática, donde hay un objetivo claro que se debe alcanzar. Ni siquiera es correcto llamarlo un “proceso” que implica un comienzo y un final. Es más una condición continua.

Answer 15

Las respuestas proporcionadas anteriormente son correctas en la medida en que la evolución de las especies individuales falla una y otra vez.

La base esencial para esto es que:

1. La biología, en común con todos los procesos naturales, parece estar dirigida por la aleatoriedad. Las observaciones a todas las escalas indican que vivimos en un universo básicamente probabilístico. Debido a que las entradas son aleatorias, algunas salidas “fallarán”

2. Las especies no evolucionan “en un vacío”. Evolucionan en el contexto de una red dinámica que está evolucionando. Los nichos, ya sean climáticos, biológicos o relacionados con los recursos minerales, van y vienen. Los nichos en los que, por ejemplo, los dinosaurios prevalecieron ya no están. El estado de la red, la biosfera, ha avanzado. Las extinciones son parte integral del proceso evolutivo.

Sin embargo, la mayoría de los comentaristas se han apartado de la doctrina idealógica ampliamente promulgada de que “no hay direccionalidad en la evolución”. ¡Una retórica que es totalmente contraria a nuestras observaciones! Porque, si bien los aportes a los procesos evolutivos son en gran medida aleatorios, la direccionalidad se imparte mediante mecanismos de trinquete inherentes a la maquinaria de la naturaleza. En el caso de la biología, la mutación es un ejemplo de entrada aleatoria. Pero la selección natural es el principal mecanismo de trinquete. Un rectificador que proporciona dirección.

La búsqueda de objetivos es un asunto bastante diferente de la direccionalidad, como lo es la previsibilidad, aunque estos conceptos están, por supuesto, interrelacionados.

Podemos razonablemente atribuir objetivos a corto plazo a algunos procesos naturales.
La auto replicación es un ejemplo. Pero al hacerlo, debemos tener cuidado de no caer en otra trampa muy común. El del antropomorfismo. Implicar una agencia del tipo que percibimos (solo en parte ilusoria) en nuestros propios procesos mentales. El punto de vista centrado en el ser humano que, en el pasado, ha llevado a nuestra especie a generar una variedad de deidades y en los últimos tiempos la noción igualmente falsa y sin sentido de “diseño inteligente”.

La direccionalidad es más claramente observable en toda la red evolutiva. Un continuo que se puede rastrear desde la formación de elementos químicos en las estrellas a través de la evolución de la tecnología en el medio de la imaginación humana compartida. Si bien no tenemos ninguna base para atribuir ningún “objetivo” al proceso (aparte de, tal vez, para “continuar”), su futuro a corto plazo es incluso predecible.

Este y otros temas relacionados se amplían en mi último libro “The Intricacy Generator: Pushing Chemistry and Geometry Uphill”, que está disponible en Amazon y Outlets.

Answer 16

La evolución no tiene una dirección, por lo que la única falla para una especie es cuando se extinguen, lo que ocurre cuando una especie se adapta a un entorno cambiante o adquiere una mutación que no les permite sobrevivir en su entorno actual. Las especies pueden perder funciones, por ejemplo, los ojos en especies que viven en la oscuridad, pero mientras sobrevivan y se reproduzcan, eso no es un fracaso.

Answer 17

Bueno, no soy un biólogo evolutivo, pero el razonamiento a partir de los conceptos básicos de la teoría evolutiva, esto es ciertamente posible. Una formulación concisa del principio de evolución es la “supervivencia del más apto” o “éxito reproductivo”, porque un organismo mantiene sus genes en la reserva genética al reproducirse. Esta descripción, por supuesto, deja de lado muchos detalles matizados, pero llevemos la supervivencia a la edad reproductiva y la reproducción exitosa como una aproximación de primer orden de la condición física. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que una especie que evoluciona hacia un genotipo ideal. La condición física de un organismo siempre se determina en relación con su entorno actual, por lo que un cambio en el entorno puede generar un cambio en la forma física.

Así que, hipotéticamente, un organismo como un oso polar que ha desarrollado un pelaje espeso para protegerse contra el frío, permitiéndole sobrevivir en el Ártico, encontraría este rasgo de supervivencia si el calentamiento global extremo cambiara el clima en Nunavut para convertirse en subtropical. Este es, por supuesto, un ejemplo artificial, en lugar de un ejemplo real, pero aborda el supuesto en su pregunta de que los rasgos evolucionados son per se “mejores” para la especie que lo que precedió su desarrollo. Todo es relativo al entorno actual .

Answer 18

Cualquier especie que se adapte extremadamente a un entorno específico tendrá problemas para lidiar con los cambios. El ejemplo clásico es el de las aves de algunas islas de Oceanía. No tenían muchos depredadores naturales, y su comida era abundante. Cuando llegaron los hombres, estas dóciles criaturas eran presa fácil, ya que muchas de ellas ni siquiera volaban. Ejemplo: el moa.

Es fácil mostrar ejemplos en islas, donde los animales se aíslan de las condiciones externas durante mucho tiempo, y los rasgos que no ayudan a sus vidas en estas islas terminan siendo descartados.

Otros ejemplos son los principales depredadores: se especializan tanto que cualquier cambio en la cadena alimentaria a cualquier nivel les afecta directamente. Piensa en los tiburones.

Y…. Por supuesto: los dinosaurios.

Answer 19

Por supuesto, es que los rasgos que llevaron al éxito eventualmente resultan dañinos. Puse a los dinosaurios como el ejemplo obvio. Durante 165 millones de años, los dinosaurios llenaron casi todos los nichos de animales terrestres. Luego, en un lunes (tendría que ser un lunes), un objeto impacta sobre la tierra cerca de Yucatán, forma el cráter de Chicxulub, y los dinosaurios han terminado, excepto los más pequeños que conducen a las aves modernas.

Por supuesto, nada de esto es un fracaso o un éxito de la evolución, ya que los objetos que se caen o se lanzan al aire son éxitos o fracasos de la gravedad.

Answer 20

No hay fallas, porque como muchos ya han mencionado, implica una dirección o propósito. Cuando el entorno cambia, las especies pueden extinguirse.

Sin embargo, considerar que una falla es comparable a afirmar que un automóvil está bien “adaptado” para su uso en tierra, pero luego reclamarlo como una falla porque está inundado por una inundación.