¿Una reclamación tiene que ser falsificable para ser considerada una reclamación científica?

Answer 1

Considere el ejemplo de “El protón puede descomponerse en otras partículas”, es decir, la hipótesis de la descomposición del protón. Esta hipótesis podría ser confirmada. Pero no puede ser falsificado porque, no importa cuánto tiempo uno no observe la descomposición de los protones, siempre quedará la posibilidad de que aún pueda decaer. Entonces, estrictamente hablando, la hipótesis de la desintegración de protones es una hipótesis infalsificable y, por lo tanto, una “no científica”. Pero la hipótesis de que los protones decaen con una vida media menor que [math] 10 ^ {33} [/ math] años es falsificable y, de hecho, se ha falsificado experimentalmente. Entonces, en este sentido, se puede decir aproximadamente que la descomposición de protones es falsificable. De manera similar, uno podría (como sugiere Arne Recknagel en su respuesta) refinar la hipótesis para hacerla falsificable.

Por cierto, el ejemplo de la descomposición de protones ilustra que, aunque una hipótesis no es en sí misma una afirmación falsificable, podría ser muy importante investigarla científicamente en relación con otras teorías. Por ejemplo, la observación experimental de la descomposición de protones falsificaría el Modelo Estándar, que predice que el protón es estable. Además, la descomposición de protones es una predicción de algunas grandes teorías unificadas, por lo que su observación experimental sería muy significativa como confirmación. Por lo tanto, no es una buena práctica científica hacer una política de rechazar arbitraria y uniformemente cualquier afirmación como “no científica” simplemente porque no es, por sí sola, una hipótesis falsificable.

Vea también la respuesta de Tom McFarlane a ¿Es la falsabilidad realmente un criterio definitorio de la ciencia?
y
La respuesta de Tom McFarlane a ¿Son las preguntas infalsificables de algún uso o interés para la investigación científica?

Answer 2

Como cuestión práctica, la falsabilidad realmente no es muy importante o útil.

En primer lugar, tenga en cuenta que la falsabilidad se analiza muy raramente en publicaciones científicas formales. No puede esperar encontrar una sección de “falsificabilidad” en un artículo típico publicado en una de las principales revistas científicas. La falsificabilidad, como tema, es poco probable que se enseñe en una clase de ciencias de la universidad fuera de un departamento de filosofía. Es probable que pueda ser un profesional de la ciencia exitoso, incluso si nunca ha oído hablar del concepto.

Además, la falsabilidad es más un atributo de un profesional que de una proposición científica, per se. Una persona ciega tendrá un sentido de falsificabilidad diferente al de alguien con visión. Es posible que algunas personas tengan habilidades mágicas y trascendentes que les permitan discernir verdades sobre la realidad. Desafortunadamente, debes tener tales habilidades para juzgarlos. Además, el alcance del mundo natural para ti podría no ser estático; su mundo natural, y por lo tanto, sus juicios de falsabilidad pueden potencialmente cambiar. Su incapacidad, en principio, para falsificar cualquier proposición en particular puede deberse a impaciencia o pereza de su parte.

También tenga en cuenta que la falsabilidad no es una cuestión de grado; es decir, una proposición es falsificable o no lo es. Esta falta de matiz significa que a juzgar la cercanía, o el potencial de mejora, se ve afectada.

Fundamentalmente, la ciencia no se trata de evaluar el “valor de verdad”; en cambio, es una herramienta práctica para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural. Los modelos pseudocientíficos propuestos se eliminan naturalmente con el tiempo por su incapacidad para proporcionar predicciones diferenciadas, no por algún análisis piadoso de falsedad. La falsificabilidad parece más un principio cuasirreligioso que una herramienta práctica.

Answer 3

La filosofía de la ciencia, como la ciencia, sigue avanzando.
Popper tenía muchas ideas buenas y estimuló muchas discusiones, pero la falsificabilidad no es realmente la única solución al “problema de demarcación” (se puede buscar en Google) para distinguir la ciencia adecuada de la ciencia no / pseudo / pobre. Por ejemplo, rara vez renunciamos a las teorías solo porque surge un problema. (Un cisne negro es la excepción que demuestra la regla, o el descubrimiento emocionante de una subespecie negra … pero todos esos otros cisnes que vimos siguen siendo blancos, después de todo).

La falsificabilidad todavía puede ser una guía útil para establecer una teoría de manera significativa. Si describe su capacidad para lanzar de una manera que no puede ser probada, tal vez no sea una afirmación muy interesante, “científica” o de otro tipo. Si no hay forma de probar si un astrólogo está aprendiendo algo de las estrellas, o si un psiquiatra está interpretando correctamente sus sueños, o si un experto lanzador de bolas puede lanzar bien, entonces tal vez no deberíamos tomarnos en serio sus afirmaciones. Si dicen “mañana obtendrás una oferta de trabajo” o “ese sueño indica que tuviste un hermano mayor llamado Bob” o “apuesto a que lanzaré esta pelota sobre esa pared en mi primer intento” todavía podrían estar equivocados, pero están haciendo una especie de reclamo que podemos tomar más en serio precisamente porque podemos probarlo.

Answer 4

Pido disculpas por no poder responder con confianza a la pregunta directa, pero sí, creo que tiene que ser falsificable.

La razón por la que publico una respuesta es porque, si bien algunas afirmaciones pueden ser claramente falsificadas o verificables como objetivas, a veces hay que justificar una respuesta informada basada en el “más allá de una duda razonable” Sin embargo, en la explicación, esto generalmente surge en la ciencia (como lo veo), según lo que las teorías son opuestas a los hechos. Soportan el escrutinio durante años (si son buenos), se verifican constantemente, se revisan por pares y se tratan con escepticismo, pero cuando no lo hacen, son modificados o rechazados. Lo que esto hace es llevarnos a conocer virtualmente una afirmación que de otra manera no se puede probar (como la teoría de la gravedad, por ejemplo).

No sorprenderías a nadie diciendo: “Pshh … ‘gravedad …’ ¡es solo una teoría! ‘

¿Por qué entonces toleramos este comentario ignorante con teorías científicas sobre la evolución o el Big Bang? Quiero decir que entendería si fueran teorías completamente nuevas, pero las dos tienen más de una década y aún tienen que ser inconsistentes con lo que hemos aprendido y observado ya que eran simplemente hipótesis.

Answer 5

La idea es que la evidencia científica es evidencia confirmatoria de algo que podría haber resultado de otra manera. La posibilidad del resultado negativo es lo que lo hace falsificable. El no lanzar el balón no prueba nada en particular, ya que esa es simplemente la hipótesis nula.

De manera similar, si usted afirma tener habilidades de lectura de cartas psíquicas, pero falla en cada intento, la posibilidad de que sea simplemente un psíquico perezoso no impide el rechazo científico de su reclamación.

Answer 6

Si la reclamación no es falsificable, ni su autor ni nadie más podría haberla probado. Si no puede y, por lo tanto, no se ha probado, entonces no es una afirmación científica, es solo una afirmación.

Answer 7

Cómo se puede falsificar una reclamación depende de su redacción. En su caso, es el uso de “can” el que decidiría cómo tratar de refutarlo. “Can” en tu oración “Puedo lanzar una pelota de fútbol de 60 yardas” no está claro (este es en realidad un problema filosófico muy famoso, pero no puedo encontrar el artículo en este momento). Si tuviera que refutarte, te preguntaría ‘Por “puedo”, ¿quieres decir que podrás lanzar una pelota de fútbol al menos 60 yardas en 4 de cada 5 intentos?’ – Si respondes “no”, deberías proponer algo similar de manera sencilla para probar, o te harás increíble.

Una redacción poco clara puede dificultar encontrar la manera correcta de probar una afirmación (o teoría), pero no necesariamente la prueba en sí.