¿Cuál tendrá el mayor impacto en el suministro de energía para el año 2030: carreteras solares, tecnología de fisión nuclear segura (combustible de gravilla), reactores de sal fundida o fusión nuclear? ¿Por qué?

Answer 1

Las carreteras solares son el trabajo de personas que no entienden la ingeniería.

La razón por la que puedo confirmar que no funcionarán es que están siendo apoyados por republicanos que en realidad odian la energía solar hasta la muerte. Están adoptando caminos solares exactamente porque saben que no funcionarán y mientras tanto pueden decirle a las personas que tienen esa solución de “pastel en el cielo” para engañar a todo el mundo mientras obtienen millones de grandes intereses de petróleo, gas y carbón. .

Ninguno de los elementos que enumeró tendrá un gran impacto en el suministro de energía para 2030, ya que no habrá tiempo suficiente para producir e instalar en masa cualquiera de esas tecnologías para 2030, pero para 2035 creo que los MSR simplificados como IMSR de Energía Terrestre se adoptarán en gran número en reemplazo de la mayoría del consumo de gas natural y los reactores nucleares antiguos para 2040 en adelante. Para 2040 deberíamos tener reproductores MSR que serán 200 veces más eficientes en el uso de combustible nuclear que los reactores actuales. Así es, la energía que un reactor actual produce a partir de 200 toneladas de uranio extraído, los nuevos reactores se fabricarán a partir de una sola tonelada de uranio o torio.

De las fuentes que no menciona, la energía solar fotovoltaica, la CSP solar y las turbinas eólicas probablemente producirán más energía en todo el mundo que la nuclear en 2030, y luego serán compensadas por una explosión en las nuevas instalaciones de reactores nucleares. La energía nuclear es fácilmente escalable, mientras que la energía solar y eólica aún no se deben a problemas de almacenamiento de energía.

Answer 2

Creo que alguien debe darse cuenta de que la seguridad y la rentabilidad de los reactores de fisión nuclear los convierten en una excelente fuente de energía. En el esquema de las cosas, hay pocas muertes como resultado de los reactores nucleares. Aquí hay una lista: Lista de accidentes nucleares y de radiación por número de muertos. Piense en los desastres mineros y las explosiones de petróleo o gas natural y las catástrofes ambientales. Francia es en gran parte nuclear. Realmente no entiendo por qué se necesita tanto tiempo para obtener un permiso para construir un reactor en los Estados Unidos.

Answer 3

De estas tecnologías, solo la solar tiene la posibilidad de aumentar significativamente. Un poco la fotovoltaica, mucha energía solar concentrada. Puede ser enorme, y barato si tienes agua.

De las tecnologías nucleares, la fusión aún está lejos de ser una industria. Nueva fisión podría ser grande. Pero después de Fukushima, las inversiones están bajando y la opinión pública está en contra. Esa es una desventaja social y no tecnológica, ¡sin embargo es una desventaja!

Answer 4

Fisión segura con algunos proyectos piloto de fusión en línea a medio y largo plazo. Sin una sombra de duda. Además, el lobby de combustibles fósiles insistirá en vender sus productos por un largo tiempo. Las redes inteligentes pueden hacer una gran diferencia.

Las carreteras solares (y otras) son potencialmente importantes pero, en comparación con una red nuclear centralizada y estable que mantiene las luces encendidas las 24 horas, los 7 días de la semana, no es probable que gane (ni que sea una competencia, por cierto). Especialmente si pueden comenzar a manejar los problemas de desechos nucleares, de los cuales parece haber alternativas viables en el horizonte.

Personalmente, me gustaría ver la forma nuclear limpia de la columna vertebral con las energías renovables y el almacenamiento de energía que se elevan en los picos y valles. También se requiere un alto nivel de integración de dispositivos inteligentes con la electrificación de las carreteras (y sí, algunas carreteras solares aquí y allá).

Es una solución sólida que cumple todos los requisitos para el cambio climático y la seguridad energética, es robusta, confiable y, sobre todo, relativamente fácil. ¡Deberíamos hacerlo así! Fácil.

Answer 5

Yo apostaría por el desarrollo de los reactores de torio en China. Habiendo observado el desarrollo de la fusión desde que visitó las instalaciones de Princeton tokamak en 1985, predecían un “punto de equilibrio” dentro de 10 años. Parece que una instalación u otra ha anunciado un punto de equilibrio anual desde entonces. Como ingeniero, sospecho que son demasiado pesados ​​con Ph Ds y demasiado cortos de ingenieros para tener éxito.
Las naciones occidentales y Japón no parecen estar dispuestas a arriesgar ninguna inversión significativa en energía nuclear.
Se necesitaría un avance significativo en el almacenamiento de energía o la tecnología de baterías para que las carreteras solares valgan la pena la reinversión.

Answer 6

MSR tendrá el mayor impacto. Incluso si las carreteras solares generan la energía que podría ser superior a la demanda y se puede transmitir en todo el mundo, los MSR ayudarán en el almacenamiento y, finalmente, ganarán a los demás.

Answer 7

La energía solar (y la eólica) tienen el potencial de hacer una gran diferencia en nuestro suministro de energía, pero las carreteras solares son un mito tan grande como la fusión nuclear en nuestras vidas, o la fisión segura.

No hay futuro en el que las carreteras solares tengan más sentido que los paneles solares y las carreteras.

Y después de Chernobyl, Sellafield, Fukushima y Three Mile Island, ¿por qué creemos que una industria nos dice que es perfectamente segura?

Y Fusión Nuclear está a 20 años, siempre lo ha estado, siempre lo estará.

Answer 8

Es probable que ninguno de esos elementos esté funcionando en solo 16 años. Ni siquiera tenemos ningún prototipo viable de ninguna de esas cosas.