Usted preguntó: ” ¿Está mal la teoría cuántica? ¿Hay algo que realmente es un” átomo “(los bloques de construcción del universo) que existe? Porque matemáticamente la cosa más pequeña del mundo no existe, porque siempre hay una ¿menor?”
Alec Crawly hizo un punto válido en su respuesta, que es que las matemáticas no solo describen cosas “reales” que realmente existen. Puede describir construcciones teóricas, incluyendo cosas que no podrían existir en nuestro universo tridimensional. También me gusta la respuesta de Frank Mot de que Quantum Mechanics no se trata de las “cosas” (él las llama actores), sino de la “etapa en la que juegan”. (Como actor de formación clásica, ¿cómo podría no amar eso?)
Pero, desde mi punto de vista, la respuesta de Frank es muy cercana a la mía, y es que hay una idea errónea de que los “átomos” son “cosas”. Cuando llegas al nivel de “átomos” y protones y electrones, no hay “allí” allí. La gente tiende a pensar (y los maestros durante varios cientos de años han contribuido al concepto) de que un átomo es como un grano muy pequeño de arena. Que tiene una sustancia física que se podría mantener si solo tuviéramos unas pinzas lo suficientemente pequeñas como para agarrar una sola de ellas.
Las escuelas ahora están empezando a enseñar (al menos a nivel de escuela intermedia) que los “electrones” existen en una “nube”, lo que tampoco es exactamente exacto, pero está mucho más cerca de la realidad que las órbitas fijas que parecen un conjunto de planetas que circundan el núcleo en el símbolo de energía atómica. Más cerca también que los múltiples círculos concéntricos utilizados para representar los niveles de energía de los electrones como “capas” alrededor del núcleo, aunque hay al menos una razón válida para usar círculos de diferentes tamaños para sugerir las diferentes cantidades de energía.
- Cómo definir las ondas por amplitud, periodo y frecuencia.
- ¿Puede una persona no creativa obtener una medalla de oro en la Olimpiada Internacional de Matemáticas?
- ¿Cómo es ser una mujer que se especializa en un campo STEM en una universidad en África?
- ¿Cuál es el principio detrás del equilibrio de las aves?
- ¿Cuáles son algunas teorías científicas comúnmente aceptadas que no son falsables, si las hay?
La famosa ecuación de Energía de Einstein es igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz multiplicada por la velocidad de la luz (es decir, la velocidad de la luz al cuadrado o aumentada a la potencia de 2), a veces escrita como E = mc2 (donde se supone que el 2 es la elevación) para indicar un número multiplicado por sí mismo). Lo que los físicos saben fácilmente es que la cantidad de energía que esto describe es la cantidad de energía liberada en una explosión atómica por la aparente pérdida de peso de los átomos involucrados porque esa parte de los átomos se acelera en energía, o más bien se “libera” como energía , y por lo tanto ya no existen como parte de la masa de la que fue expulsada la energía. Pero lo que Einstein realmente está diciendo aquí es que la masa (la sustancia de algo) realmente ES energía, no que se pueda convertir en una cantidad equivalente de energía si todo se acelera al cuadrado de la velocidad de la luz (lo cual es imposible). según Einstein de todos modos).
La teoría de cuerdas se acerca mucho más porque nos permite imaginar que la masa (que es una forma en que se percibe la energía) se gira en torno a un pequeño espacio restringido, plegado y siempre en movimiento. Como un conocido mío y yo una vez acordamos, “la materia es una onda estacionaria”. Es decir, la realidad de la materia es muy similar a una versión tridimensional de la forma en que se representa una onda bidimensional en la pantalla verde plana de un osciloscopio de laboratorio. No hay cosas tales como “partículas”.
Sinceramente,
Stafford “Doc” Williamson