Antes de responder a esta pregunta, quiero revelar que adopto un enfoque lógico positivista en el que las preguntas que no pueden resolverse mediante el método científico carecen de significado, no tienen significado. Esa no es la opinión de que estas preguntas no son relevantes, pero no son respondidas por el método científico.
Actualmente hay dos respuestas dadas a esta pregunta donde dos (Peter Leykam y Jordan Lafland) realmente hacen referencia a la charla de Sam Harris TED que discute “la relación entre la ciencia y los valores humanos” en términos de “cuestiones de moralidad – preguntas sobre el bien, el mal y el derecho”. y mal “.
Cuando se usa la frase “la ciencia puede responder”, se habla del método científico en el que un hecho científico es una observación realizada por personas independientes de la ubicación. Para que algo sea determinado por la ciencia es necesario explicar los hechos científicos. ¿Pero cuáles son los hechos científicos en la charla de Harris? Valores, un continuo de valores en un paisaje moral donde hay “respuestas correctas o incorrectas sobre cómo moverse en este espacio” basadas en el “bienestar” dentro de una cultura humana cambiante. Mientras que la teoría científica puede cambiar, los hechos científicos no lo hacen. Entonces, ¿es la ciencia de la conversación de Harris? ¿Son sus hechos los hechos científicos? Estrictamente hablando, no.
Lo más preocupante son los supuestos asumidos. Analizando la conversación, recapitulando lo que realmente está diciendo, me parece que la terminología (que me atreví) es más filosófica que científica.
- La separación entre la ciencia y los valores humanos es una ilusión .
- No hay ninguna noción, ninguna versión de la moralidad humana y los valores humanos con los que me haya topado, que en algún momento no se pueden reducir a una preocupación por la experiencia consciente y sus posibles cambios “.
- Hablar de las condiciones de bienestar. en esta vida, para los seres humanos, sabemos que hay un continuo de tales hechos “.
- Hay respuestas correctas e incorrectas sobre cómo moverse en este espacio.
- Al hablar de valores estamos hablando de hechos .
- Si vamos a hablar sobre el bienestar humano, estamos, por necesidad, hablando sobre el cerebro humano . Porque sabemos que nuestra experiencia del mundo y de nosotros mismos dentro de él se realiza en el cerebro.
- Así que las contribuciones de la cultura: si la cultura nos cambia, como lo hace, nos cambia cambiando nuestros cerebros . Y así, por lo tanto, cualquier variación cultural que exista en la forma en que florecen los seres humanos puede, al menos en principio, entenderse en el contexto de una ciencia madura de la mente: neurociencia, psicología, etc.
- No estoy diciendo que la ciencia garantice un mapa de este espacio, o que tendremos respuestas científicas a cada pregunta moral concebible.
- Ahora, muchos de ustedes pueden preocuparse de que la noción de bienestar sea verdaderamente indefinida , y aparentemente abierta perpetuamente para ser reconstruida. Y entonces, ¿cómo puede haber una noción objetiva de bienestar ? Bueno, consideremos por analogía, el concepto de salud física. El concepto de salud física no está definido.
- Tenga en cuenta que el hecho de que el concepto de salud esté abierto, genuinamente abierto para revisión, no lo hace vacuo. La distinción entre una persona sana y una muerta es tan clara y consecuente como cualquier otra que hagamos en la ciencia. Otra cosa a tener en cuenta es que puede haber muchos picos en el panorama moral: puede haber formas equivalentes de prosperar; puede haber formas equivalentes de organizar una sociedad humana para maximizar el florecimiento humano.
- dados otros cambios en la cultura humana, puede haber muchos picos en el panorama moral.
- Una cosa a tener en cuenta es que hacemos algo diferente cuando hablamos de moralidad, especialmente de tipo secular, académico o científico. Cuando hablamos de moralidad, valoramos las diferencias de opinión de una manera que no lo hacemos en ninguna otra área de nuestras vidas.
- Cuando hablamos de hechos, ciertas opiniones deben ser excluidas. Eso es lo que es tener un dominio de experiencia. Eso es lo que es contar para el conocimiento. ¿Cómo nos hemos convencido a nosotros mismos de que en la esfera moral no existe la pericia moral, el talento moral o el genio moral?
- Entonces, esto, creo, es lo que el mundo necesita ahora. Es necesario que personas como nosotros admitamos que existen respuestas correctas e incorrectas a las preguntas sobre el florecimiento humano y que la moral se relaciona con ese dominio de los hechos . Es posible que los individuos, e incluso para culturas enteras, se preocupen por las cosas equivocadas, lo que quiere decir que es posible que tengan creencias y deseos que conduzcan de manera confiable al sufrimiento humano innecesario. El solo hecho de admitir esto transformará nuestro discurso sobre la moralidad.
- Simplemente debemos converger en las respuestas que damos a las preguntas más importantes en la vida humana. Y para hacer eso, tenemos que admitir que estas preguntas tienen respuestas.
En pocas palabras, los valores no son hechos. Las opiniones no son teorías sujetas a experimentaciones. Si bien creo que Harris presenta un argumento convincente, no es un argumento científico en el que las teorías científicas que explican los hechos científicos se verifiquen mediante la experimentación.