¿Es justo encarcelar a 200 presuntos asesinos en serie, si el precio fuera que 100 de ellos fueran en realidad personas inocentes?

Answer 1

Responderé a mi propia pregunta con citas de http://en.wikipedia.org/wiki/Bla…

William Blackstone : “mejor que se escapen diez personas culpables que el que sufre un inocente”

John Adams : “Es más importante proteger la inocencia que castigar la culpa, porque la culpa y los delitos son tan frecuentes en este mundo que no todos pueden ser castigados. Pero si la inocencia en sí misma es llevada a la barra y condenada, tal vez a morir, entonces el ciudadano dirá, “si hacer el bien o si el mal es inmaterial, porque la inocencia en sí no es una protección”, y si una idea como esa “Tomar en la mente del ciudadano ese sería el fin de la seguridad”.

Sir John Fortescue : “uno preferiría que veinte personas culpables escapen del castigo de la muerte, que una persona inocente debería ser condenada y sufrir capitalmente”.

Benjamin Franklin : “es mejor que [cien] personas culpables deban escapar de lo que debería sufrir esa persona inocente”

Biblia : “Abraham se acercó y dijo:” ¿Consumirás al justo con el impío? ¿Y si hay cincuenta justos dentro de la ciudad? ¿Consumirás y no escatimarás el lugar para los cincuenta justos que están en él? [3] … ¿Y si se encuentran allí diez? “El [el Señor] dijo:” No lo destruiré por amor a los diez “.

Gracias a Mike Garrow por el enlace de wikipedia!

Answer 2

“Justo” es una forma extraña de decirlo. Si pudiera sacar a todos en el mundo de la pobreza, excepto por una persona, de alguna manera (mágicamente) condenaría a esa persona a vivir en la pobreza por el resto de su vida, lo haría. ¿Pero sería justo para esa persona? Por supuesto no. Sería (lamentablemente y) intencionalmente injusto para esa persona, porque la compensación valdría la pena.

Hay una diferencia entre lo justo y lo práctico.

Answer 3

En realidad, realmente no es “justo” encarcelar a los presuntos delincuentes a menos que presenten un riesgo de fuga o un peligro claro y actual para la sociedad, por lo que ningún estado sería “justo” con una definición amplia del término.

Una jurisdicción que tiene 200 asesinos en serie (o incluso 100, suponiendo que el gobierno federal no es la entidad que los aprisiona) tendría tantos problemas sociales que los debates de imparcialidad podrían quedar en segundo plano respecto de los principios morales o éticos.

Answer 4

La personalidad es la combinación particular de patrones de respuesta emocional, actitudinal y de comportamiento de un individuo. Diferentes teóricos de la personalidad presentan sus propias definiciones de esta palabra basándose en sus posiciones teóricas. [1] Psicólogos como Freud y Erickson han intentado idear teorías de la personalidad.