Repasemos toda la filosofía sobre esta cuestión. Hay una distinción sutil, pero realmente importante, entre ser relativista sobre la verdad y ser relativista sobre cuándo las cosas son verdaderas o falsas, es decir, ser relativistas sobre las verdades . Es importante porque el primero es un punto de vista realmente extremo, mientras que el segundo es benignamente obvio en muchos casos y curiosamente controvertido en otros.
Se puede entender que el relativismo sobre la verdad significa que en diferentes situaciones o contextos, exactamente la misma proposición P puede tener diferentes valores de verdad.
Esto podría significar que en Nueva Zelanda, P podría ser cierto, mientras que en Canadá, P podría ser falso. Dice que no hay un punto de vista independiente del contexto desde el cual se pueda establecer el análisis real de la verdad.
Pero ten cuidado. Esto no significa simplemente que en diferentes contextos la misma oración pueda tener diferentes valores de verdad. Eso no es controversial en absoluto. Por ejemplo, si digo en Canadá:
- ¿Puede la ciencia responder preguntas morales?
- ¿Cuál es la diferencia entre una filosofía y una ideología?
- ¿Cuáles son las ideas más interesantes de Sócrates?
- ¿Qué es la “tragedia de los bienes comunes”?
- ¿Es la omnipotencia un concepto que se auto-refuta?
- No inclinar el servidor es grosero
Esto será cierto. Pero si pronuncié la misma frase en Japón, sería falso. Expresaría una proposición diferente, que sería falsa en Japón. Esto es incontrovertido, y de hecho, bastante obvio. Esto está diciendo que la verdad de cierta oración es relativa. En diferentes contextos, la misma oración puede tener diferentes valores de verdad. Y esto es bastante obvio el caso. La etiqueta es un gran ejemplo, pero también lo son los ejemplos más benignos, como “Neil acaba de estornudar”. Esta oración fue cierta hace una hora, pero ahora no lo es (ya que no he estornudado).
El relativista de la verdad (a menudo llamado “relativismo alético”, porque los filósofos como las lenguas muertas) afirma que no existe ningún hecho no relativo del asunto, dado un significado fijo. Es decir, encontrará que la proposición “es grosero no dar propina en Canadá” puede ser verdadera o falsa, dependiendo de quién, cuándo y dónde analiza el analizador. Diferentes contextos resultarán en que haya diferentes evaluaciones de verdad de exactamente la misma proposición.
Realmente quiero enfatizar cuán fuerte es esta posición. Si bien muchas personas (a menudo pseudo-intelectuales) saldrán con la afirmación, pocas realmente lo dicen en serio o realmente lo creen.
La verdad se analiza mejor en esta vista, ya que esencialmente contiene un componente sensible al contexto. No puedes simplemente decir:
- P es cierto
Hay que ponerlo en contexto:
- P es cierto para grupo / sociedad / contexto X
Si no especifica X, no ha utilizado el término correctamente. Y esta es una posición realmente controvertida para sostener. Por un lado, hace ratos con las matemáticas, la lógica y la ciencia. Por otro lado, parece auto refutarse. Y así sucesivamente y así sucesivamente.
Claro, hay formas más moderadas de relativismo de la verdad, y pronto se vuelve ridículamente complicada, con relatos cada vez más matizados del relativismo en cuestión y argumentos cada vez más densos (y con frecuencia frustrantes). Alasdair MacIntyre ha trabajado mucho en estos temas, por lo que es un lugar para comenzar a leer. Pero no es una posición para adoptar a la ligera: es difícil identificar lo que gana, pero es muy fácil ver lo que podría perder.
Un relativismo tan extremo sin duda abriría la puerta a una forma igualmente extrema de relativismo ético. Dado que la verdad varía, la verdad de las afirmaciones éticas indudablemente también variaría. Pero no es necesario adoptar un punto de vista tan extremo para ser un relativista ético.
Un universalista moral, una persona que piensa que hay un conjunto de principios morales que abarca a todas las personas de todos los tiempos, diría:
- Si x es inmoral, entonces es inmoral en cada contexto y para cada grupo de personas.
Y como tal:
- El robo esta mal
es universalmente incorrecto, para todos, en cada lugar en el tiempo. El relativista ético negaría esto. Dirían que en algunos contextos es cierto, y en otros contextos es falso. Como tal, podrían decir:
- El robo está mal en Nueva Zelanda
- El robo no está mal en Canadá
Y esto es perfectamente consistente. La reclamación:
- El robo esta mal
Es, para el relativista, falso. Es decir, es falso si lo interpretas como:
- El robo siempre está mal en todos los contextos.
La verdad sigue siendo objetiva. Todavía es universalmente cierto para el especialista en ética que, por ejemplo:
- El robo a veces es incorrecto.
Este es exactamente el mismo caso que el servidor y las sugerencias anteriores. Al igual que con las propinas, no hay un conjunto universal de normas que indiquen cuándo y cuánto debe dar propinas. El concepto de verdad sigue siendo el mismo: es verdad, para todos, que no dar vueltas en Ontario, Canadá, en un restaurante normal, en 2016, es grosero debido a otras restricciones de fondo. La verdad de ciertas oraciones (en este caso, las morales) varía según el contexto, pero el concepto de verdad sigue siendo el mismo, universalmente.
Si quiere considerar el relativismo ético, no se sienta vinculado al relativismo alético. No es necesario, y es un punto de vista bastante extremo para mantener. No es la verdad lo que cambia, sino la ética.