¿Por qué las personas altamente educadas suelen creer y argumentar que no existen criterios fijos de bien y mal?

Quizás las personas altamente educadas han estado expuestas a una amplia gama de pensamientos, ideologías y culturas que proporcionan un “marco” mental diferente con el que ver e interpretar el mundo que nos rodea. Cuanto más he aprendido, más veo las cosas como “tonos de gris” en lugar de blanco y negro. Sin embargo, no creo que todas las ‘personas altamente educadas’ comúnmente acepten ‘criterios fijos’ ni intenten convencer a otros de sus creencias. Incluso las personas con un alto nivel de educación (lo que sea que ESTO signifique) están sujetas a sus propios miedos, dudas y creencias, que a menudo pueden y anulan su propia “lógica”. Todos “vemos” las cosas a través de nuestros propios “filtros” mentales, lo que a menudo nos hace ver las cosas de manera diferente a la forma en que pueden ser realmente cuando se ven desde una perspectiva diferente.

Siempre he sido uno para ver los dos lados de la moneda, o para ver algún evento desde muchos “ángulos” diferentes. La empatía juega un papel importante en esto: cuando tratas de imaginar lo que es caminar en los zapatos de otra persona, comienzas a darte cuenta de que puede haber más de una forma de lograr o mirar algo. Cuando utiliza este enfoque, ve los eventos como meramente eventos; luego puede asignar el juicio o la emoción que elija a ese evento, ya sea “bueno” o “malo”, amoroso u odioso, productivo o contraproducente, positivo o negativo, o algo así. entre. A veces, la historia ha demostrado que un evento o “cosa” que se creía era “bueno” o “malo” en ese momento, era todo lo contrario, o ninguno, a la larga, a medida que se obtenía más información. Espero que ayude.

Las personas educadas a menudo tratan de convencer a los demás de que no existe el objetivo bueno o malo porque realmente creen que la moral y la interpretación de lo que es “bueno” y “malo” son relativas a diferentes perspectivas y criterios morales.

Es difícil encontrar una declaración absoluta de que algo sea bueno o malo que no esté sujeto a excepciones y exclusiones en ciertas circunstancias; también es difícil encontrar un grupo de personas que puedan ponerse de acuerdo, incluso en preguntas básicas sobre el bien y el mal. Muchas cosas que antes se consideraban incorrectas ahora se consideran completamente aceptables y, a veces, incluso buenas o beneficiosas, y viceversa.

Esta mentalidad subjetiva prevalece mucho en nuestra era actual debido a que la educación, la falta de absolutismo religioso y la cultura liberal moderna han derrocado dramáticamente los antiguos estándares sociales antes cuestionados a lo largo del siglo XXI. Este proceso ha afectado no solo cómo las personas perciben el bien y el mal en la actualidad, sino, lo que es más importante, cómo perciben su percepción del bien y el mal.

Las personas en nuestra sociedad moderna, altamente alfabetizada y educada (una sociedad que también ha sufrido una revolución dramática y bastante reciente en ideología y moralidad) son más conscientes de las diferencias en moralidad e ideales a lo largo del tiempo y la cultura que nunca, y quizás estén más inclinadas dudar y cuestionar su propio sentido de los absolutos morales a causa de esto. Las personas en general son generalmente más educadas con respecto a la historia, y el tema a menudo se enseña en las escuelas a través de una lente humanitaria, deteniéndose en las locuras y el sufrimiento innecesario infligido por individuos y culturas completamente seguros en sus convicciones del bien y el mal. Esta adhesión a los ideales sobre la naturaleza absoluta del bien y el mal no suele ser causa de daño en lugar de justicia en la historia humana, y la conciencia de nuestra cultura actual ha dejado un residuo de cautela que eclipsa el celo y la certeza moralista.

** Esta pregunta fue expresada originalmente como “¿Por qué algunas personas intentan
convencer a los demás de que no existe el bien y el mal objetivos ”
con subtexto que describe que las personas cada vez más hoy en día parecen tener
Opiniones subjetivas sobre lo que es bueno y malo. Mi respuesta es fraseada
como es en respuesta a esa pregunta original. **

Porque apoya su visión del mundo.

El relativismo moral se alinea mejor con una visión del mundo que es más preponderante entre muchas personas educadas: es una visión más liberal (no en el sentido político) y científica. Comienza desde una postura más crítica: si algo no está probado o no tiene una evidencia preponderante, entonces es probable que no se crea. Si faltan pruebas, ya sea en un consenso general entre pares respetados o en la experiencia personal, es probable que una persona altamente educada tome un punto de vista expansivo / permisivo. Una vez que se presenta suficiente evidencia (en su mente) se dibuja una línea dura, se toma una posición filosófica y ese es el final de eso hasta que se demuestre de manera concluyente lo contrario (ver ateísmo, economía, política, etc.).

Debido a que la moralidad fija se discute principalmente como proveniente de una autoridad dada (religión, etc.) y no basada en hechos, muchas personas educadas la rechazan. Eso no quiere decir que rechacen la idea de moralidad en sí misma. Lo veo un poco como el argumento ateo contra el agnóstico: hay quienes rechazan la idea de “bueno” y “malo” como constructos falsos / no útiles por completo y luego aquellos que simplemente dicen que no podemos definirlos pero que aún podemos tener un código moral (tal vez derivado de principios humanistas, etc.)

Personalmente, no veo la distinción de si “bueno” o “malo” tienen un significado basado en un punto de referencia externo absoluto por ser tan importante fuera de la filosofía personal. Las sociedades necesitan tener reglas. Podemos discutir sobre el alcance de esas reglas en una sociedad pluralista, pero la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que algunas reglas deben estar allí. Me preocupa más la forma en que todos estamos de acuerdo con esas reglas, a diferencia de cuáles son las motivaciones de las personas. De esta manera, podemos tener una discusión práctica sobre temas específicos entre personas razonables de ambos lados o la división moral absoluta / relativista.

EDITAR: artículo interesante sobre un profesor de filosofía que decide acabar con el concepto de moralidad, en lugar de centrarse en los sentimientos / motivaciones. Como señalan los comentaristas, esto realmente no se amplía cuando se trata de la sociedad en su conjunto. http: //opinionator.blogs.nytimes

La declaración “no hay absolutos” es una declaración absoluta.

Los subjetivistas niegan sus propias ideas desde el principio.

Del mismo modo, la afirmación de que “la moralidad es subjetiva” es una declaración moral objetiva; implícitamente, argumenta que aquellos que obedecen a normas morales objetivas son inmorales por hacerlo.

El simple hecho de que el nihilismo sea el punto de vista más popular entre los intelectuales es un argumento inválido a favor del subjetivismo.

El argumento de que los subjetivistas se oponen a las normas morales “objetivas” de la religión no tiene sentido. Ninguna religión de la que yo sepa tiene una base objetiva para la moralidad. Las religiones abogan por las reglas y la obediencia a los sacerdotes que afirman la conexión divina, no la moral objetiva.

Algunos en este hilo no han abordado la pregunta.

La gente discute contra la moralidad objetiva para explotar a otros. Si no hay bien y mal, y todo es cuestión de opinión, entonces se puede permitir cualquier cosa para las clases lo suficientemente poderosas como para hacer cumplir su voluntad. Es una forma de parasitismo moral.

El subjetivismo es un arma más poderosa para inculcar la mentalidad de esclavos que diez mil bombas nucleares. Si puede convencer a una persona de que el mal es una cuestión de opinión, puede capacitarla para que acepte cualquier tipo de brutalidad. Pueden consentir o incluso apoyar el asesinato en masa. Ellos derramarán amor sobre un dictador que les roba su potencial, aplaudiendo de manera maníaca “¡Querido líder!”

Es necesario que la gente común mantenga a sus compañeros en la trampa subjetivista para mantener el orden social y proteger a los amos. Una vez que una persona descubre que la realidad no es una alucinación, es poco probable que permanezca sumisa. Entonces, los esclavos morales que los rodean atacan a sus compañeros para preservar la cohesión social.