¿Existe una diferencia sustancial entre el relativismo moral y el nihilismo moral?

Answer 1

Sí, hay una diferencia sustancial.

En términos generales, el nihilismo moral es la idea de que nada puede ser intrínsecamente moral o amoral; en otras palabras, que la moral no es una propiedad real y que las proposiciones morales no pueden tener condiciones de verdad.

El relativismo moral, por otro lado, permite propiedades morales; pero sostiene que los juicios sobre la moralidad pueden variar de persona a persona, de situación a situación y, especialmente, de cultura a cultura. Esto no es, al menos en el caso del relativismo descriptivo, una afirmación de que las proposiciones morales no pueden tener condiciones de verdad. En cambio, es la idea de que las condiciones de verdad moral para la cultura aborigen australiana pueden no ser idénticas a las de los ciudadanos de Peoria, Illinois. Por lo tanto, probablemente es mejor considerar las ideas morales como una subjetividad similar a las ideas estéticas, una noción que ha sido ampliamente discutida por varios filósofos.

El universalismo moral o el absolutismo es probablemente más cercano al nihilismo moral que el relativismo, ya que los universalistas morales tienden a colgar la totalidad de la esfera moral en un solo hilo. Simplemente corte ese hilo tenue (en algunos casos cuelga de la doctrina religiosa, y en otros de un sistema de argumentación filosófica) y queda con el nihilismo. Esta puede ser la razón por la que parece que hay algunos teístas, por ejemplo, que no pueden comprender cómo es que los ateos evitan que se canibalicen y luego se violen el uno al otro en el día a día.

Mi observación ha sido que la persistente insistencia en un sistema moral completamente racional, enteramente coherente y necesariamente universal es un fenómeno peculiarmente occidental, relativista y específico de nuestra propia cultura, se podría decir, de hecho.

Answer 2

Usemos los límites de velocidad como una analogía. Un SPR (relativista del límite de velocidad) cree que puede ir más rápido en una carretera que en una zona escolar. Un SPN (límite de velocidad nihilista) cree que puede ir a cualquier velocidad que desee, independientemente de dónde se encuentre.

¿Son los mismos lo mismo? De ningún modo. Tendría que estar desesperado para hacer algún punto contra-racional para llegar a una posición en la que parecía útil argumentar que son lo mismo.

Ahora veamos la regla moral contra el asesinato. Un relativista podría argumentar que hay cosas que no puedes matar, pero que hay una excepción para las verduras, los extraños, las personas que intentan matarte o las personas que son condenados por criminales si eres el verdugo. Un nihilista diría que puedes matar a cualquiera en cualquier momento.

¿Son lo mismo? Obviamente no. Sería absurdo intentar equipararlos. Si alguien te está diciendo que son lo mismo, te están mintiendo. Ni siquiera son similares. Desconfía de las personas que te dicen que son lo mismo.

Answer 3

Los relativistas morales están equivocados acerca de sus normas, pero al menos tienen normas. Los nihilistas morales no tienen ninguno, correcto o incorrecto.

Answer 4

Es un poco difícil de decir, ya que ambos términos son los más populares entre los moralistas absolutos. Como en “Jesús quiere que mates a un maricón hoy”.

Primero, por favor, asegurémonos de que sea lo que sea “relativismo moral”, no es lo mismo que “relativismo cultural”. El relativismo cultural es la idea de que realmente no se puede entender un aspecto de una cultura, como la mantequilla de maní, sin entender cómo encaja con otros aspectos de la cultura (sándwiches de mantequilla de maní de niño, miedo a las alergias al maní, la afirmación de Clotaire Rapaille que como niño francés no tenía asociaciones culturales particulares con mantequilla de maní, etc.)

Incluso esto es difícil. Una vez me encontré con un estadounidense extremadamente estúpido que afirmaba que podía entender el fútbol sin apreciar el contexto cultural en el que ocurrió. Lo compadecí. Que todas las asociaciones religiosas (Saint Bobby para Bobby Bowden), las banderas en los coches como los funerales, las asociaciones culturales con la comida y el regreso a casa y otras muchas cosas hayan pasado a través de él sin disparar una neurona me parece bastante triste o graciosa.

En un sentido, el relativismo moral podría significar que es realista. Las situaciones y contextos en torno a los juicios morales son complejos y no siempre van de acuerdo con un principio suficientemente simplista, adecuado para un canto o una pegatina de parachoques. Que tal vez una persona hambrienta que robe una barra de pan no esté sujeta a la posibilidad de que un banquero robe unos pocos millones. O podría no ser más grave, como suele ser el caso.

Podría, por otro lado, ser un argumento para comparaciones morales esencialmente arbitrarias.

“Nihilismo” parece implicar negación o nada. Tal vez no haya moralidad, pero ¿en qué contexto? ¿Significa que no hay tal cosa como moralidad? ¿Podría significar que no hay moralidad “allá afuera”, construida dentro de la estructura del Cosmos? Hay personas que afirman que tales cosas están ahí; a menudo se llaman panenteaistas.

No creo que sean lo mismo. No estoy seguro de lo que son.

Answer 5

Sí, dependiendo de tu estado de ánimo en ese momento. Si quieres estar al margen de las normas. Para usarlo como una excusa para hacer algo que una doctrina religiosa le haya dicho que no debe hacer o si no se suscribe a eso, coloque su acción en una perspectiva sociológica.

Answer 6

El relativismo moral implicaría que cada individuo crea su propia moralidad.

El nihilismo implica que no hay moralidad de ningún tipo.