¿Es Neil deGrasse Tyson (astrónomo) el derecho a ser tan despreciativo de la filosofía?

Answer 1

Escuché el segmento al que se refería el artículo y él, completamente correcto desde mi punto de vista, más o menos descartado como una filosofía irrelevante y sin sentido recursiva, que es de la clase trivial de lo que es el significado de significado. cosas que nunca pueden llegar a ninguna parte porque, de hecho, no significan nada. Bromeaba esencialmente con otros dos tipos sobre la tendencia de las clases de filosofía a atascarse en cosas que son totalmente inútiles y con propósitos totalmente inútiles, y contrastó eso con la ciencia que, según él lo ve, se ve a un montón de problemas aún no comprendidos. Y solo va por entenderlos.

Francamente, creo que acertó bastante en lo que está mal con muchas cosas de filosofía simplista. En realidad, puede ser mucho peor de lo que dijo. Tengo serios problemas con mucho de lo que se presenta como filosofía en estos días. En particular, ha habido tantos intentos por parte de supuestos filósofos para incorporar entendimientos científicos de los siglos 20 y 21 en su pensamiento y luego usar esos entendimientos para contemplar más la naturaleza de la realidad. Pero, en el 100% de todos los casos que he escuchado, se equivocaron tanto en la ciencia que todo lo que siguió a sus referencias a la ciencia también debió haber carecido de todo significado, ya que la ciencia totalmente errónea era fundamental para lo que estuvieran discutiendo. Francamente, en la mayoría de estos casos, su argumento no habría mejorado mucho, incluso si hubieran acertado en la ciencia. Las no secuencias presentadas como razonamiento lógico impregnan absolutamente la filosofía.

Llegar a la naturaleza del razonamiento lógico, que es más o menos lo que es la filosofía, se ha convertido en una gran cantidad de discurso filosófico (no todo, por cierto) en galimatías sin sentido, particularmente cuando intenta separarse desesperadamente de El razonamiento lógico mucho más disciplinado y exitoso presentado en los cursos de ciencias y matemáticas.

Entonces, lo que dijo fue bastante suave y bastante bromista, que ciertamente no justificaba la cantidad de palabras que Damon Linker le dedicó. Ni siquiera, como sugería el artículo, dijo que no tenía tiempo para preguntas profundas y filosóficas. En cambio, argumentó que “cuál es el significado de significado” no es en realidad una pregunta profunda, y tampoco lo es “cuál es el sonido de una mano que aplaude”. Las preguntas que afirman ser profundas pueden simplemente convertirse en argumentos sobre la definición que, como cualquier persona que pasa tiempo en Quora debería saber, no son realmente profundas, solo generan argumentos.

Answer 2

No estoy seguro de a qué ocurrencia específica se refiere la pregunta (tengo poco tiempo para dedicarle a Neil De’grass Tyson) pero estoy lo suficientemente familiarizado con el trabajo del Sr. Tyson para decir que su falta de visión filosófica es obvia. ; lo cual es curioso para un hombre que depende tanto del naturalismo, el empirismo y el cientificismo como la base de muchas de sus ideas y su cosmovisión.
Tyson, como muchos de los popularizadores de la ciencia actual, sufre de disonancia cognitiva cuando se trata de la filosofía. El señor Tyson lamenta las grandes preguntas, como las de significado, al argumentar que no tienen sentido o que no se correlacionan con la realidad; todo el tiempo parece ajeno al hecho de que acaba de argumentar en contra de estas cosas por razones filosóficas. Argumentar que su filosofía es que la filosofía es muerta o inútil, más o menos disipa su afirmación.
Lamentablemente, los científicos de hoy no son más que laicos en lo que respecta a la lógica formal. La verdadera tragedia de este rechazo cientificista de la filosofía es que quienes se dedican a la ciencia han perdido la capacidad de analizar (o incluso aprehender) sus propias presuposiciones. No estoy seguro de que el señor Tyson se dé cuenta de que su materialismo (naturalismo ontológico) es filosofía, no ciencia. O si es consciente de que su empericismo (naturalismo epistémico) es también una posición filosófica, no una posición científica. De hecho, me sorprendería si Neil De’grass Tyson entendiera lo que era una epistimología. La verdad es que la ciencia está en deuda con la filosofía. La ciencia no podría funcionar sin una aceptación previa de la eficacia del razonamiento inductivo, ni podría funcionar sin una epistimología bien desarrollada en términos de lo que constituye evidencia y lo que equivale a conocimiento.
He aprendido a lo largo de los años que aquellos que descartan la filosofía o proclaman su muerte o no entienden lo que dicen o no lo dicen en serio. La mayoría de las veces, realmente quieren que te adhieras a sus filosofías. En el caso de Neil De’grass Tyson, él recurre a la filosofía en general en un intento de promover su naturalismo, que es una filosofía en sí misma. De ahí la disonancia cognitiva a la que me referí anteriormente.

Answer 3

Neil de Grasse Tyson tenía razón en lo que decía.

He leído el artículo vinculado y muchas discusiones sobre esto en muchos foros, incluido este. He visto bastantes defensas de la filosofía y críticas sobre lo que dijo Tyson.

Hasta la fecha, ninguno de ellos ha mostrado la más mínima comprensión de lo que dijo Tyson o incluso alguna indicación de que los cerebros que los producen podrían ser alentados a entender lo que dijo Tyson de cualquier manera. Aquí solo hay un abismo. Está en el lado de la filosofía e, irónicamente, es la fuente de lo que Tyson está hablando.

No es que se pueda explicar a nadie que no lo vea, por supuesto. Que es de lo que habla Tyson.

Answer 4

No.

Tyson rechaza la filosofía porque, dice, no es un “contribuyente productivo a nuestra comprensión del mundo natural”. Pero no es asunto de los filósofos contribuir a nuestra comprensión del mundo natural . Así que esta no es razón para ser despreciativo de la filosofía. Sin embargo, es una razón para sospechar que Tyson ignora lo que hacen los filósofos.

Una buena respuesta a Tyson por el biólogo y filósofo Massimo Pigliucci. Y otra, por el físico Sean Carroll.

Answer 5

Sospecho que la opinión de NdT sobre la filosofía tiene más que ver con su ateísmo que con una opinión considerada de la filosofía.

NdT, como uno de los Nuevos Ateos, tiene fuertes opiniones sobre la influencia histórica inapropiada de las religiones y la filosofía en la ciencia empírica. La ciencia empírica debería, por supuesto, ser empírica y no estar fundada ni en la fe ni en la retórica, como sucedió en toda la historia.

En respuesta, él y otros Nuevos Ateos han adoptado posiciones firmes en oposición a cualquier asociación de filosofía (y religión) con la ciencia.

Answer 6

Recomiendo a Lange, M. (2006) Filosofía de la ciencia: una antología

Para una meditación hardcore sobre el juego de la ciencia y la filosofía moderna.

Cualquier científico que no comprenda a un nivel fundamental que la ciencia está sustentada por la filosofía, literalmente, no sabe lo que está haciendo, y se le debe revocar su título de PhD (Doctor en Filosofía).

Ahora, a medida que nos adentramos en la era en que la física y la teoría de la información se entrelazarán fundamentalmente (nota: en la actualidad solo es una especulación filosófica) (¿Por qué nadie se dio cuenta de que el gato de Schroedinger observa su propia cola mientras está en el recuadro)? más información que nunca, para generar nuevos conceptos que ayudarán a unificar estos campos. Primero viene un área de especulación filosófica, y una nueva forma de conceptualizar un aspecto del universo, luego viene algo de experimentación. O a veces es al revés, pero generalmente se necesitan ambas piernas para dar un paso adelante en nuestra comprensión.

Answer 7

Lo que hoy llamamos filosofía es prácticamente un ejercicio sin sentido, sin embargo, tenga en cuenta que la ciencia es una rama de lo que solía llamarse filosofía, es decir, cualquier tipo de investigación sobre cómo funciona el mundo.

Así que es más una cuestión de: probamos los métodos 1 a n para descubrir cómo funciona el mundo y podemos mejorar la vida de las personas, y resultó que 1 a n-1 fueron inútiles, pero n es un éxito, por lo que probablemente deberíamos centrarnos. en el n. Donde n es la ciencia.

Answer 8

La filosofía tiene un lugar, pero un lugar muy pequeño y limitado en la ciencia.

Por ejemplo, puede ser útil tener algunos principios generales de orientación como “manténgalo simple” y, hmm, no puedo pensar en otros de inmediato. Eso es sobre el alcance de la utilidad de la filosofía.

Todo lo demás, incluidos los miles de libros de los filósofos antiguos, resultó ser mucho peor que inútil. El método filosófico es demasiado difuso y humanístico para ser una herramienta científica útil. La filosofía moderna no parece ser más útil que las cosas antiguas, que carecían de valor.

Answer 9

La filosofía ha estado con nosotros desde el comienzo de la civilización, afortunadamente el Sr. Tyson no lo ha hecho. Si uno es atacar la filosofía, debe tener una comprensión básica de ella, idealmente una comprensión experta de la misma. Está en la naturaleza del Sr. Tyson para pontificar y abarcar y lo ha vuelto a hacer aquí.

Answer 10

Sí, la filosofía está muerta, ha estado desde que la ciencia se hizo con el conocimiento. No puedo pensar en ningún trabajo de filosofía que haya contribuido a la comprensión matemática o científica; en primer lugar, en mi opinión, vale la pena considerar la filosofía analítica. La filosofía analítica es la joya de la filosofía y redime la calidad. Aparte de que la filosofía es similar a la religión en que ambos intentaron explicar la realidad, fueron usurpados por el empirismo y ahora son ciencias anticuadas.