¿Qué tan justificada es la eutanasia desde un punto de vista filosófico puro?

Answer 1

Si considera que la eutanasia está justificada, depende de qué lado tome una pregunta ética mucho más amplia: ¿Es usted un consecuencialista o un deontólogo?
Un consecuencialista argumenta que el valor moral de un acto reside en el efecto que el acto tiene en última instancia. Una forma popular de consecuencialismo es el utilitarismo; la idea de que un acto es moralmente permisible en caso de que produzca el mayor bien (o “utilidad”) para el mayor número de personas. Entonces, el punto importante aquí es que un acto no puede ser inherentemente moral o inmoral; El acto solo puede ser juzgado como moral o inmoral basado en el estado de cosas que produce. Si bien hay muchas variaciones diferentes de consecuencialismo, todos se suscriben a este mismo principio básico.

La ética deontológica se entiende a menudo como diametralmente opuesta al consecuencialismo. En términos generales, los deontólogos argumentan que el valor moral de un acto es inherente al acto mismo. En otras palabras, existen tales cosas como actos ‘moralmente inherentes’ o ‘inherentemente inmorales’. Por lo tanto, para un deontólogo, el quid de cualquier juicio moral está en la “voluntad” o “intención” del agente que actúa, y no en los resultados que se derivan de él.

Vale la pena señalar que, si bien estas dos teorías parecen opuestas entre sí, los juicios morales que hacen a menudo pueden ser coherentes entre sí. Por ejemplo, un consecuencialista argumentaría que la violación es inmoral porque el daño que le hace a la víctima y a la sociedad en general supera ampliamente el disfrute que el violador obtiene del acto. Por otro lado, un deontólogo también juzgaría la violación como inmoral, pero por diferentes razones. Al cometer una violación, un deontólogo argumentaría, el violador intenta causar daño y está actuando de una manera que viola varias leyes morales. Una de esas leyes sería el imperativo categórico de Kant, para ‘Actuar solo de acuerdo con esa máxima, por lo que puede, al mismo tiempo, desear que se convierta en una ley universal’.

Entonces, ahora tenemos la estructura conceptual necesaria para juzgar la situación hipotética que ha presentado. Dado un conjunto muy particular de circunstancias, un consecuencialista argumentaría que la eutanasia es moralmente permisible. Aunque la eutanasia termina con la vida de una persona, reduce la cantidad de sufrimiento que esa persona tiene que soportar. Dado que el consecuencialista coloca el valor moral de un acto en su resultado, esto significa que la eutanasia estaría justificada.

A pesar de la naturaleza prescriptiva de la deontología, se puede decir que es menos claro si se trata de lo que un deontólogo haría de esta situación. Esto se debe en parte a que la deontología, en su forma más amplia, solo sostiene que los juicios morales dependen de las reglas morales. Por lo tanto, la ética deontológica básica no hace afirmaciones explícitas acerca de las reglas morales que uno debería cumplir. Diferentes filósofos deontológicos han intervenido con diferentes ideas sobre lo que constituye un acto moralmente bueno (como Kant, mencionado anteriormente), pero no hay un conjunto único de principios deontológicos. Claramente, si uno cree que matar es un acto inherentemente inmoral, entonces la eutanasia no está permitida. Si uno cree que debe tratar a los demás como le gustaría que lo trataran, entonces la eutanasia podría ser permisible.

Entonces, como la mayoría de las preguntas en filosofía, la respuesta no es clara. Hay fuertes argumentos a ambos lados del debate. Para lo que vale, me suscribo a una forma de pensar consecuencialista.