Si dos personas entendieran todo nuestro conocimiento empírico, ¿estarían de acuerdo con la política?

Answer 1

Si por “persona” te refieres a “racionalista bayesiano perfecto” (http://en.wikipedia.org/wiki/Bay…), y además ambas personas tienen conocimiento común (http://en.wikipedia.org/wiki/Com …) de las creencias de los demás, entonces la respuesta es en realidad sí en principio según el teorema de acuerdo de Aumann.

Cuando dos personas no están de acuerdo, al menos una de las hipótesis del teorema de acuerdo de Aumann ha fallado. En la práctica, probablemente todos ellos fallan: la mayoría de las personas no son perfectos racionalistas bayesianos (el razonamiento probabilístico es difícil), la mayoría de las personas no tienen los mismos antecedentes (es difícil tener antecedentes precisos), y la mayoría de las personas no tienen un conocimiento común de los demás. creencias (la comunicación es difícil).

Edit: Michael Hochster señala en los comentarios que esto es falso para una definición razonable de “política”, por lo que necesito tomar una definición más restringida. El teorema de acuerdo de Aumann no se aplica a las declaraciones que involucran la palabra “debería”, como en “debemos promulgar la política X”. Para un bayesiano, estas no son siquiera declaraciones, de la misma manera que “X es mejor que” ni siquiera es una declaración: estás tratando de llamar a una función pero te falta un argumento.

Más precisamente, cualquier declaración que incluya la palabra “debería” es en realidad una declaración sobre una función de utilidad (según el teorema de utilidad de Von Neumann-Morgenstern), y dos bayesianos que hablan de política deberían hacer que esas funciones de utilidad sean explícitas para que puedan evaluar afirmaciones como “La política X optimiza la función de utilidad U”. Todavía deben poder ponerse de acuerdo sobre tales afirmaciones, incluso si tienen diferentes funciones de utilidad.

Answer 2

No. Las teorías están muy poco determinadas por el experimento. Incluso si está de acuerdo con todos los datos, puede tener diferentes teorías que son coherentes pero que difieren entre sí.

Incluso si ese no fuera el caso … muchas opiniones políticas son, en última instancia, emocionales, justificadas por una moral instintiva que no es una cuestión de empirismo. Ahora, las personas intentan racionalizar su moralidad, y muchas personas utilizan racionalizaciones empíricamente falsas, pero incluso si elimináramos las falsedades flagrantes, todavía habría mucho espacio para diferentes sistemas de valores que no son demostrablemente falsos.

Lo que ilustra el tercer problema: los seres humanos no son criaturas racionales. Como dije, muchas personas usan argumentos que están claramente, trivialmente equivocados. Incluso si estuviéramos de acuerdo con los datos y pudiéramos estar de acuerdo con un modelo, los seres humanos no son capaces de implementarlo correctamente. Incluso las personas inteligentes sacan conclusiones incorrectas.

Estoy inmensamente perturbado por el grado en que la política estadounidense viola la regla de que usted tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos. Eso se supone que es obvio. Si no lo hace correctamente, es imposible llegar a diferencias reales de opinión o problemas realmente difíciles.

Answer 3

Si ” todo nuestro conocimiento empírico” significa que las dos personas conocen todos los hechos que se han descubierto en todos los temas, entonces creo que existe la posibilidad de que la respuesta sea, sí. Tal vez con suficiente información sobre las consecuencias pasadas de perseguir diferentes objetivos éticos y políticos, se podría descubrir una ética empírica. Esa parece ser la única manera de cerrar la brecha entre los seres queridos, tan querida por los filósofos.

Por supuesto, también es posible que los hechos justifiquen diferentes principios éticos y políticos para diferentes personas.

Desafortunadamente, las discusiones sobre las consecuencias en la política son de la forma “si haces X, entonces Y ocurrirá”, que es muy diferente de “cuando X se probó en el pasado, estos fueron los Yi que resultaron”.

Answer 4

Las metas y los valores son básicamente independientes del conocimiento. Si mi objetivo es que todos en el mundo sean iguales, y su objetivo es que el mundo sea verdaderamente meritocrático, propondremos políticas muy diferentes, incluso si tenemos la misma información. Básicamente, así es como funciona la política hoy en día: todos tienen acceso a toda la información que desean, pero nuestra política está determinada por las piezas que consideramos importantes.

Answer 5

Esta fue la idea detrás del racionalismo de la Ilustración, que está mal.

Las decisiones políticas no ocurren en datos empíricos. Ocurren en marcos. (También las decisiones racionales, pero es menos obvio).

Los marcos son cómo la información empírica se almacena en el cerebro. La información ya está precocinada a un nivel por debajo de la conciencia que es extremadamente difícil de separar.

Tengo que publicar este enlace de nuevo, porque es una buena introducción. Lo que dice sobre los marcos es bastante limitado, pero considera cómo los marcos afectan todo lo que sabes o crees que sabes:

Answer 6

El conocimiento no resuelve el conflicto político. La intención de resolver el conflicto es lo que resuelve el conflicto político. La intención es todo lo que se requiere.

Si observas cómo votan los congresistas demócratas y republicanos, claramente pretenden estar en desacuerdo. La sustancia de lo que están votando es secundaria. Esto hace que la política no sea científica. Esto hace que la política sea política.

Entonces, mientras estemos de acuerdo en no estar de acuerdo, ninguna comprensión empírica nos ayudará. Pero esto es algo bueno. Lograr que alguien esté de acuerdo es mucho más fácil que obtener un conocimiento infinito del universo. Desafortunadamente, la forma más fácil de lograr que alguien esté de acuerdo con usted es matarlo . Esto es algo malo. Por eso hay guerra, y por eso hay tanto.