¿Las personas nacen con derechos humanos básicos o son derechos humanos otorgados por el país o la sociedad en que viven?

“Sus derechos humanos son individualmente suyos y no pueden ser otorgados o retirados por nadie ni por nada. Son suyos. Usted nació con ellos”.

(argumento proporcionado en la pregunta)

La próxima vez que un meteorito se precipite a través de la atmósfera de la Tierra en un curso de colisión como ocurrió en Rusia el mes pasado, espero que alguien imprima esta cita en una hoja grande de papel y la mantenga en el camino de la despiadada bola de fuego. Será una buena prueba de realidad y esperamos que, de una vez por todas, decida si el papel realmente le gana al rock.

Como explicó Matthew, nuestros “derechos” significan una mierda hacia una roca caída o un huracán, porque la naturaleza no da dos pistas sobre nuestros “derechos”. Asignar agencia o “inteligencia” a la naturaleza o al universo es un error común que está en el corazón de innumerables falacias, incluida la mayoría de las ideas erróneas sobre la evolución.

El hecho es que los derechos humanos no vinieron de los cielos por fax [1]. Los derechos humanos son esencialmente una construcción social y, en esencia, una “opinión mayoritaria”. Forman un conjunto de axiomas centrales que mucha gente en la sociedad considera verdadera sin importar qué, pero debemos entender que la decisión de considerarlos como axiomáticos es una decisión humana.

Una vez que aceptamos esos axiomas, podemos derivar otros corolarios de esos axiomas, y estos se manifiestan en la forma en que tomamos decisiones de cuestiones éticas y morales.

Tomemos, por ejemplo, el artículo 1 de la DUDH (Declaración Universal de los Derechos Humanos):

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben actuar unos con otros en un espíritu de hermandad.

Si los derechos humanos fueran inherentes a los humanos, no necesitaremos esta cláusula en primer lugar. Lo que esta cláusula establece es la convicción de la humanidad de que todos los seres humanos merecen ser tratados por igual y así sucesivamente.

O mira el artículo 4:

Nadie será sometido a esclavitud o servidumbre; La esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

¿Por qué es mala la esclavitud? No debido a alguna razón ‘divina’, sino porque los humanos han llegado a esta conclusión. Que ‘La esclavitud es mala’ es ahora un axioma con el que la mayoría de los humanos están de acuerdo, y que por lo tanto ha sido codificado como un derecho humano . Si vas a una tribu que no considera este axioma como correcto / válido, te será difícil convencerlos de los corolarios de este axioma.

Eso sí, no pretendo decir que los derechos que todos acordamos mutuamente son absolutamente arbitrarios. Hay buenas razones para creer que honrar estos derechos conduce a una vida mejor para todos nosotros. Y así seguimos insistiendo en que las naciones de todo el mundo respeten estos derechos. Y es por esta razón que criticamos a las naciones que no respetan estos derechos.

Una vez que asumimos estos derechos como axiomáticos, es solo una cuestión de semántica: puede decir que todos nacieron con ellos, o puede decir que todos poseen automáticamente esos derechos, o lo que sea.

Pero eso no cambia el hecho de que la decisión de reconocer / respetar / otorgar estos derechos es una decisión humana.

Porque, francamente, querida, a la naturaleza no le importan.

[1] Uso los cielos simplemente en un sentido extraterrestre, y no en el sentido religioso

¿Cuál es una buena ilustración del “círculo hermenéutico”, en detalle?

¿El ‘asesinato humano’ es un oxímoron?

¿Por qué no matarte si eres miserable?

Si hay un estado ideal de equilibrio, ¿alguien sabrá que es EL ESTADO IDEAL DEL EQUILIBRIO?

¿A qué filosofía está más cercana? “Si nada de lo que hacemos en este mundo importa, entonces lo único que importa es lo que hacemos”.

¿Cómo es posible que el Universo (todo lo que abarca) se expanda? ¿Es esto simplemente un problema de lenguaje que intenta explicar un concepto complejo o es más?

Esto recuerda una anécdota interesante que leí cuando me introduje por primera vez a la ley de agravios:

Un hombre está dando un paseo por el parque cuando otro hombre, que casualmente balanceaba sus brazos en el parque, lo golpea accidentalmente. Esto condujo a un intercambio acalorado entre los dos, el otro hombre con la esperanza de justificar sus estados de posición:
Señor, tengo derecho a mover los brazos de cualquier manera que me plazca.
A lo que la otra persona replicó: Señor, su derecha termina donde comienzan mis brazos.

Analogía interesante: ahora imagine este mismo incidente en un momento en que no existían sociedades civilizadas, sin duda, estará de acuerdo en que el hombre más poderoso habría caminado como vencedor en un altercado de este tipo, ya que no existía un concepto de derechos humanos.

A medida que comenzó el concepto de sociedades , desarrollamos el concepto de “derechos humanos” para proteger el interés de las comunidades minoritarias y permitir que las sociedades funcionen sin problemas. Uno de los registros más antiguos de derechos humanos es el estatuto de Kalisz (1264), que otorga privilegios a la minoría judía en el Reino de Polonia , como la protección contra la discriminación y el discurso de odio.

Los derechos de hoy difieren ampliamente de lo que solían ser a principios del siglo XV. Las clases más ricas tenían derecho a una mayor protección de los estados, la esclavitud no era un pecado ni muchas costumbres y prácticas antiguas que violan flagrantemente los derechos humanos en su forma actual.

Es pertinente señalar la “teoría del contrato social” con respecto a lo mismo:

Los argumentos de los contratos sociales suelen afirmar que las personas han consentido, explícita o tácitamente, en renunciar a algunas de sus libertades y someterse a la autoridad del gobernante o magistrado (oa la decisión de la mayoría), a cambio de la protección de sus derechos restantes . La cuestión de la relación entre los derechos naturales y legales , por lo tanto, es a menudo un aspecto de la teoría del contrato social.

Por lo tanto, los derechos humanos están protegidos por la sociedad con respecto a la cual entregamos algunos de nuestros derechos naturales al estado. Como John Locke declaró:

los individuos en un estado de naturaleza estarían obligados moralmente a no hacerse daño mutuamente en sus vidas o posesiones, pero sin un gobierno que los defienda contra aquellos que buscan herirlos o esclavizarlos, las personas no tendrían seguridad en sus derechos y vivirían con miedo. Locke argumentó que los individuos estarían de acuerdo en formar un estado que brindaría un “juez neutral”, actuando para proteger las vidas, la libertad y la propiedad de quienes vivían en él.

Por lo tanto, los derechos humanos son en gran medida una construcción social y no algo inherente a nosotros. La gacela en la jungla no tiene derecho a la vida antes que el león que la persigue.

Mateo Kuzma

Estoy completamente de acuerdo con la declaración:

Sus derechos personales son otorgados por la sociedad en la que viven. Es una ideología que todos nacemos con un cierto conjunto de derechos humanos, pero no es cierto. Los derechos humanos cambian a través del tiempo, cambian según las culturas.

Proporciono un enfoque ligeramente axiomático para responder a las preguntas generales sobre la validez o el significado de los derechos (o deberes) en las sociedades (sí, plural).

En mi opinión, una definición de sociedad completamente consistente es un grupo de individuos con un conjunto predefinido de reglas llamadas ‘derechos’ y otro conjunto predefinido de reglas llamadas ‘deberes’. Cada regla en ‘derechos’ es esencialmente una garantía proporcionada por todos los miembros de la sociedad acerca de proporcionar una libertad particular a todos los demás miembros de la sociedad. Cada regla en ‘deberes’ es esencialmente una promesa proporcionada por todos los miembros de la sociedad acerca de seguir una práctica. [1]

Dicho de otra manera, imagine que un grupo de individuos ya existe en la forma de una sociedad (con sus derechos y deberes predefinidos) y un nuevo individuo decide unirse a su sociedad. Esa persona acepta cumplir con los deberes de la sociedad (lo que ayudará a otros miembros de la sociedad a lograr sus propios derechos) y, a cambio, todos los demás miembros proporcionarían garantías (derechos) a esta persona. Si un individuo no cumple con sus deberes, otros miembros de la sociedad dejarían de proteger los derechos de este individuo.

Por ejemplo, cada país es una sociedad propia, sus miembros son todos sus ciudadanos, sus derechos son derechos fundamentales proporcionados por ese país y sus deberes son cumplir con su constitución. De manera similar, casi todos los humanos también podrían formar una sociedad propia con sus propios derechos y deberes. Un derecho podría ser: “cada miembro de esta sociedad es libre de seguir cualquier religión” y un deber podría ser: “ningún miembro de esta sociedad robará a otro miembro”. De hecho, si lo piensas bien, cualquiera de un grupo de estudio en la escuela o una banda de música o una secta religiosa o grupo de animales o incluso una comunidad en línea, etc. es una sociedad en sí misma. Quora es una sociedad de personas que aceptan cumplir con sus políticas (usar el nombre real, ser amable, ser respetuoso, usar el inglés, etc.) y, a cambio, tener acceso para navegar / compartir / crear conocimiento común.

Tenga en cuenta que todavía es la elección de cualquier individuo unirse a cualquier sociedad. También es la elección de la sociedad (o bien, la de los miembros de la mayoría) no aceptar a un individuo en la sociedad. Una sola persona puede ser miembro de múltiples sociedades (país, estado, grupo de estudio, banda de música) que pueden o no tener deberes contradictorios. Los derechos o deberes de cualquier sociedad pueden cambiar con el tiempo (por supuesto, con el acuerdo de la mayoría de las partes interesadas).

Con esta visión, es fácil ver cómo todos los miembros de alguna tribu remota pueden elegir formar una sociedad propia que no garantice todos los derechos proporcionados por la “sociedad humana” en general. También es fácil ver cómo la “sociedad humana en general” puede desterrar a alguien y no reconocer sus “derechos humanos” (de manera muy similar a como un país podría desterrar a un individuo).

Los derechos son proporcionados por las sociedades a las que nos suscribimos y son completamente una construcción social.

[1] Ligeramente ortogonal a la discusión, pero creo que la moral también es específica de cada sociedad y puede definirse como que cumple con todos los deberes de la sociedad. Por ejemplo, en las sociedades de países, la moralidad es lo mismo que la legalidad.

Daniel Lowe

Los derechos solo tienen sentido en la forma en que afectan la forma en que otros humanos te tratan. Tener derecho a la vida no significa nada para una roca que cae, un huracán o un tigre. De manera similar, tener un derecho no significa nada si las personas que te rodean no alteran su comportamiento. Pueden ser condenados por su abuso hacia ti, pero eso no te servirá de mucho si estás muerto. Entonces, la única definición significativa de un derecho es cómo cambia el comportamiento de los demás en su sociedad.

Si definimos un derecho como “aquello que los miembros de su sociedad defenderán en cualquier miembro”, eso significa dos cosas. Primero, no, no naces con ningún derecho humano básico. Si eres el único humano en la Tierra que no tienes derechos, solo hay lo que puedes y no puedes hacer, lo que puedes y no puedes defender. usando tus propias habilidades Segundo, un derecho solo es significativo si usted, como miembro de la sociedad, defiende activamente ese derecho para cada miembro de su sociedad. Si creo que mi sociedad representa el derecho a la libertad de expresión, no puedo sentarme y ver cómo se viola el derecho de alguien a la libertad de expresión. Necesito hacer lo que esté a mi alcance para defender personalmente ese derecho, porque esa es la única forma en que los derechos tienen algún significado.

Entonces, no es suficiente preguntar si tenemos o no derechos en algún sentido abstracto. También debemos preguntar quién defenderá estos derechos?

Yiliang Tang

El concepto de derechos humanos en el pensamiento de la gente es anterior al estado. Los derechos no son otorgados por ninguna entidad; las personas se consideran a sí mismas como titulares de ciertos derechos, y la cultura, la sociedad o el estado en el que viven pueden o no reconocer esos derechos.

Jonathan Ball

Los derechos humanos provienen del cielo y / o gobierno.

Layin ‘down the law

Si crees en un poder divino, entonces es probable que haya algún código de contacto que se haya transmitido desde lo alto a la humanidad. Si un día decido recoger una roca y matarte porque quiero codiciar a tu esposa, entonces seré castigado por el cielo por mis malos caminos.

Si no crees en un poder divino, entonces tus derechos provienen del gobierno al que pagas impuestos. Si algún día decido recoger un palo y dejarte inconsciente porque quiero tomar tus cosas, entonces la policía debería protegerte.

David Stewart

No he leído todas las respuestas, por lo que esto puede ser redundante.

Sin embargo, me ha quedado claro que los derechos no tienen significado sin poder .

La idea de derechos, ya sean humanos o reales, o lo que sea, deriva enteramente de la perspectiva de hacerlos cumplir. Si no existe tal perspectiva, puedes decir lo que quieras sobre cómo quieres que el mundo se comporte contigo y no hará ninguna diferencia. Cuando usted insiste en sus derechos, está, de una forma u otra, invocando la amenaza de ejecución por parte de alguna agencia poderosa tan inclinada a hacerlo. La idea de los derechos humanos inalienables es una aspiración.

Yiliang Tang

Advertencia: Ligeramente meta y digresivo.

Permítanme resumir aquí el libro de Hannah Arendt, ‘La condición humana’, para alejar un poco el marco de los derechos. En su libro, Arendt, explora con gran acierto la condición de ser humano y de soñar, no como algo que se le da a cada cuerpo biológico por la virtud del nacimiento. Quiero marcar esto de inmediato porque pensar mucho en tener derechos o en dar derechos es ‘benignamente opresivo’. Esto significa que trabajamos con nociones de “buena fe” de los derechos fundamentales que luego se basan en nociones de lo que cada sociedad cree que califica como condición humana (por ejemplo, las antiguas sociedades helenísticas no reconocían a las mujeres y los niños como seres humanos). Esto, entonces, también nos impulsa a pensar en “sociedad” (como lo expresa Arendt) no como una que naturalmente se creó y evoluciona con su lógica interna, sino como una situación peculiar en la que lo privado entra a la esfera pública y, por lo tanto, exige Una negociación de la voluntad humana.

En resumen, ubica las ideas de libertad absoluta del cuerpo biológico en un ámbito fuera del constructo de la sociedad y que en las sociedades modernas, al entrar en el mero marco de derechos que ya exigen luchas de poder (aquí es donde entra la jurisprudencia) y los debates históricos. eso ha determinado cómo pensamos en el cuerpo humano y qué derechos debería tener (y por qué, y esto difiere entre las sociedades por esta razón precisa). Una vez que el cuerpo humano se establece en el marco de los derechos, entonces niega, desafía o permite los derechos: todo es opresivo. Entonces, para responder a tu pregunta: los seres humanos no nacen como humanos. La palabra ser en sí tiene mucha deliberación y peso y la idea de tener un derecho es en sí misma darse cuenta de que solo puedes ejercer una cantidad limitada de libertad abstracta que tu cuerpo biológico idealmente te permite.

Apala Chaturvedi

Los derechos humanos cambian a través de las eras, a través de países y culturas. Las personas no piensan cuándo nacieron y todo lo que tienen en la mente de las personas refleja más o menos su experiencia, la educación que tienen y el origen de su familia, etc.

Bueno, me gustaría usar la evolución como un análogo para apoyar mi punto de vista. Creo que desde la perspectiva de la evolución humana, los seres humanos siempre eligen la forma de sociedad más adecuada para sí misma. es decir, en la sociedad primitiva el ser humano nunca pensará en los llamados derechos humanos, lo que realmente les preocupaba era algo como el suministro de alimentos y la propagación. Estos son los hechos críticos que mantienen a la sociedad estable y avanzando.

Ahora nos preocupamos por los derechos humanos y la justicia porque estas cosas se han vuelto cada vez más importantes para impulsar a la sociedad a avanzar, al igual que la sociedad primitiva. (aunque no completamente)

Además, debo decir que todavía hay una gran brecha entre los entendimientos oriental y occidental de los “Derechos Humanos”.

Jonathan Ball

Son otorgados por una sociedad. Si nacemos con ellos, ¿por qué nadie puede decidir cuáles son nuestros derechos básicos? Dependiendo de a quién escuches, deberías tener el derecho a la libertad de expresión, la libertad de expresión sexual, el derecho a portar armas, el derecho a revelar todo, la libertad de religión, la libertad de religión, el voto, etc. Básicamente, como humanos tendemos a establecer nuestro propio sistema de valores y luego elevarlo a un punto en el que lo consideremos un derecho humano básico. Mi definición de los derechos más básicos es casualmente todas las cosas en las que creo, y probablemente también las tuyas.

Como sociedades, ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre el derecho a existir realmente y cuándo comienza ese derecho y cuándo se entrega. Hay quienes sienten que el derecho a vivir comienza en la concepción y otros al nacer y otros en algún punto intermedio, y otros que prefieren no pensar en ello en absoluto. Luego están aquellos que sienten que el derecho a vivir deben detenerse si le quitan la vida a otra persona y otros que creen que todos tienen el derecho a vivir hasta que la naturaleza se los lleve. Hay quienes creen que las personas deben tener el derecho de elegir entregar su vida si quieren morir y otras que piensan que nadie debería tener el derecho de no vivir bajo ninguna circunstancia.

¿Tengo derecho a la libertad total de expresión o el derecho a estar protegido contra el discurso de odio? ¿Tengo derecho a usar lo que quiero en público o derecho a caminar por las calles sin exponerme a personas desnudas? ¿Tengo derecho a portar las armas que quiera o el derecho a vivir en una sociedad que regula el armamento? ¿Tengo derecho a proteger mi propiedad con una fuerza letal o el derecho a un juicio justo si entro en la casa de alguien? ¿Tengo derecho a conocer el funcionamiento interno de mi gobierno o los funcionarios electos tienen derecho a la privacidad? ¿Tengo derecho a recibir atención médica gratuita si tengo un accidente de monopatín o la sociedad tiene derecho a negarme un tratamiento costoso si sufro un accidente debido a una desventura? ¿Tengo derecho a hacer lo que quiera con mi propio cuerpo e ingerir las sustancias que deseo o la sociedad tiene derecho a limitar mi acceso a las drogas y los narcóticos? ¿Tengo derecho a votar o me pueden quitar ese derecho mis acciones?

Obviamente, no existe una respuesta correcta o incorrecta al nacer, la sociedad ha tomado decisiones, valoraciones y compromisos basados en sus propios sistemas de valores.