¿Qué es un buen argumento contra uno malo?


Piense en un argumento como una bicicleta. Cada bicicleta tiene dos ruedas: la rueda delantera es su reclamo , la rueda trasera es su evidencia de apoyo , y el cuadro que las une a ambas es la garantía . Si bien la bicicleta está incompleta sin ambas ruedas, tener su rueda delantera y no una rueda trasera es mucho más importante que tener su rueda trasera pero no su rueda delantera. La orden judicial vincula la evidencia de respaldo a su reclamo (es decir, por qué es importante la evidencia).

En la imagen más grande de un discurso escrito, cada “bicicleta” debe ser un punto principal de su tesis, que puede tener tantos puntos principales como sea necesario. Esto es importante porque muchas respuestas largas en Quora están escritas en un formato de discurso; creo que es así como estamos programados para escribir largos bloques de texto en la escuela.

Hay tres cosas que deben tener sus múltiples puntos para que sean efectivos:

  • Subordinación : su discusión de los puntos principales avanza la tesis.
  • Coordinación : Los principales puntos trabajan estéticamente juntos.
  • Discreción : Sus puntos principales no se superponen.

Para que la evidencia sea buena, debe:

  • relacionarse con el punto principal que está apoyando (¿por qué importa?)
  • ser concreto (¿puedes decir mucho al respecto?)
  • Ser plausible si hipotético (¿esto realmente sucedería?)
  • y verifique si no (de lo contrario, ¿cómo puede probar que esto sucedería?)

Un buen argumento es uno donde se discute casi por la alegría de hacerlo. Es una ventisca de ejemplos y contra ejemplos. Usas tu mente como un estoque parando los empujes de los demás y tratando de ver a dónde conduce su argumento para que puedas mejorarlo; y tu oponente hace lo mismo.

Un buen argumento es una oportunidad para aprender, tanto a medida que profundiza y sintetiza los hechos en nuevos conocimientos como lo enseña su oponente.

Un mal argumento en contraste es uno donde usted o su oponente escucha, no le importa. La mayoría de los argumentos con títulos como ‘Cómo Hitler fue bueno’ y ‘por qué el feminismo está mal’ son malos argumentos porque muchas personas acudirán al argumento con nociones preconcebidas y no estarán preparadas para escuchar.

Supongo que quiere decir cuáles son las buenas razones dadas en una conversación para una posición por argumento, y no si algunos tipos de diálogos generales son mejores que otros. Para responder a la pregunta, un buen argumento es claro, válido y sólido. Debe quedar claro porque, de lo contrario, a otras personas les resultará difícil averiguar si es bueno o no. Por válido quiero decir que debería ser imposible que las premisas del argumento sean verdaderas y que la conclusión sea falsa. Y por sonido quiero decir que tiene que ser válido y que las premisas son realmente verdaderas, por lo que la conclusión en realidad tiene que ser cierta. En general, lo que digo es que si un argumento es una serie de pasos tomados en el razonamiento que pretende mostrar a alguien que algo es cierto, debe hacer que los pasos encajen con la lógica.

Un buen argumento es cuando los participantes se escuchan unos a otros y hacen un esfuerzo para lograr un objetivo común, mientras que uno malo es donde cada participante hace el esfuerzo de obtener el mayor éxito personal posible.

Esto es lo que yo usaría:

Estructura:

  • Reclamo / Tesis
  • Garantia y / o Datos
  • Implicación

Además Útil:

  • Aclaración de la cuestión en cuestión / la controversia.
  • Definición de cualquier término clave.
  • Contexto / Imagen general
  • Criterios / Priorización
  • Respondiendo objeciones
  • Matiz / Distinción

Lo anterior está altamente influenciado por el trabajo de Stephen Toulmin.

El ganador.