¿Es la causalidad una certeza?

Answer 1

Interpreto esta pregunta como una pregunta sobre si la naturaleza es fundamentalmente determinista o indeterminista.

1) ¿Es la causalidad en sistemas complejos una noción útil?

El recurso a la causalidad puede haber sido pensado una vez como descripción de lo que estaba allí y como explicación de lo que sucedió, pero tales usos se pierden irremisiblemente en casos de complejidad , excepto como una conveniencia pragmática no sistemática. La única relación general capaz de abarcar interrelaciones complejas es la de la interdependencia dinámica. La noción tradicional de causalidad es esencialmente que causa es una relación única entre dos entidades, A → B, de manera que la causa (A) causa el efecto (B), típicamente expresado lógicamente como A es necesario y suficiente para B. Pero la formulación Rápidamente se encuentra con complicaciones al tratar de adaptarse a causas y efectos de múltiples componentes, que terminan en el pantano de factores insuficientes pero necesarios de condiciones causales innecesarias pero suficientes, como en la medicina, por ejemplo.

En la concepción tradicional, las leyes son la base de la explicación: las explicaciones consisten en deducir el fenómeno explicado de las leyes y las condiciones iniciales. Pero estas explicaciones de la ley de cobertura son intencionalmente independientes de la condición, la ley de cobertura es universal y selecciona un patrón universal que se mantiene en todas partes. Los dominios de complejidad de los organismos, por el contrario, son profundamente dependientes de la condición en su estructura y función, y exigen explicaciones igualmente dependientes de la condición de su funcionamiento. En el sistema complejo, el comportamiento se explica como el producto conjunto de la dinámica de interacción, las verdaderas leyes universales y las restricciones, las condiciones operativas, junto con las condiciones iniciales. En biología, diferentes condiciones de desarrollo, genéticas o ambientales, pueden ser suficientes para alterar las características específicas de algunos mecanismos que tienen múltiples vías alternativas para su realización. Más raramente, la generalización puede fallar porque uno o más componentes han cambiado su carácter, por ejemplo, a través de diferentes plegamientos de proteínas, y así han cambiado sus leyes básicas de interacción. La necesidad continua de comprender la particularidad de los mecanismos en los organismos se basa en tales efectos y limita la búsqueda de una extracción fácil de las leyes generales de las redes organizadas.

La pieza central de los sistemas complejos es su imprevisibilidad inherente . Quien contrae cáncer o una forma esporádica de alzheimer es incognoscible, y cuando una persona contrae la enfermedad, la trayectoria es incognoscible. Los factores genéticos y de estilo de vida aumentan el riesgo de una enfermedad, pero la presencia de estos factores ambientales o del hospedador no significa que la persona tenga la garantía de contraer ninguna enfermedad en particular; y la ausencia de factores ambientales y del huésped tampoco puede interpretarse como que una persona no contraiga una enfermedad. Eliminar todos los factores de riesgo conocidos no elimina las enfermedades crónicas, lo que sugiere que existe un riesgo irreductible.

La causalidad es un problema intratable para las enfermedades crónicas degenerativas. El alzhéimer, el cáncer, las enfermedades cardíacas y otras enfermedades crónicas degenerativas tienen horizontes a largo plazo que separan al agente causante de la enfermedad de la enfermedad. Las características clínicas de la enfermedad no pueden utilizarse para determinar la etiología de la enfermedad. Existe un antecedente irreducible de enfermedades por las cuales no se pueden identificar las causas. La probabilidad de contraer cáncer a partir de una pequeña dosis de un agente causante de cáncer es altamente incierta. Es imposible distinguir una enfermedad que ocurre espontáneamente de una causada por la exposición ambiental. Las pruebas de detección para detectar enfermedades en sus etapas iniciales no son beneficiosas para todos. El entusiasmo por la proyección parece estar en decadencia. Estudios recientes sugieren que las pruebas de PSA para el cáncer de próstata no salvan vidas.

Los obstáculos para el uso ideal de las tecnologías de detección se deben principalmente a la complejidad y otras barreras biológicas inherentes de muchas enfermedades. Las pruebas de detección identifican la pseudo enfermedad con lesiones detectables que nunca están destinadas a crecer y requieren intervención médica. Las incertidumbres en las trayectorias de la enfermedad son un problema inherente de complejidad. La complejidad biológica limita lo que podemos saber sobre el cuerpo humano y las enfermedades humanas. Las imágenes y otras tecnologías han proporcionado a la medicina una cantidad increíble de información para el diagnóstico, tratamiento y prevención de enfermedades, pero existe un límite a lo que podemos saber, y la tecnología será cada vez menos útil. A medida que las tecnologías se vuelven cada vez más sofisticadas, deberíamos esperar un menor rendimiento de la eficiencia tecnológica a medida que se abordan los límites asintóticos basados ​​en la complejidad de lo que podemos saber.

Y como hemos visto con las pruebas de detección de cáncer, la innovación tecnológica lleva a consecuencias no deseadas, a costos excesivos y a una reducción en el retorno de la inversión. Un estudio danés de 2012 que analizó los hallazgos de catorce ensayos clínicos diseñados científicamente de chequeos de rutina que siguieron a pacientes durante más de veinte años no encontró una reducción en el riesgo de muerte o enfermedad grave en el grupo que tuvo chequeos médicos en comparación con el grupo de pacientes que no lo hicieron. .

2) ¿Qué es el indeterminismo?

Si el indeterminismo es el concepto de que los eventos no son causados, o no causados ​​de manera determinista por eventos anteriores, entonces la falta de determinismo no implica necesariamente ausencia de causalidad. El indeterminismo no debe negar necesariamente que existen causas, solo que existen causas necesarias y no suficientes. Una condición necesaria no conduce a un solo efecto inevitable. Mientras una causa determine un futuro inevitable, el determinismo se mantendrá. Interpretar la causalidad como una relación determinista significa que si A causa B, entonces A siempre debe ir seguido de B. A probabilísticamente causa B si A la ocurrencia de A aumenta la probabilidad de B. La causa probabilística a veces se interpreta para reflejar el conocimiento imperfecto de un sistema determinista, pero otras veces interpretadas para significar que el sistema causal bajo estudio tiene necesariamente una naturaleza indeterminista. Algunos filósofos han argumentado que indeterminismo e imprevisibilidad son sinónimos, pero generalmente se puede hacer una distinción entre indeterminismo y la mera incapacidad para medir las variables. Observe que el caos clásico no suele considerarse un ejemplo de indeterminismo, ya que puede ocurrir en sistemas deterministas. Un mundo absolutamente casual no es indeterminismo, sería una contradicción, porque la falta total de orden es en sí misma una especie de orden. En sistemas complejos, una precisión dada en un conjunto de condiciones físicas conocidas no es suficiente para especificar con precisión cuál será el próximo evento, porque la precisión necesaria en las condiciones iniciales de conocimiento crece con el tiempo. Y una consecuencia notable del indeterminismo cuántico es el principio de incertidumbre de Heisenberg, que impide la medición precisa y simultánea de todas las propiedades de una partícula en condiciones iniciales para anticipar un efecto inevitable. Las pruebas de la década de 1980 realizadas por Alain Aspect determinaron que cualquier interpretación de la mecánica cuántica, incluidas las reformulaciones deterministas, debe rechazar la localidad o rechazar el determinismo por completo. El folclore sobre el determinismo dice que QM es el ejemplo paradigmático de una teoría indeterminista. Como la mayoría del folklore, este bit contiene elementos de verdad. Pero como la mayoría del folklore, ignora las sutilezas importantes, en este caso, el hecho de que en algunos aspectos la gestión de la calidad sea más determinista y más predecible que la física clásica. Y destilar los elementos de la verdad del folclore requiere un esfuerzo considerable.

No existe una definición generalmente acordada de caos, pero si existe una dependencia sensible de las soluciones en las condiciones iniciales, la presencia de un caos determinista significa que no importa cuán pequeño sea el error, si no es cero, para determinar las condiciones iniciales, la precisión con la que El estado futuro se puede pronosticar se degrada rápidamente con el tiempo. Si el desarrollo temporal de un sistema no depende continuamente de las condiciones iniciales, entonces nos parecería que está gobernado por pura casualidad y no obedece ninguna ley.

3) ¿Por qué el determinismo es un asunto trascendental e inútil?

Existe una falla general en distinguir el determinismo, una doctrina ontológica, de la predictibilidad, una doctrina epistémica, acerca de lo que puede inferirse sobre el estado futuro y pasado del mundo a partir de un conocimiento de su estado actual. La naturaleza determinista de los sistemas caóticos no los hace predecibles. El caos determinista es cuando el presente aproximado no determina aproximadamente el futuro. Dado que el determinismo puede surgir del indeterminismo subyacente a través de la ley de los grandes números, y que el indeterminismo puede surgir del determinismo a través del caos, el universo podría concebirse como si tuviera determinismo e indeterminismo.

Existen dos hipótesis contrapuestas para explicar la macroestocticidad observada: se debe al microdeterminismo más la dependencia sensible de las condiciones iniciales y se debe a la microestocticidad irreducible. Los detalles de la segunda hipótesis deben ser completados; Debe explicarse cómo la macroestocástica observada sobreviene a la microestocticulación postulada. Si se cumplieran estas dos hipótesis, nos enfrentaríamos a un caso particular del desafío general al realismo científico planteado por la indeterminación de la teoría por la evidencia observacional, y el debate sobre el realismo entraría en juego. Pero es inútil pelear estas batallas hasta que se presente una versión concreta de la segunda hipótesis. El caos clásico plantea un desafío para nuestra comprensión de cómo el mundo clásico emerge de la física cuántica. Debido a que estamos limitados al nivel macro, el determinismo se convierte para nosotros en un problema trascendental, ya que no podemos decir si estamos tratando con un caso de estocasticidad irreductible o un caso de caos determinista.

– John Earman, Aspectos del determinismo en la física moderna.
– Michael Strevens, Teoría del Caos.
– Cliff Hooker, Introducción a la Filosofía de los Sistemas Complejos.
– Kenneth L. Mossman, La paradoja de la complejidad

Answer 2

Sí.

En cualquier nivel, en cualquier teoría física sensible, siempre sucede que las cosas en el pasado afectan a las cosas en el futuro, pero nunca viceversa. Por supuesto, es posible que algún día se nos ocurran nuevas teorías y experimentos o que nos encontremos con algún ser supremo (¡extraterrestres!) Que nos muestre que este no es el caso, pero cuando llegue ese día, una buena parte de nuestra Ciencia y la visión del mundo que la acompañaba se iría por el desagüe. (Veo un evento tan extremo muy poco probable.)

Sin embargo, es importante diferenciar entre causalidad, determinismo y previsibilidad. Si sigue la versión simple y convencional de la mecánica cuántica (la interpretación de Copenhague), podría llegar a la conclusión de que en algún nivel hay una aleatoriedad intrínseca (aunque debo decir que este es un punto de vista bastante simplista, especialmente a la luz de los desarrollos recientes ). Además, incluso si no hay aleatoriedad, nunca es posible predecir el estado futuro de sistemas físicos incluso relativamente simples debido a la complejidad de los problemas. (Veo la catástrofe de Van Vlack como la razón más importante aquí, pero también podría considerar los teoremas de incompletitud de Gödel como la prueba definitiva de que no puede (formalmente) “saber” todo sobre el universo en el que se encuentra).

Answer 3

La causalidad y la certeza ambos bailan en torno al problema del significado. Si pensamos en la causalidad como secuencias de eventos del pasado hacia el futuro, como lo hacemos en el sentido de la física clásica, la causalidad parece ser cierta.

Sin embargo, esto no significa que no haya fenómenos de acausal. Es decir, fenómenos que están fuera de los eventos causales. El artículo de Carl Jung sobre Sincronicidad ilustra muy bien cómo el significado puede ser un fenómeno acausal. Incluso las coincidencias son ejemplos de significado que se producen de manera casual. Una sincronicidad es un ejemplo de una certeza significativa que ocurre en la práctica.

Los eventos casuales no están relacionados causalmente, sino que están relacionados de manera significativa. Es decir, dos eventos co-ocurren y esa co-ocurrencia es significativa. Co-ocurrencia es exactamente cómo creamos representaciones de eventos causales y eventos no causales. La co-ocurrencia es el mecanismo que utilizamos para crear representaciones de la causación en sí. Así que subyacente al principio de causalidad es una estructura de co-ocurrencia. Esto puede ser coexistente a lo largo del tiempo, que es una causa secuencial. O puede ser coexistente en el espacio, como los efectos de campo del magnetismo y los efectos espaciales de la gravedad.

La gravedad es particularmente interesante, porque la gravedad no está “causando” movimiento. La gravedad es un cambio de espacio debido a la masa y ese cambio en el espacio crea un … “sesgo inercial”. Tomamos mano corta en la causalidad, pero esa mano corta falla que la gravedad no es causal; es estructural El movimiento no es causado por la gravedad, el movimiento es un efecto secundario de la distorsión espacial. (Por ejemplo, “caer” es un fenómeno coexistente relacionado con la masa de una “distorsión” espacial de un objeto. Un objeto que cae no está “causado” a caer).

Cuando observamos la química, no tenemos descripciones causales de por qué los átomos se unen o por qué las proteínas se pliegan, porque la razón o la causa del plegamiento de la proteína y la causa de muchas interacciones moleculares son estructurales. Las cosas que ocurren en nuestro universo, porque vivimos en un universo “atómico”, no se deben a causas en sí mismas, sino a la estructura e interacción de las partículas que forman nuestro universo. Nuestro universo es de abajo hacia arriba, y los fenómenos son el resultado de la interacción intrínseca. No hay reglas o leyes externas o extrínsecas que obliguen o hagan que ocurran fenómenos.

Answer 4

Esta pregunta está mal formulada, y eso es lo que ha resultado en las explicaciones demasiado complejas que intentan responderla. El término “causalidad” se refiere al proceso temporal, mientras que el término “certeza” se refiere a la presencia espacial. Si uno tuviera que especular con respecto a una asociación que podría hacerse entre los dos, esa asociación sería inherentemente dependiente de las limitaciones de cualquier subjetividad que propusiera el vínculo y no sería indicativa de nada que pudiera estar fuera de esa subjetividad. Este es un problema que continúa repitiéndose una y otra vez en las preguntas y respuestas que aparecen en Quora. No se puede saber que el espacio y el tiempo son compatibles entre sí fuera de la subjetividad que propone su vínculo hipotético. La subjetividad se limita a eso, subjetividad.

Answer 5

Daré una perspectiva diferente. Sabemos, o al menos creemos, que la descomposición de los núcleos atómicos es aleatoria.
Hay eventos que no son causados.
Puede darse el caso de que estos decaimientos sean causados ​​por eventos del futuro.