¿Cómo concilias tu percepción del libre albedrío con la evidencia científica de que no existe?

Answer 1

La paradoja surge de nuestra falta de comprensión de lo que es una elección.

Podemos imaginar una opción como un buffet. Una propagación de diferentes productos alimenticios. Podemos tomar cualquier artículo. Pero hay muchas cosas tentadoras en exhibición.

Hay dos hombres en el buffet:

Determinado Dan sube a la mesa, saca un diagrama de flujo de su bolsillo y, utilizando ese diagrama de flujo, selecciona el elemento óptimo. Y vuelve a su asiento.

Willy, libre, entiende que puede seleccionar CUALQUIERA de los elementos en exhibición, piensa en la salsa ahumada en las costillas, el sabor a marisco fresco de los camarones a la parrilla. Finalmente, escoge un artículo y vuelve a sentarse junto a Dan.

Resulta que ambos tienen la hamburguesa con queso.

A pesar del resultado idéntico, Willy argumenta que era más libre que Dan. La elección de Dan fue predeterminada por el diagrama de flujo. Dan no tuvo una opción libre. Mientras que Willy * pudo * haber seleccionado * cualquier * elemento en la tabla. Cualquiera de esos deliciosos artículos pudo haber sido suyo.

“Pero no son tuyos”, dice Dan, “tú los rechazaste, ¡igual que yo!”

“Pero su elección fue solucionada”, dice Willy. “¡Me beneficié de una elección totalmente libre!”

“¿Dónde está el beneficio?” pregunta Dan. “Ambos obtuvimos una hamburguesa con queso y, además, también usaste un algoritmo, simplemente no fue escrito”.

El tiene razón. El cerebro de Willy consideró cada opción, sopesó algún tipo de puntuación y seleccionó el ítem con la puntuación más alta. Willy no tiene un diagrama de flujo en papel, pero tuvo que emplear algún tipo de sistema de comparación válido para hacer una elección razonada. Sea cual sea el sistema, su selección final fue el producto de ese algoritmo invisible.

Lo que importa en este juego no es quién tuvo más opciones, sino quién termina con los mejores resultados. La paradoja de la “libertad” proviene de la concepción errónea de que todas esas elecciones rechazadas están todavía de alguna manera al alcance. Que nos enriquecemos con aquellas opciones que nunca fueron seleccionadas.

En su mente, Free Willy imagina, todos los productos alimenticios que rechazó, e imagina comerlos, aunque no pueda hacerlo.

Tomar una decisión no se trata de la abundancia de opciones. Se trata del rechazo de opciones hasta que solo queda una.
Una decisión es la destrucción de opciones.

Lo que importa es la calidad de la decisión. Ya sea que seleccionemos y rechacemos lo suficientemente inteligente como para hacer la mejor elección.

—–

También argumentaría que incluso si ignoramos la ciencia e imaginamos que somos un universo sobrenatural con almas y magia, el problema del libre albedrío no desaparece.

Cualquier elección razonada debe estar basada en eventos pasados. Y por eso son deterministas. Y si eliminamos la causalidad, terminamos con acciones aleatorias e irracionales que son menos libres.

Answer 2

OK aquí vamos:
Así que, a juzgar por la página wiki que me proporcionaron (Neurociencia del libre albedrío) (y algunos otros a los que fui conducido), he aquí mis pensamientos:

Entonces, sí, podemos planear inconscientemente mover algo antes de que tengamos tiempo para pensar conscientemente al respecto. Por ejemplo, mientras escribo esta respuesta, mi cerebro ya está planeando por adelantado los movimientos que cada uno de mis dedos tendrá que hacer para escribir cada palabra, y puede hacerlo muy rápidamente porque he estado usando los teclados durante mucho tiempo. El tiempo y el tamaño general y el diseño de un teclado están grabados dentro de mi cerebro. Pero no estoy consciente de que ninguno de mis dedos se mueva hasta el momento en que se mueven, y simultáneamente veo que aparece un nuevo personaje en la pantalla frente a mí. Y, en consecuencia, mi cerebro consciente es capaz de centrarse más en el contenido de la respuesta en lugar de tener que pensar en dónde se encuentra cada personaje en el teclado al mismo tiempo.

Y ciertamente es posible manipular el cerebro humano hasta cierto punto cuando se trata de pequeñas acciones (encontré el estudio sobre la manipulación de la mano que alguien elegirá para moverse muy intrigante, especialmente la facilidad con que se puede desordenar al estimular el hemisferio opuesto de La mano que quieres estimular!). Pero manipular a los humanos en una escala más grande es mucho, mucho más difícil. Una cosa que hace a los humanos muy únicos es que tenemos la capacidad de sentir que estamos siendo manipulados en algunos casos, y nos negamos a ceder a esa manipulación (o tratar de joder con la persona que te está manipulando). La mayoría de los niños aprenden rápidamente cómo manipular a sus padres desde una edad temprana (por ejemplo, “Si mamá dice que no, pregúntele a papá” o “Si hago suficiente rabieta en la tienda de comestibles, papá me comprará dulces”). A largo plazo, muchos padres aprenden que están siendo manipulados y evitan ceder a esto por el bien de sus hijos.

Entonces, en resumen, si bien es posible manipular el comportamiento humano en un grado muy pequeño con la ciencia, y gran parte de nuestro comportamiento todos los días es un hábito inconsciente, todavía tenemos libre albedrío en una escala mucho más amplia, como planear por adelantado y formar. nuestras creencias fundamentales.

Answer 3

Aunque hay varios estudios que pretenden mostrar esto, son extremadamente débiles. Ni siquiera el archimaterialista Daniel Dennett los considera para probar el caso. Incluso el propio Libet sintió que sus experimentos originales estaban viciados.

Cuando nos preparamos para actuar, podemos sentirnos preparados solo por introspección. Este sentido, por supuesto, se refleja en el cerebro y puede medirse como un “potencial de preparación”. Pero conservamos el poder de cambiar nuestra mente en el último momento.

Libet, quien realizó los primeros experimentos en este sentido, más tarde descubrió que tenemos el poder del veto en el último momento. Los experimentos posteriores que utilizaron equipos más sofisticados afirmaron signos anteriores de que el cerebro inició la acción, pero no examinaron el importante poder del veto.

Hay otros problemas con los experimentos, como la pregunta de si las opciones limitadas que se dan a los participantes realmente reflejan el libre albedrío, o solo una versión simplificada.

Soy un poco agnóstico respecto a la pregunta, inclinándome hacia la idea de que nuestras acciones realmente no están totalmente fundamentadas en ningún estado medible, por razones técnicas (no soy religioso ni supersticioso). Pero, en última instancia, lo que realmente necesitamos es una prueba de que el universo es o no es determinista, y eso no ha llegado hasta ahora.

Creo que es muy fácil aceptar la idea de que el universo “debe” ser determinista, pero esto es realmente un tipo de fe, sin ninguna prueba. El argumento es que cualquier alternativa debe caer bajo el título de superstición. Pero la superstición es donde asumes las cosas sin pruebas. El simple hecho de descubrir que nuestras acciones no están determinadas por objetos medibles físicamente, no implicaría que tengamos que hablar sobre Dios o la vida futura, ni ninguna otra cosa para la cual no tengamos pruebas.

Hace cien años, la idea de que la aleatoriedad podría ser un aspecto inherente de la naturaleza hubiera parecido impensable para muchos. Un científico podría haber argumentado que esto equivaldría a una superstición, colocando para siempre ciertos eventos más allá del alcance de la ciencia. Einstein, de hecho, prácticamente argumentó exactamente eso. Pero ahora la mayoría de los físicos consideran que la aleatoriedad es un aspecto inherente de la naturaleza. La teoría que incorpora esta idea ha demostrado ser extremadamente poderosa y hemos superado nuestras preocupaciones acerca de que representa una caída en la superstición.

Mucho antes, la gente argumentaba en contra de la teoría de la gravitación de Newton sobre la base de que la acción a distancia representaba una superstición, y el mismo Newton no ayudó a los asuntos al hablar de la mano de Dios. Pero una vez más, la teoría fue aceptada debido a su poder predictivo.

De la misma manera, si fuera posible probar más o menos que nuestro comportamiento no está determinado por aspectos mensurables del universo, creo que con el tiempo lo superaremos. Habíamos llegado a considerarlo como una vía interesante para futuras investigaciones, quizás incluso encontrando formas de predecir el comportamiento estadísticamente, o quizás adoptando una teoría que abre grandes perspectivas nuevas sobre la realidad de la misma manera que la interpretación (no probada) de “muchos mundos”. De la mecánica cuántica parece.

Answer 4

Seguir la evidencia en la búsqueda de la comprensión. La mayoría de mis otras percepciones instintivas han demostrado ser totalmente inadecuadas para el propósito de descubrimiento. No espero que este sea diferente.

Answer 5

El uso de la ciencia para buscar el libre albedrío o refutar el libre albedrío es un ejercicio en cuestión. La ciencia está destinada a señalar la causalidad, no el libre albedrío. Ese es su trabajo.

Buscar el libre albedrío a través de la ciencia es como mirar una célula a través de un telescopio y reclamar que la célula no esté allí o que las células no sean reales. Es bastante absurdo.

La capacidad de la ciencia para comprender el libre albedrío o decir “hay libre albedrío en el mundo” es funcionalmente cero. También es increíblemente limitado en la comprensión de las mentes y la complejidad de esto. La ciencia no es la herramienta para encontrar el libre albedrío. Es una cuestión filosófica y experiencial, no científica. Eso es una confusión masiva.

Y la mayor suma de nadie vive su vida como si no tuvieran libre albedrío.

Answer 6

En realidad, la evidencia científica está respaldada por una investigación realizada hace mucho tiempo. Fue en los años 80 si no me equivoco.

La investigación solo muestra que su mente no es consciente de su movimiento antes de que se haya realizado el movimiento. Así que no es tu cerebro el que planea tu movimiento. Espero no simplificar demasiado la investigación, ya que el documento es ciertamente más complejo que eso.

Pero aquí hay un buen artículo para mostrarle la falla de dicha investigación.

http://www.psychologytoday.com/b …

http://www.abc.net.au/science/ar …

Answer 7

¡Al entender que este debate no tiene ningún sentido!

Si no puede probarlo de una manera u otra, entonces el término “libre albedrío” no tiene ningún significado.

Answer 8

Todo es un artilugio de nuestra imaginación. Eres tan libre como crees que eres, tan impulsivo como crees que eres, y tan extraño como crees que eres … pero no necesito estar de acuerdo con tus taxonomías en absoluto … son solo tuyas .

David Bohm pasó una buena parte de su vida adulta luchando con este tema. Murió en 1994.