¿Es posible ser científico y posmodernista al mismo tiempo?

Answer 1

Ciertamente. Por ejemplo: Michel Foucault.

Apropiadamente, Foucault no era un “posmodernista”. Su proyecto se describe con mayor precisión como una “historia crítica de la modernidad”, que en realidad es bastante modernista (antes de que empieces a usar términos como “posmodernista”, es importante entender a qué te refieres con modernista , lo que creo que la mayoría de la gente no entiende). t).

En pocas palabras, el proyecto científico de Foucault fue analizar las condiciones en las que las cosas han adquirido el estado de “verdad”. No está interesado en la verdad “real” de las declaraciones, está interesado en nuestras declaraciones “reales” de la verdad. Esto requiere que uno comience a pensar en una dimensión completamente nueva. Ignoramos si una declaración es verdadera, en lugar de concentrarnos en cómo se formula y, por lo tanto, cómo esta declaración particular adquiere el estado de verdad dentro de nuestra sociedad. Incluso si estamos seguros de que la ciencia es * realmente verdadera *, así es como se siente Medieval sobre la Biblia, y la historia ha demostrado que muchas de nuestras suposiciones científicas son falsas. Pero no importa, el punto es que Foucault está alcanzando una dimensión de la verdad más histórica que ontológica (para él, la historia es ontología).

Aunque Foucault es definitivamente un científico. A diferencia de Heidegger, Derrida o Lacan, él no solo habla por sí mismo (para ser justos, amo a Heidegger). Foucault pasó años sentado en los archivos, investigando y aprendiendo sobre formas de conocimiento “muertas”. Para un científico interesado en “la verdad”, el material de estos archivos es obsoleto. Sin embargo, para un científico interesado en la constitución de la verdad, este material histórico es fascinante. Lo que dice Foucault está basado en la investigación.

Foucault es “posmodernista” en el sentido de que no cree que la base de su investigación lo haga “objetivo” (de hecho, su pregunta es cómo una ciencia llega a verse a sí misma como “objetiva”). Esto, sin embargo, no lo hace inútil. Significa que no tiene todas las respuestas, significa que debemos ser maduros al leerlo, tomarlo con un grano de sal, desafiarlo a veces, escuchar con los oídos abiertos a los demás. Foucault realizó un trabajo científico serio, pero no en el sentido que la mayoría de nosotros entenderíamos.

La ciencia modernista en la vena de Foucault (las ciencias humanas) fue hecha por gente como Marx y Freud, Comte, Durkheim, incluso Weber. Estos hombres se vieron obligados por su contexto histórico a competir con la química y la física, y se consideraban químicos y físicos del mundo económico y psicológico. El propio Foucault no usará el término ‘ciencia’, porque ha sido muy galvanizado. Obviamente, Marx no estaba haciendo ciencia, lo demuestran los últimos 100 años de historia mundial. Sin embargo, todavía es brillante, y una gran persona para leer.

Si somos lo suficientemente maduros como para reconocer que Foucault no se está posicionando como un científico de “x-logy”, aún puede ver un valor profundo y de gran alcance en su trabajo, entonces podemos decir que es un “posmoderno”. (Yo diría, “críticamente moderno”) científico.

PD
Bruno Latour es otro. Se llama a sí mismo “no moderno” en lugar de “posmoderno”, ya que piensa que la modernidad es una ilusión.

Answer 2

Claro que soy uno.

¿Qué hay de malo en ver el mundo a través de formas muy diferentes?

Encontré el posmodernismo extremadamente útil porque una vez que aprendí que algunos fragmentos de la realidad se construyen socialmente y que gran parte del propósito de lo que se nos enseña es mantener a las personas con poder en el poder, pude averiguar lo que tenía que hacer una vez que obtuve mi Ph.D. y no tenía perspectivas de un trabajo académico.

Solo para dar un ejemplo, estaba deprimido porque no era un “físico”, pero espera, ¿quién decidió qué es “física” y qué no?

Dado que gran parte de la realidad social está determinada por personas con riqueza y poder, decidí completar mi educación yendo al centro de riqueza y poder (i, e, Wall Street). Resulta que creo firmemente en el marxismo, por lo que terminé trabajando en banca de inversión. Quiero decir, si crees que la economía impulsa el mundo, ¿a dónde más vas a ir?

Además, déjame hacerte una pregunta posmoderna. ¿Qué quiere decir con “pensador principal” o “escritor líder”? ¿Crees que hay algunas personas en las que deberías escuchar y usar como ejemplares? Bueno, eso es lo que el sistema social quiere que pienses.

Answer 3

Pregunta muy interesante.

Lo que constituye un posmodernista es la conciencia de que todo lo que nos rodea tiene un significado político de que es un constructo histórico de poder [1]. Si bien esto no es un dogma (“por definición, todo es histórico”), ya que mataría el significado de criticar dogma, es un método para cuestionar lo incuestionable y examinar lo que parece “natural”.

Nietzsche nos hizo comprender que la religión y la ciencia son políticas.
Foucault y Butler ampliaron esto a la política de género.
Deleuze y Guattari ampliaron esto a la política de la estructura familiar (cristiano-burguesa).

Ahora, ¿de qué manera es política la ciencia? Una estructura política siempre está oculta detrás del razonamiento de sentido común. El razonamiento de sentido común de la ciencia es su uso pragmático: las vacunas, los microondas, la predicción de asteroides y los desastres naturales pertenecen al pragmaticismo de la ciencia: es mejor vivir cómodamente, con seguridad y por más tiempo. El hecho de que esto nos suene a sentido común no es una prueba contra su historicidad: al observar las culturas pasadas, esta visión no fue compartida necesariamente por otras culturas. Las culturas profundamente religiosas ven la muerte prematura como una necesidad y como la voluntad de un orden superior. Pero no es solo un aspecto de la religión aquí.

Otra base del sentido común cientificista es su concepto de progreso. Este es un concepto mucho más problemático, pero inherente a la ciencia: el progreso es mejor que el estancamiento, más conocimiento es mejor que menos conocimiento, etc. Lo que hace que este concepto sea problemático es su obvio origen colonial. El progreso se basa en la dualidad de más avanzado frente a menos avanzado / evolucionado frente a primitivo. Esto resuena con el conocido concepto colonialista de culturas avanzadas vs. primitivas y es la base de las filosofías racistas. Debido a que las culturas avanzadas son mejores (“tienen más progreso”) que las primitivas, tienen el derecho de “enseñarles” de la manera correcta.

Por supuesto, tal visión no es factible en un mundo postcolonial.

Es por eso que un científico posmodernista es un científico mejor que el modernista. Mientras que el modernista se mantiene en la tradición del siglo XIX, el siglo colonial, el científico posmodernista es consciente de los peligros de conceptos tales como el “sentido común”, como el progreso o el pragmaticismo. Todavía hay muchas voces de la comunidad científica que se aferran a esos conceptos como si fueran de orden natural. Ser consciente de su construcción política significa que un científico puede auto-reflexionar sobre sus filosofías. Esos también son los que realmente pueden plantear la cuestión de cuándo un mayor conocimiento es, de hecho, realmente mejor.

Ahora es importante tener en cuenta que la historicidad de los conceptos no significa que no valgan nada. Esa es la lección A del posmodernismo. Significa que nosotros, conscientes de su construcción, tenemos el poder de recuperarlos y reformularlos, al igual que el movimiento feminista reformó el concepto de género.

Una pregunta interesante que permanece dentro del posmodernismo es, por supuesto, la afirmación de que sigue siendo un núcleo modernista: porque el postmodernista afirma que tener conciencia de la construcción de un concepto es mejor que no tener conciencia, aún permanece dentro del dogma. del progreso que viene de la Ilustración. Esta es una pregunta interesante y algo para pensar.

[1] diferentes posmodernistas enfatizan diferentes aspectos. Es típico de Foucault hablar de “poder”, Frederic Jameson usa “historicidad”, Deleze y Guattary usan “político”. Si bien las implicaciones difieren, todas provienen de la misma idea.

Answer 4

Bueno, una cosa es que la ciencia aborda el mundo natural : las matemáticas, la física, la química, la biología. Mientras que la posmodernidad, en su mejor momento, es sobre el mundo humano . Aborda y cuestiona lo que los humanos quieren decir con verdad, significado, realidad, percepción.

Es cierto que lo que consideramos “verdad científica” se construye socialmente en cierta medida, y sería absurdo afirmar que la ciencia no se ve afectada por los prejuicios humanos y las dinámicas de poder, etc. Sin embargo, argumentar que toda la ciencia es solo una especie de juego de lenguaje social o cualquier otra cosa que sea evidentemente ridícula.

Pero la posmodernidad y la ciencia son en realidad muy compatibles. La ciencia moderna nos dice, por ejemplo, que la humanidad es simplemente otra forma de vida sin sentido que surge de un proceso sin objetivo de evolución biológica en un planeta solitario en un sistema solar solitario en una galaxia solitaria en un universo solitario que, en lo que respecta a la ciencia, Realmente no tiene ningún propósito o razón para existir. En mi opinión, este es un argumento tan bueno como el del punto de vista posmoderno.

Answer 5

La ciencia es simple. Con la falsificación, podemos distinguir lo verdadero y lo falso, y con la evidencia, podemos probar dónde cae el resultado. Es un proceso simple de extraer la verdad falsificable de nuestro entorno y de nuestro universo.

También es fácil ser un posmodernista. Históricamente, la ciencia no ha definido la verdad. La religión, el poder, y las personas tienen. La realidad nunca es puramente científica, ni siquiera hoy. Somos seres mal informados, mal orientados, reactivos e impredecibles, que viven lo mejor que podemos subjetivamente. Nuestras vidas están lejos de ser científicas. La ciencia no es una persona, y no es una forma de vivir. Es una herramienta, y como tal, debe ser aplicada. Entonces la gente debe actuar y hacer cumplir esas conclusiones. Por supuesto, la ciencia solo nos da respuestas, y están convenientemente manipuladas para obtener poder y riqueza. Eso no cambia esas respuestas, pero las respuestas por sí solas no cambian automáticamente a las personas, y hay muchas cosas que hacemos para controlar cómo cambian las personas.

Un científico posmodernista es alguien que entiende todas estas cosas. En teoría, se trata de alguien que investiga el mundo aplicando los siguientes supuestos subyacentes:

1. Siempre hay emoción. Incluso en la ciencia, incluso en la objetividad, incluso en una habitación donde nadie habla, hay emoción. Muchos científicos se esfuerzan por evitar la emoción y descartarla junto con todo lo que consideran subjetivo, pero la emoción es simplemente inevitable. Es una parte integral de la condición humana.
2. Siempre hay política. En cada laboratorio científico, aula, institución, publicación y trabajo, siempre hay política. Hay muchos que lo evitan, y muchos que participan, pero donde hay autoridad, dinero y reputación, la política es simplemente inevitable. Es una parte integral de la condición social.
3. Siempre hay ciencia. Uno puede aceptar que la emoción y la política influyen en la verdad tal como la conocemos y anunciamos, pero, por desgracia, la ciencia también es omnipresente. Como herramienta, siempre hay ciencia, y cuando se hace correctamente, producirá respuestas verdaderas que solo la ciencia puede ofrecer. Y estas respuestas son progresivas. Es una parte integral de la condición física.

De los tres anteriores, históricamente, solo la ciencia ha progresado. De hecho, solo recientemente la ciencia ha entrado en juego. Antes de la falsificación, la verdad era una bestia diferente. Pero sobrevivimos, y sobrevivimos lo suficiente para aprender ciencia.

Eventualmente creo que la ciencia llegará a abarcar todas estas cosas. La antropología se ha visto afectada por el posmodernismo, y esto tiene todo que ver con la naturaleza desdeñosa de la ciencia moderna. Para centrarse en el objetivo, el científico descarta todo lo que es subjetivo, incluso su propio yo. Pero un malabarista que gana millones de dólares para hacer malabares no necesita aprender otros trucos, como la posmodernidad o la antropología.

Pero si revisa los hipotéticos 3 axiomas de un científico posmodernista, debería ver que no son tan políticos o emocionales. El científico posmodernista es, en el fondo, un científico.

Answer 6

Tanto la filosofía como la ciencia posmodernas tienen que ver con cuestionar analíticamente las cosas.

En mi opinión, es “no científica” la actitud de “la ciencia es buena y correcta y la posmodernidad no tiene sentido”. Para mí, eso se debe al sabelotodo, al xkcd’ism y al deseo de consuelo más allá del espíritu de la exploración y el cuestionamiento.

Las personas que citan a Sokal / Bricmont deben:

• a) leer a quien nos estamos riendo?
• b) compare el postmodern.cgi con un generador automático de papel CS (que también aceptó trabajos en una conferencia)
• c) preguntar si la explicación lógica-positivista / baconiana / kuhniana / popperiana de la ciencia es la única posible, y cuánto han leído realmente de cualquiera de los tres nombres que acabo de citar, y por qué toman su visión meta / filosófica de la ciencia misma
• d) lea un poco más de la historia de su campo científico favorito: la historia de las ideas, las personas defectuosas que la crearon y cómo surgieron las ideas, en lugar de asumir que el proceso científico funciona de cierta manera sin evidencia

Para mí, cualquier científico que conozca a otros científicos debería ser consciente de cómo funciona realmente el proceso y debería ser capaz de considerar múltiples perspectivas sin certeza o incluso necesariamente confianza en cualquiera de ellas.

Entonces, para mí, PoMo y la ciencia son profundamente compatibles, es científico, eso es incompatible con eso.

Answer 7

El único sabor del “posmodernismo” en desacuerdo con la ciencia es un hilo particular del ingenio intelectual creado en tumblr. No voy a tirar a un verdadero escocés, y diré que el posmodernismo es riguroso porque si no lo fuera, no sería el posmodernismo verdadero, pero tengo la firme sospecha de que su impresión se basa en lo peor. de lo peor. Te pido que no juzgues el metal por NickleBack.

Esto también se debe al hecho de que lo mejor de lo mejor ha sido completamente difundido (y la mayoría de las personas que todavía se identifican activamente como posmodernistas están perdiendo un ritmo en alguna parte) Cada vez que ve los medios de comunicación desde el 1900-1950 (el final del modernismo) y piensa “Wow, son irremediablemente ingenuos” está usando las herramientas del posmodernismo. ¿Cuáles son estas herramientas / ideas? Cosas como palabras significan lo que usamos para significar. Lo que significa ser un hombre / humano / ciudadano / etc no es eterno, pero en realidad ha cambiado. La historia no es “construir algo”. Quien tiene el poder de hacer algo aceptado como verdaderos cambios. La línea de pensamiento que descubrió esas cosas es el tronco del posmodernismo. Tumblr alegando que no existe el sexo biológico es una rama delgada.

Answer 8

Sí, pero realmente no sé si eso es verdad o no!

Dejando de lado las bromas, creo que hay muchas similitudes entre la ciencia y la teoría posmodernista. En ambas disciplinas (ciencia y posmodernismo) hay un impulso para el conocimiento y el deseo de equivocarse (pero de diferentes maneras).

Para mí, el modernismo se trata de cómo ves la verdad absoluta. Hay muchos miles de ejemplos en los que solíamos pensar que algo era cierto (como que la tierra era plana, había cuatro estados de la materia (tal vez incluso en el futuro pensando que había un Dios) etc. etc.) pero ahora ” Sé que está mal.

Realmente no sé nada; Veo el mundo en términos de probabilidades en lugar de certezas, ya que no creo en la verdad absoluta.

Por ejemplo (usaré ejemplos científicos para hacer el punto), es altamente probable que la Tierra no tenga solo 7000 años (tan probable que ni siquiera vale la pena cuestionarla, por lo que es una forma de “verdad”) . Por otro lado, creo que es improbable que los neutrinos viajen más rápido que la velocidad de la luz, pero no imposible. Así que creo que todo se puede poner en una escala de certidumbre a incertidumbre.

La clave aquí es que es MIS pensamientos sobre la probabilidad de que diferentes cosas sean verdaderas o no, lo que significa que siempre puedo estar equivocado. Igualmente importante en ambas disciplinas (ciencia y posmodernismo) es la idea de que el conocimiento puede evolucionar y crecer con el tiempo, lo que significa que nunca puedes estar seguro de las cosas que crees que sabes.

Answer 9

Ciertamente lo es. Los científicos tienen predisposiciones filosóficas extremadamente variadas. Algunos son positivistas, aunque se demostró que el positivismo lógico real era insostenible hace décadas. (No todos los científicos están versados ​​en la historia de la filosofía de la ciencia, y más que unos pocos continúan creyendo en esta teoría desacreditada).

Otros están más inclinados a ver gran parte de la ciencia como relativista. Mi impresión es que esto es más frecuente en las ciencias sociales que en las ciencias duras. No existe una incompatibilidad inherente entre la ciencia y muchas versiones del posmodernismo, especialmente si se considera que la ciencia es principalmente vocacional. Un resultado científico sería entonces algo parecido a un constructo que describe el mundo de una manera adecuada para una comunidad, aunque los matices variarían según la persona.

Es evidente que la ciencia tiene valores, aunque a menudo son suposiciones no expresadas de la empresa científica, y estos valores se deciden por un subconjunto de seres humanos. Hasta qué punto uno va con esta idea variará según la persona.

Answer 10

Bien…

Esto es como Ken Ham nos muestra videos de personas que son creacionistas y que tienen títulos en ciencias.

Creo que ciertamente puedes tomar la nebulosidad del posmodernismo e inventar una definición que se ajuste a tu agenda.

Entonces … ¿sí? … supongo.