¿Es posible obtener un efecto sin causa?

Answer 1

Si y no.

Hay algunas intuiciones diferentes involucradas con estos términos, algunas más nuevas que otras, y brindan diferentes respuestas a esta pregunta. Todos son algo válidos, pero por valioso quiero decir útil. Lo que es o no correcto es un problema mucho más difícil.

Física simple: no

Una es la intuición física de que “todo viene de algo”. Mientras no pueda obtener energía o masa de nulo, lo que no sea nulo debe tener una fuente. Esa fuente siempre puede considerarse “la causa” de lo que sea que tenga, lo que puede considerarse “el efecto”. Esta intuición es válida.

Física Cuántica: Sí

Otra intuición es la de la mecánica cuántica y creo que Ron Maimon estaba señalando. En términos de efectos cuánticos, la configuración actual es la única realidad que vale la pena considerar y el pasado en sí mismo es nulo y sin valor. El momento anterior no solo no tiene efecto en el presente, sino que se ha ido y es irrelevante. Si lo piensas, incluso a nuestra escala, esta intuición se mantiene hasta cierto punto. El pasado está grabado en la memoria, en las huellas en la arena, en los anillos de los árboles y en los libros, pero no hay acceso directo o efecto del pasado. Una vez que este momento pasa, ha pasado. Las grabaciones deben existir ahora para que existan, y solo a través de ellas se nos hace conscientes del pasado. El pasado no es parte de ninguna ecuación. Esta intuición es válida también.

Lógica del sentido común: No

Una tercera intuición es la del sentido común y la lógica cotidiana. Si A entonces B. A es la causa, y B es el efecto. B puede entonces ser la causa de C. Y así aplicamos nuestra lógica a través de una cadena de eventos que podemos deconstruir en causas y efectos. Nuestra intuición es que podemos usar esta técnica para predecir el futuro. Ahora, la precisión de estas interpretaciones y su objetividad es altamente cuestionable en muchos casos. Cuando se trata de información limitada, un sistema abierto en el que la intervención es impredecible, y cuando solo se trata de adivinar, si B lo sigue, se vuelve sospechoso y, para cuando llega a C, D o E, es probable que sus predicciones sean precisas. apoyarse en imposible Aunque no siempre podamos llegar a las respuestas correctas, así es como vivimos nuestras vidas. Esta intuición es válida también.

Emergencia: si

Otra intuición es la emergencia. Cuando los efectos son espontáneos y su causa es irrelevante, en efecto, lo que tienes son efectos sin causas. No porque no haya ninguno, sino porque no necesitas ninguno. Ponte frente a un televisor. Lo que tenemos es una pantalla plana que cobra vida con colores vibrantes y sonidos combinados. Técnicamente, el hardware lo causa todo. Sin embargo, mientras observamos, no somos conscientes del hardware. No vemos ninguna causa. Lo que vemos es a Brian Williams entregando la noticia, o Bruce Willis huyendo de un avión en explosión. Ahora cambia la pantalla por lo que ves con tus ojos. Realmente no es diferente, y es por eso que la televisión funciona. Porque la realidad es una proyección. Si lo simulas con un televisor, nos encontramos simulados con esa realidad. En este punto, ¿qué causa corresponde a qué efecto? Todo lo que tenemos son efectos. Y esta intuición es válida también.

Positivismo: si y no

Finalmente, está la intuición del positivismo. El positivismo es la dirección en la que se expande la realidad. Si piensa que cada causa tiene ondulaciones, el positivismo es lo que dice que estas ondulaciones solo pueden moverse hacia afuera y hacia adelante. La información es positivista. La inteligencia es positivista. El tiempo es positivista. Lo que se observa no puede ser desapercibido. Lo que se entiende no puede ser incomprendido. Lo que sucedió no se puede deshacer. En términos de estas ondulaciones, siempre hay una ondulación precedente y una ondulación que sigue. La ondulación precedente es la causa. La ondulación que sigue es el efecto. En cualquier momento cada ondulación es causa y efecto. Pero en cierto sentido, todo puede considerarse un efecto. Esta intuición es válida también.

Answer 2

Filosóficamente, resumiría el principio de causa y efecto de la siguiente manera: prototípicamente, uno siente que es necesario que cada evento tenga una causa, es otro evento que ocurrió inmediatamente antes, y existe cierta regularidad (como una ley física). ) entre el tipo de evento llamado “causa” para un evento llamado “efecto”.

Vemos en la mecánica cuántica que la regularidad puede ser estadística, no determinista.

Además, vemos que en nuestra idea de causa de efecto, no es realmente necesario que la causa deba preceder inmediatamente al efecto. Cuando imaginamos fenómenos hipotéticos como la profecía, encontramos perfectamente concebible que el efecto puede preceder a la causa en el tiempo y que puede haber una gran distancia entre la causa y el efecto.

Causa y efecto se consideran una “proposición sintética a priori”, es decir, una proposición que puede asumirse como verdadera sin ninguna experiencia específica, porque es un requisito de la posibilidad de experiencia.

En cuanto a la causa y el efecto, ¿cuál es, de hecho, la proposición que es necesariamente cierta porque de lo contrario no sería posible la experiencia? Respondería a esto de la siguiente manera: hay cierta regularidad entre los eventos observados . Sin la regularidad entre las experiencias individuales, es decir, en un mundo experimentado completamente caótico, la experiencia sería simplemente inútil y no podría ser posible.

Creo que esta es la generalización de la ley de causa y efecto que puede reclamar una verdad a priori. Los eventos sin causa, por supuesto, están perfectamente bien por este principio.

Answer 3

Esto puede ser una coincidencia, pero últimamente he estado viendo esta declaración de los creacionistas con frecuencia. El problema de una interpretación estricta de causa y efecto es la regresión infinita.

Todo lo que vemos proviene de la evolución (vida) o de los elementos conocidos construidos de diversas maneras. Todos estos elementos provienen del Big Bang, supernovas, etc.

Pero en algún momento te encuentras con una de dos posibilidades. O tienes algo que existió por la eternidad (Dios o el universo mismo) o tienes una regresión infinita. AKA, Dios creó el universo, Dios más grande creó a Dios, Dios creó a Dios, hasta el infinito.

El punto es que la lógica se rompe cuando dices que dado que todas las cosas necesitan una causa, Dios debe ser esa causa última. Porque estás diciendo que tu regla de causa y efecto NO es absoluta, porque a Dios se le considera la excepción eterna.

Pero si hay una excepción, ¿por qué el universo mismo no puede ser una excepción? ¿Por qué la materia y la energía contenidas en este universo no pueden ser eternas? Los phycists especulan que el Big Bang ocurrió hace poco menos de 14 mil millones de años, y antes de eso, existía como una masa densa caliente. Pero no hay ninguna indicación de que no existiera antes de eso …

La ciencia ya ha llenado la mayoría de los vacíos que el concepto de “dios” se creó para cubrir, ¿cuándo se van a cansar las personas de tratar de justificar el concepto de dios a través de los cada vez más vacíos de conocimiento?

No hemos necesitado magia sobrenatural para explicar nada todavía, no hay razón para suponer que la necesitamos para explicar el universo.

Asumimos que todos los efectos tienen una causa debido a nuestras vidas cortas en la tierra, todo lo que vemos tiene un principio y un fin, una causa y un efecto. Pero eso no es un indicio de que sea una ley universal del universo (de hecho, pocas personas creen eso, porque los ateos dicen que lo más probable es que termine con el universo y los teístas con Dios, pero ambos piensan que se detiene con algo eterno) es solo nuestra Existencias a muy corto plazo que nos hacen pensar que es una ley.