¿Cuántos petabytes de almacenamiento se necesitaría para hacer una película holográfica de dos horas?

Answer 1

Esta es una pregunta bastante interesante, que demuestra uno de los principales problemas con la verdadera captura y reproducción de películas en 3D en la actualidad. Digamos que queríamos igualar la resolución Full HD que se encuentra actualmente en la mayoría de los televisores modernos (que no son 4K). Entonces, presumiblemente, querríamos cierta resolución a lo largo de las líneas de 1920x1080x1080 (largo x ancho x profundidad).

Ahora, considere una película estándar de 2 horas en blu-ray, utilizando la totalidad del espacio del disco para almacenar la película. Los discos Blu Ray pueden almacenar alrededor de 50 GB de datos, por lo que asumiremos que es el tamaño de una película normal de 1920 × 1080 de alta calidad.

Entonces, para almacenar una película en una resolución 2D de 1920 × 1080 durante dos horas, necesitamos 50 GB de datos. Para almacenar la versión 3D de la película, necesitamos 1080 versiones 2D de la película, por así decirlo: para cada píxel de profundidad necesitamos otra 1920 × 1080 = 2,073,600 píxeles. Esto significa que vamos a necesitar 1080x el espacio que requiere la versión 2D, para tener una ‘pantalla’ 3D de resolución 1920x1080x1080.

Esto equivale a 0.054 Petabytes, o 54 Terabytes. Esto es una gran cantidad de datos, pero no tengo dudas de que en unas pocas décadas podremos ajustar esa cantidad de datos en una sola unidad (de alguna forma, lo dudo). para hacer referencia a medios ópticos o incluso a USB / discos duros aquí, porque quién sabe lo que viene a la vuelta de la esquina).

Ahora, las cosas se ponen interesantes cuando decidimos que 1920x1080x1080 (en adelante conocido como Full3DHD, un término que acuñé porque 1920x1080x1080 no es tan bonito) no es lo suficientemente bueno. Digamos que queremos hacer coincidir un nuevo televisor con resolución UHD (4K), que tiene 2 veces los píxeles a lo largo de cada eje. En una pantalla de TV 2D, esto hace que la cantidad de píxeles aumente en 4x (ya que duplicamos la longitud, lo que duplica la cantidad de píxeles, Y duplicamos la altura, duplicando la cantidad total de píxeles, la cantidad total de píxeles es 4x La cantidad en 1080p). Sin embargo, en nuestra pantalla 3D tendríamos que multiplicar la resolución por 8x. Entonces, asumiendo que queríamos el equivalente 3D de una resolución 4K (lo llamaré Ultra3DHD), necesitaríamos almacenar aproximadamente 4 petabytes de datos.

Podemos ir a 8K, 16K, etc. y seguir aumentando la calidad, cada vez que dupliques la calidad que necesitas para multiplicar la cantidad de píxeles (y, suponemos, la cantidad de espacio que requiere la película) por 8. Estos son números grandes, pero Facebook incluso hoy en día tiene servidores capaces de almacenar Exobytes de datos (1000 petabytes), por lo que nuevamente esto no es insuperable.

Sin duda, existe la posibilidad de una compresión significativa si, por ejemplo, pudo determinar que los píxeles dentro de una pared en la pantalla 3D nunca se pudieron ver y, por lo tanto, se puede suponer que están en blanco (y no es necesario que estén almacenado). Probablemente, esta sea una forma de reducir los costos y el tamaño de los datos, pero incluso un sistema de este tipo seguramente usará una gran cantidad de datos. Tal sistema de datos no existe en este momento, por lo que dije al comienzo de esta respuesta que este es uno de los principales escollos en el camino hacia las verdaderas pantallas 3D.

El ancho de banda para transmitir tales datos también es un problema, ya que HDMI 2.0 hoy en día puede transmitir (y solo, si recuerdo bien, lo que podría no) 4K a 60 fps, o 8x 1080p a 30fps. Así que necesitaríamos (1080/8) = 135 cables HDMI 2.0 para transmitir los datos a una pantalla 3D con nuestra resolución Full3DHD. Nuevamente, un número grande pero no insuperable, que seguramente disminuirá a medida que la tecnología progrese. La fibra óptica puede ser el futuro a este respecto.

La tecnología debería poder existir en un futuro no muy lejano. La pregunta más es si las pantallas 3D son prácticas, porque la delgadez de los televisores 2D es una de sus características más útiles, ya que permite colocarlas en cualquier lugar. Las pantallas 3D eliminan esa delgadez, y como ya tenemos pantallas 2D capaces de imitar el efecto 3D bastante bien, es discutible si alguna vez serán factibles en el hogar como reemplazo de las pantallas 2D. Sin embargo, si (y, me atrevo a decir, cuando) se inventen dichas pantallas, serán de gran utilidad en la comunidad de investigación, en los museos y en todo tipo de industrias en las que las pantallas en 3D realmente pueden caminar y mirar desde diferentes ángulos Sería muy útil (por ejemplo, la arquitectura).