Normalmente respondería a este tipo de pregunta con un rotundo sí y seguiré con algunas advertencias. La idea de “ciencia” se ha convertido en una especie de religión dogmática entre los no científicos, incluso si la ciencia misma no lo ha hecho.
Pero como está haciendo referencia específicamente a un documental sobre Diseño inteligente , iré allí.
Tradicionalmente, la ciencia proporciona un método para observar y explicar los fenómenos naturales. La ciencia, por definición, excluye lo sobrenatural.
El diseño inteligente fue un intento de un think tank creacionista de atacar (políticamente) la teoría de la evolución en lo que llamaron una estrategia de “cuña”. Como estudiante universitario, escribí una serie de artículos sobre esta estrategia, The Discovery Institute, su Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (en ese momento era solo el Centro de Ciencia y Cultura), y su intento de controlar y manipular las juntas de educación en todo el país en estados vulnerables como Kansas, Arkansas y Georgia.
–
El Diseño Inteligente afirma una idea de lo que ellos llaman “complejidad irreducible”, la noción de que ciertos procesos o estructuras biológicas no podrían funcionar de una forma más simple, que perderían toda utilidad y, por lo tanto, no podrían haber evolucionado de otra cosa porque habría habido No hay razón para que exista esa forma más simple. Y el ejemplo que habrían utilizado sería el ojo humano. Su afirmación sería que contiene demasiadas partes interdependientes, todas con funciones extraordinariamente específicas. La idea es que no puede quitar ninguna parte sin tener que desechar todo.
Hay dos errores en este razonamiento:
1) que si no podemos identificar fácilmente la estructura “reducida” y cómo funciona, no puede existir
2) que la estructura “reducida” debe tener de alguna manera el mismo propósito que la “compleja”.
Pero no es así como funciona. El hecho de que no hayamos investigado suficientemente todas las iteraciones posibles de las formas anteriores, por ejemplo, sus ojos, y que haya explorado adecuadamente todas las avenidas de cómo podrían haber sido y cómo funcionaron, no excluye la posibilidad de que existieran en la primera lugar.
Eso es un nivel falso de Logic 101.
Segundo, no hay una regla que establezca que tanto la versión “reducida” como la versión “compleja” deben tener el mismo propósito. Si un pequeño cambio en la fisiología cambia la forma en que un órgano o tejido funciona de una manera que le confiere una ventaja competitiva, se mantiene. La gran mayoría de estos cambios, por supuesto, no confieren ventajas y conducen a una falla en la propagación y transmisión de sus genes. La naturaleza es brutalmente eficiente.
Fundamentalmente, el Diseño Inteligente y su idea de Complejidad Irreducible es una teoría política, no científica.
Los creacionistas han estado, durante décadas, explotando la ignorancia general del concepto de una teoría científica para vender varias ideas religiosas para competir con la evolución. El diseño inteligente es solo el último intento con una gran cantidad de escaparates.
Su objetivo es hacer algo que parezca científicamente plausible que puedan soportar en contra de la evolución frente a una audiencia mayoritariamente no científica.
Y ese es el quid de la cuestión.
Las aulas de ciencias enseñan principios y metodología científica. Enseñan la importancia de los descubrimientos hechos por personas que utilizan esos principios y metodología. Intentan resaltar las partes más útiles y destacadas de la increíble riqueza de información que hemos acumulado en el ámbito de la ciencia.
Si algunas de las personas de The Discovery Institute comenzaran a publicar artículos académicos que demostraran investigaciones para apoyar sus ideas, obtendrían atención en la comunidad científica. Otras personas intentarían experimentos similares, y si esos terminaban confirmando los resultados, tendríamos algo.
Pero eso no es lo que hicieron. No persiguieron sus ideas científicamente. El diseño inteligente no se sometió al escrutinio ni a la revisión por pares de todos Las teorías científicas deben ser capaces de resistir. Ni siquiera lo intentaron. Preguntarse por qué.
En su lugar, emprendieron una campaña política a nivel estatal, atacando a varias juntas de educación, a menudo usando una buena cantidad de dinero para apilar esas juntas con personas pro-creacionistas antes de intentar cambiar el sistema educativo de ese estado en particular con respecto a la educación científica para intentarlo. presentar el Diseño Inteligente como una teoría “competitiva”, que por supuesto no lo es.
El diseño inteligente de ninguna manera pertenece a un aula científica. No merece tanto como una sola oración en un libro de texto , no porque yo, o los científicos, o incluso los educadores de ciencias sean firmemente anticristianos, o incluso anticreacionistas, sino porque no sea una idea basada en principios o metodologías científicas. .
Y ese es el final de la discusión allí mismo.
Si desea cambiar nuestra comprensión científica del mundo, debe comenzar con los fundamentos de la ciencia y construir su camino utilizando el método científico.
La religión no es ciencia. No hay nada de malo en obtener una idea de la religión o un texto religioso. Pero tiene que ubicarlo en el contexto del mundo natural y luego usar la ciencia para demostrar la validez de su afirmación, no el dinero y la política.