¿Son los hechos científicos y las leyes científicas esencialmente falsificables por definición y se puede demostrar que son incorrectos?

Answer 1

Q de Ar: “ ¿Son los hechos científicos y las leyes científicas esencialmente falsificables por definición y se puede probar que están equivocados? Desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia, las hipótesis y las teorías son falsificables, ¿qué pasa con los hechos y las leyes científicas?

Aclarar un hecho por un científico puede ser falsificable según otro. Las leyes científicas parecen tener el mismo problema. La Ley de Hubble, por ejemplo: ” La ley de Hubble es una declaración de una correlación directa entre la distancia a una galaxia y su velocidad de recesión según lo determina el desplazamiento al rojo . Puede ser declarado como:

El valor informado del parámetro Hubble ha variado ampliamente a lo largo de los años, como prueba de la dificultad de la medición astronómica de la distancia . Pero con experimentos de alta precisión después de 1990, el rango de los valores reportados se ha reducido enormemente a los valores en el rango: ”

La Ley de Hubble es la ley detrás de la expansión, si se confirma que el universo se está contrayendo, como afirmo que es, entonces la Ley de Hubble es falsa.

Sistema estelar: si hay un sistema estelar asignado, 1 es bajo y 5 es el más alto, una hipótesis puede ser 1–2 estrella, 2–3 para la teoría, ley 3, hecho 4–5 y evidencia / datos empíricos 5.

Hipótesis- La energía oscura es una hipótesis, para causar expansión. Teoría: la teoría de la expansión, basada en el desplazamiento al rojo, se basa en la Energía Oscura para explicarse. Ley : la Ley de Hubble, basada en el desplazamiento al rojo, es específica en cómo apoya la teoría de la expansión. Hecho- LIGO registró la coalescencia de dos agujeros negros. Empírico: la tierra, en un eje inclinado, orbita el sol que nos da estaciones, la tierra gira, dándonos noche y día.

El ‘ esencialmente falsificable por definición y puede ser probado como equivocado? ‘Sea cauteloso con, ya que a menudo algo empírico comienza con una hipótesis ; como la hipótesis de que el mundo es redondo cuando se pensaba que era plano. Así va la ciencia, es peor de lo que soy, y cambio de opinión bastante a menudo.

Sin embargo, bueno, la ley o teoría hipotética y defectuosa a menudo es rechazada por alguien más inteligente con hechos, datos empíricos y una mejor explicación.

douG

Árbitro:

https://www.quora.com/profile/Do…

La ley de Hubble y el universo en expansión.

Answer 2

¿Por qué no pruebas que la Gravedad no te está derribando? Intenta flotar … 🙂 Salta … ¡Si flotas, habrás demostrado que está equivocada la ley de la gravedad!

Ese es un hecho, probado un número infinito de veces que afirma que la gravedad es atractiva y que te arrastrará a la Tierra.

Dicho esto, hay cosas que pasan como hechos pero no son.

La tierra es plana … La Tierra es el Centro del Universo…. Ésos eran hechos científicos que se probaron erróneos en el pasado.

Actualmente, estoy tratando de demostrar:

a) La relatividad general es incorrecta

b) No hay Quarks, Gluons, Gravitinos, Strong Force, Electroweak Force,

c) La materia está hecha de espacio.

d) vivimos en una variedad espacial 4D y viajamos a la velocidad de la luz … 🙂 No solo los dos … sino todo el Universo

e) La Supernova Tipo 1A no es estándar y depende de la época … Esto significa que la gente que usa la regla para medir el Universo está equivocada … y, por lo tanto, están equivocadas todas las conclusiones y toda la Cosmología.

f) No hay Energía Oscura…. La materia oscura está en un universo rezagado hecho de antimateria …

g) El modelo estándar famoso es un aparato de Rube Goldberg. Hay un modelo más simple donde la materia se compone de espacio.

h) La fusión nuclear es fácil … La antimateria es fácil

Puedes pensar en teorías una visión de los hechos. Se visten de un hecho como para encajar en la teoría. Por ejemplo, cuando colisionan protones, la distribución angular de dispersión cambia según el centro de la energía cinética de colisión de masas. Inicialmente los protones tienen tres componentes, estructura interna. Supongo que dicen eso de las colisiones. Cuando chocan con algo con tres cosas dentro (A, B, C), sondeará tres distancias (AB, AC y BD) …

Piensa en una colisión como microscopía electrónica. Un haz monocromático de electrones llega a una muestra. La dispersión es la transformada de Fourier de la función de onda electrónica. Dicho esto, la dispersión reflejará las tres distancias (AB, AC y BD). Así es como conseguimos a los quarks. Se convirtió en un “hecho” ya que observamos un poco de dispersión en la pared … 🙂

¿Qué pasaría si pudiera encontrar tres cosas para poner dentro de una partícula? Consideremos cómo HU ve las partículas. En HU, un protón, un electrón, un antiprotón, un antielectrón son solo fases de la misma coherencia entre los estados estacionarios de deformación de la métrica local.

La coherencia se llama el dilatador fundamental (FD). A medida que la coherencia cambia de forma y gira, sale del Universo 3D (pequeña o nula superposición). Así es como se mantiene la “naturaleza” de la partícula.

A continuación se muestra la representación de bolas del FD.

A continuación se muestra la representación de un Neutrón:

El circuito cerrado significa que la coherencia se repetirá durante la vida útil de la partícula. La incertidumbre en fase significa que esta partícula existirá como un dímero, separada por una distancia y girando alrededor de un eje que apunta perpendicularmente a nuestro Universo 3D.

Abajo está el Neutrón en descomposición en un protón y una partícula [math] W ^ – [/ math]:

La existencia de un estado intermedio [math] W ^ – [/ math] no significa nada, ciertamente no es necesario que haya una fuerza electrodébil para promover esa decadencia.

Otro estado excitado de la FD es el Pion. A continuación se muestran los estados involucrados:

y tiene tres componentes internos por la misma razón que el neutrón tiene dos. Así que aquí hay una fuente obvia de un patrón de dispersión similar a un quark. Aún no calculé, pero podría haber otra partícula en la que, en lugar de electrón-positrón-electrón, uno podría tener antiprotón-protón-antiprotón en un trímero.

Arriba está el trímero Pion Minus. Así que hay muchos (al menos dos) potenciales estados excitados por FD triméricos para que los protones se dispersen. No hay necesidad de evocar a los quarks. Note que esto no son tres partículas. Este es un estado único que está deslocalizado y tiene una forma triangular. Una vez no puede separar las partes más de lo que puede separar las partes de un orbital electrónico 2p

En resumen

Los hechos son hechos … Algunos de ellos están vestidos para apoyar la teoría del día. Eso no significa que no puedas desvestirte y volver a vestirte con otro atuendo más bonito … 🙂

Answer 3

El concepto de falsabilidad como una característica esencial y definitoria de la ciencia se remonta a Karl Popper. Popper hizo dos cosas:

1. Describe cómo funciona la ciencia. Describió cómo se formularon y probaron las hipótesis / teorías. Son probados en intentos de falsificarlos.
2. Hizo una manera de demarcar o distinguir entre lo que es ciencia y lo que no es ciencia. Esto es “falsabilidad”: la afirmación de que las ideas científicas son falsificables, mientras que las ideas no científicas no lo son.

Popper tuvo éxito en el # 1 y falló mal en el # 2. En nuestra vida cotidiana mientras hacemos ciencia, formulamos y probamos hipótesis en un intento de falsificarlas.

Sin embargo, muchas teorías científicas no son falsables y muchas ideas que nunca consideraremos parte de la ciencia son falsificables. Sugiero este ensayo: Física, Filosofía y Psicoanálisis.

“Leyes” es un término antiguo que realmente significa “teorías”. Antes de 1900, los científicos pensaban que estaban tratando con absoluta certeza, las “leyes” del universo. Cuando varias teorías prominentes, sobre todo la gravedad newtoniana, fueron anuladas durante el siglo XX, los científicos dejaron de usar el término “ley”. Las “leyes” anteriores han sido renombradas, con mayor frecuencia al término “principio”. Por lo tanto, la Ley de Genética de Hardy-Weinburg es ahora el Principio de Hardy-Weinberg.

Entonces, como teorías, aunque muy bien apoyadas, es (apenas) posible que se falsifiquen “leyes”.

Los hechos son observaciones repetidas. Sin embargo, también es posible que los hechos estén equivocados. Por ejemplo, varias personas informaron haber visto líneas rectas en Marte a través de telescopios, los famosos “canales” en Marte. Canal marciano – Wikipedia El hecho resultó ser erróneo. Durante unos 10 años se pensó que los humanos tenían 48 cromosomas. Muchos investigadores obtuvieron ese número haciendo propagaciones cromosómicas. Resultó ser un artefacto del proceso y los humanos tienen 46 cromosomas.

Pero no, los hechos no son falsables por definición . Pueden resultar equivocados, pero no están definidos como posibles errores.

Answer 4

Hola, porque la falsificación o el apoyo directo son cosas que decidimos, no que la naturaleza nos diga que tienen razón, incluso cuando la naturaleza nos está diciendo de alguna manera, tenemos que determinar qué entendemos por falsificación y prueba.

Si queremos decir ** lo mejor que podemos saber ** entonces sí, en principio, estamos tratando de falsificar un hecho (asumido o experimentado), con otro.

Sin embargo, ¿hemos tenido éxito? Ahí es donde entran las verdaderas decisiones de tipo jurado. De hecho, los hechos de la ciencia cruda se deciden. ¿Vemos lo que vemos? ¿Vale la pena dudar de la prueba? ¿Por qué?

La mayoría de las veces, estas preguntas se suponen que ya han sido respondidas por otros trabajos excelentes y de larga data. Pero a veces, una pregunta, un truco, un error, una omisión en alguna parte del conocimiento previo.

En el sentido más simple, sí, la falsificación es el punto. Pero eso puede significar que se utilizan pruebas positivas directas. La falsificación es como la duda; Es útil hasta que se convierte en una duda radical. A veces, algo no es directamente falsificable (** positivamente **) y sigue siendo importante como duda; A veces, las circunstancias que nos rodean nos obligan a saber (decidir) que un hecho es la mejor explicación y tenemos razón al hacerlo. Hemos probado entonces que la cosa era (o no era) cierta. – Mientras sepamos en qué nos apoyamos y por qué, podemos tomar una decisión, a veces más allá de cualquier duda razonable.

Pero pensar en razones para dudar es siempre posible. Las objeciones se deciden como irrelevantes o relevantes, por lo que no es importante que podamos pensar en ** alguna razón **.

Si al final, recordamos que ** tal vez ** cometimos un error y sabemos de qué creamos ciertas falsificaciones (se prueba a la inversa), entonces sí, podemos saber sin falsificación exacta, incluso cuando los hechos son hechos ( por así decirlo, somos nosotros los que decidimos en nuestra propia imagen del evento.

Answer 5

En ciencia, “ley” es solo un término obsoleto para “teoría”. Una ley puede ser falsificada: las Leyes de Movimiento de Newton fueron falsificadas (al ser extendidas) por Einstein.

Los hechos son medidas que se han realizado. Se pueden falsificar descubriendo que sus instrumentos fueron mal calibrados, tal vez. Pero generalmente son informes de cosas que se hicieron, mediciones que se hicieron, por lo que no son realmente propensos a la falsificación. Por supuesto, a veces las personas dan el nombre de hecho a cosas que en realidad son teorías. Si no tiene, en principio, una fecha y hora en que se realizó la medición, la foto tomada, la observación realizada, probablemente no sea un hecho.

Answer 6

Cualquier cosa examinada usando el método científico es potencialmente falsificable. Los hechos científicos y las teorías se determinan en base a observaciones que utilizan un procedimiento claro en condiciones específicas en un momento determinado. Si se repite un estudio y se encuentran resultados diferentes, entonces el método o las condiciones no fueron los mismos o la conclusión inicial fue incorrecta. Lo mejor de la ciencia es que es un método para examinar nuestra realidad que está diseñado para ser autocorregible. Por supuesto, las teorías son hipótesis que se han probado muchas veces y se ha encontrado que tienen resultados repetibles, por lo que es menos probable que se falsifiquen por completo, pero sucede.

Answer 7

No has mencionado de qué leyes y teorías estás hablando. Suponiendo que son teorías físicas, sí, toda teoría y ley pueden falsificarse de acuerdo con la filosofía.

¿Cómo sabemos si una teoría es correcta en primer lugar? Tomemos la teoría de la relatividad especial para un ejemplo. Se basa en una oración simple. La velocidad de la luz en el vacío es la misma para todos los observadores. La física considera esto como una teoría experimentada y probada. Pero, ¿alguien ha medido la velocidad de un haz de luz mientras viaja a cada velocidad posible en cada dirección posible? Como es imposible, lo que hacemos es probar esta teoría en métodos indirectos. Suponemos que esto es correcto y predecimos cosas como la dilatación del tiempo, que es observable si experimentó con un buen reloj. Aquí está el problema con las pruebas. Ningún objeto de medición hecho por el hombre es 100% correcto. Si leemos un valor que está aproximadamente cerca del valor que nos da una ecuación, decimos que la suposición es correcta. Lo mismo sucedió con las teorías de newton. Lo que asumió que era el tiempo es el mismo para todos los observadores. Su suposición funcionó bien para entonces. Ahora sabemos lo que realmente sucedió porque Einstein asumió otra cosa. Pero, ¿qué pasa si incluso Einstein está equivocado y vemos que la velocidad de la luz es la misma para todos los observadores en algunas condiciones, como vimos que el tiempo es constante para todos los observadores en la condición en que los observadores que se mueven a pequeñas velocidades no podemos distinguir la diferencia?

Así que toda teoría de la física es falsificable. Ya son falsos. Simplemente no sabemos en qué condiciones se aproximan al entorno real.