Justicia: ¿Crees que una sentencia de por vida podría considerarse un castigo cruel e inusual? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Suponiendo que se lo pregunte en el contexto de la constitución de los EE. UU., Esta es una excelente pregunta que destaca la superioridad del enfoque originalista de Clarence Thomas y Antonin Scalia, en comparación con muchos de sus colegas que legislan desde la banca y creen en una constitución viva.

Mi respuesta también se aplica a la siguiente pregunta:
¿Es la inanición sexual inherente a largas penas de prisión un castigo cruel e inusual?

Esta es una muy buena entrevista de Scalia con Piers Morgan:

1. Parte 1:

2: Parte 2:

Así que para un originalista, la respuesta a esta pregunta es bastante clara. Cuando se ratificó la enmienda ocho, el “castigo cruel e inusual” nunca se pensó en la cadena perpetua, la pena de muerte, etc., todos los cuales eran fenómenos existentes en ese momento. Por lo tanto, un originalista diría que el estatuto se debe interpretar, asignando los significados de las palabras que estaban presentes en el momento de escribir el estatuto. De hecho, esta es la manera en que las leyes ordinarias se interpretan también, para evitar problemas que vienen con la deriva de los significados de las palabras a lo largo del tiempo.

——————————————————–
Si no está haciendo esta pregunta en el contexto de la octava enmienda de la constitución de los Estados Unidos (sino más bien en términos de una pregunta de política en ausencia de restricciones legales), creo que esta es una pregunta descuidada. Digo esto porque:

1. El “castigo cruel e inusual” por sí solo está mal definido.
2. En un contexto de política, hablar sobre si algo es “un castigo cruel e inusual es una visión utópica de la realidad utópica de ojos estrellados y sin restricciones, que a menudo conduce a resultados absurdos si sigues la cadena para razonar. Esta visión de la realidad te lleva a priorice una cosa aparentemente deseable sobre todos los demás objetivos de la sociedad. Por ejemplo, uno podría decir lo siguiente:

(a) Incluso una sola persona inocente que es castigada por un sistema legal es inaceptable: por supuesto, la única forma de lograrlo es no tener un sistema legal y tener una anarquía completa.

(b) Deberíamos tener una política pública que reduzca a cero el número de accidentes de tráfico: garantizo que esto solo se puede lograr estableciendo todos los límites de velocidad a 10 mph y también obligando a los fabricantes de automóviles a instalar algo que evite que las personas rompan este límite de velocidad. Tenga la seguridad de que tal cosa sería insostenible, recortaría el PIB en un factor significativo y probablemente mataría a muchas más personas por otros medios debido a la pobreza resultante.

El problema de hablar de “castigo cruel e inusual” en un contexto de política (fuera del contexto de la constitución de los Estados Unidos) es que implícitamente sugiere que cualquier cosa que encontremos que sea “castigo cruel e inusual” no debe llevarse a cabo, independientemente de los costos y compensaciones involucradas. Esa es, sin embargo, una mala manera de enfocar la política.

La pregunta correcta es: “¿Deberíamos tener una cláusula de condena a cadena perpetua en las leyes? Si no, ¿qué la reemplazará? ¿Cuáles son las concesiones involucradas en el reemplazo? ¿Podemos realmente hacerlo mejor en un mundo imperfecto, dada la naturaleza caída de ¿hombre?”

Hay un excelente post sobre este tema (que formula la pregunta correcta que se debe hacer) en LessWrong, que recomiendo encarecidamente leer. Aquí, el autor argumenta que las preguntas sobre si la obesidad y la timidez son enfermedades como la malaria y el cáncer es una pregunta estúpida, que no es la pregunta fundamental que buscamos responder. Pegando un extracto de la publicación del blog a continuación:

“Así que aquí, por fin, hay una regla por la cual las enfermedades brindamos simpatía y la que condenamos: si la condena en lugar de la simpatía disminuye la incidencia de la enfermedad lo suficiente como para que valga la pena los sentimientos heridos, condene; de ​​lo contrario, simpatice. Aunque la regla se basa en la filosofía de que la mayoría de la raza humana rechazaría, conduce a consecuencias intuitivamente correctas. Le grita a un paciente de cáncer, grita “¿Cómo te atreves a permitir que tus células se dividan de manera incontrolada como esta ?; ¿Es así como tu madre te crió? “probablemente hará que el paciente se sienta muy mal, pero no va a curar el cáncer. Contarle a una persona perezosa” Levántate y haz algo de trabajo, vago sin valor “, muy bien podría curar la pereza. El cáncer es una condición biológica inmune a las influencias sociales; la pereza es una condición biológica susceptible a las influencias sociales, por lo que tratamos de influir socialmente en la pereza y no en el cáncer “.

Pensamiento enfermo: disolviendo preguntas sobre la enfermedad
————————————————–

Los problemas de hablar sobre el “castigo cruel e inusual” en un contexto político también resaltan los problemas con el enfoque de “constitución viva” de dar un significado moderno a estos términos en la constitución, porque un significado moderno está necesariamente sujeto al capricho de los jueces , y esto se aleja del principio básico del gobierno de la mayoría con restricciones impuestas por mayorías abrumadoras pasadas (en enmiendas). Bajo un enfoque de constitución viva, todo lo siguiente puede suceder:

1. Ciertos tipos de jueces podrían sentir que nada es suficientemente cruel para ciertos criminales y que crímenes atroces podrían ser dignos de castración, corte de miembros, etc., eliminando así todas las protecciones de la 8ª enmienda.

2. Algunos jueces podrían sentirse exactamente como este interrogador de que, en un sentido moderno, la pena de muerte, la cadena perpetua o incluso una pena de prisión de más de 5 años es cruel. Esto esencialmente conduciría a una dictadura de un grupo de jueces no electos que han demostrado ser expertos en nada más que en la ley. En esencia, estos jueces estarían anulando tanto la voluntad de la mayoría presente como las restricciones impuestas por mayorías abrumadoras en el pasado. En un proceso democrático regular, los políticos que se vuelven ultra suaves con los criminales y ven como resultado un aumento en el crimen como resultado, serían rechazados y obligados a revocar las nuevas leyes. Los jueces que tienen un mandato vitalicio no enfrentan tales consecuencias cuando legislan desde la banca.

Answer 2

Creo que algunas personas son tan peligrosas que probablemente necesiten ser encerradas por el resto de sus vidas. Sin embargo, me opongo a la idea de la pena capital, porque muchas veces la riqueza, la fama, el poder, la raza y otros factores culturales de una persona determinan quién será torturado o no. El hecho de que EE. UU. Haya exonerado a casi 150 presos condenados a muerte desde que se restableció la pena de muerte a mediados de los años setenta, y que alrededor de tres reclusos condenados a muerte son exonerados cada año, me asusta.

Sin embargo, no soy lo que uno llamaría un corazón sangrante en relación con el crimen, pero me opongo vívidamente al concepto de mínimos obligatorios relacionados con los delitos de drogas. Descubrí que es absolutamente ridículo que, en algunos casos, los delincuentes no violentos por drogas se encuentren en la cárcel con largas penas mínimas obligatorias, mientras que los delincuentes violentos, o aquellos que han robado a otros, se les está dejando por delante. Sin embargo, creo que la vida humana es preciosa, por lo que uno no debería recibir una palmada en la muñeca por tomarla.

Sin embargo, la cultura antidrogas en todo el mundo me produce una gran indignación, ya que esto es responsable de lo que denomino justicia descarada, especialmente si se considera que esta cultura está infestada de alcohol. Mi ira también se intensifica por el hecho de que el alcohol es responsable de la muerte de la mayoría de mi familia, algunos de mis amigos, y ayudó a destruir mi infancia. Si es algo que me opongo, no es la idea de la vida sin libertad condicional, sino los mínimos obligatorios para los delitos relacionados con las drogas, la cantidad de leyes antidrogas inventadas para arruinar a las personas incluso por simple posesión y el horrible abuso de la confiscación de activos civiles y penales. las leyes Los delincuentes de drogas son realmente delincuentes culturales y políticos.

Answer 3

¿Por qué encerramos a la gente?

1. Un impedimento para el crimen para empezar. Como lo entiendo, las oraciones son un elemento disuasivo, pero las oraciones más largas no son necesariamente mejores disuasivos. Estoy de acuerdo con elementos disuasorios razonables, y preferiría lo que resulte ser el elemento disuasivo óptimo para los delitos de violencia (pero no necesariamente para los delitos como el jaywalking).
2. Castigo. No veo mucho valor en el castigo por el bien del castigo.
3. Respiro. Asumimos que el perpetrador puede repetir la ofensa. Si llega el día en que podamos escanear el cerebro de una persona lo suficientemente bien como para saber cuándo se rehabilitará, de modo que no habrían cometido ese acto criminal en condiciones similares y no se volverá a ofender (en su estado mental actual, no podemos prever el futuro), los liberaría en ese momento, en la medida en que no disminuya el efecto disuasorio para ellos y para los demás. Para delitos como el asesinato, los mantendré encerrados de por vida hasta que sean rehabilitados lo suficiente (es decir, más allá de la disuasión, por completo para el respiro).

¿Estamos haciendo un gran trabajo actualmente? De ningún modo. En los EE. UU. Está demostrado estadísticamente que los negros tienen un peor momento que los blancos. Individualmente, muchas personas obtienen tratos injustos. Hay muchas cosas que cambiaría. Sin embargo, también creo que nos faltan herramientas suficientes para acercarnos a un sistema ideal. ¡Todavía me gustaría solucionar muchos problemas inmediatamente!

Entonces, sí, una sentencia de por vida puede, en casos, ser un castigo cruel e inusual. En otras ocasiones, una sentencia de por vida completa sin libertad condicional puede ser totalmente justificada.

Answer 4

Sí, eso creo. Está encerrando permanentemente a una persona, y no creo que sea un castigo razonable, especialmente si la persona es joven o si es el resultado de un delito menor que resulta ser la tercera condena de alguien.

Tanto las condenas a cadena perpetua como la pena capital también tienen resultados extraños. Por ejemplo, Noruega (y otros países) que normalmente tienen acuerdos de extradición con EE. UU. Se negarán a entregar a un delincuente acusado de algo que podría conducir a una pena de muerte o una sentencia de por vida. (estos tienden a ser del mismo tipo de crímenes) Porque consideramos que es un castigo cruel e inusual, y como tal consideramos inaceptable enviar voluntariamente a alguien (incluso a un asesino convicto) a un país que lo expondrá a tales. Porque los derechos humanos se aplican incluso a los asesinos.

Una vida es larga y, si bien es poco probable que algunas personas cambien, no creo que podamos descartarla.

Creo que toda la idea de que los castigos más severos realmente funcionan para reducir el crimen es errónea. Lo que funciona es un castigo rápido , es decir, una buena investigación, altas probabilidades de ser atrapado, y un corto período de tiempo desde el crimen hasta su castigo.

En Noruega nos importa mucho el alto índice de captura del criminal por asesinato y básicamente gastaremos lo que cueste para asegurarnos de que nadie se salga con la suya, si es lo que se necesita, podemos y vamos a gastar 1000 meses-hombre en investigar un un solo asesinato Creemos que esto es mucho más importante que la longitud de la oración.

Answer 5

Estás haciendo dos preguntas diferentes aquí:

1) Es una sentencia de por vida “castigo cruel e inusual”; y
2) Las llamadas leyes de “tres huelgas” causan una cadena perpetua “cruel e inusual”.

Para los primeros, no creo que todas las cadenas perpetuas sean “crueles e inusuales”; a veces, lo mejor que podemos hacer para proteger a la sociedad y a los miembros individuales de esa sociedad es encerrar a alguien y segregarlo, para que puedan causar no más daño.

Para este último, varias versiones de las leyes de “tres huelgas” se han considerado inconstitucionales, ya sea en virtud del debido proceso o de crueles e inusuales reclamos de castigo. Tales leyes que impondrían una cadena perpetua por un delito menor de robo ya no están permitidas en los EE. UU., Y anticipo que en los próximos diez años aproximadamente, esto también se aplicará a muchos delitos de propiedad de delitos graves no violentos.

Además, las “frases de vida” rara vez son realmente frases de vida. En casi todos los estados, la mayoría de las “sentencias de por vida” son en realidad elegibles para libertad bajo palabra después de un cierto período de tiempo (a menudo, 20 años). Esto significa que si el delincuente puede demostrar que está efectivamente rehabilitado y no representa una amenaza para sí mismo, para otros o para la sociedad, es elegible para ser liberado, incluso si fue condenado a “vida”.

Answer 6

¿Considerado por quién? ¿Y por qué motivos?

Como concepto, la cadena perpetua y la pena capital se basan en la idea de que algunos crímenes son tan atroces, tan terribles e imperdonables que no hay posibilidad de rehabilitación y / o reintegración en la sociedad civilizada, y el único recurso es permanentemente aislar a los perpetradores, o terminar permanentemente con sus vidas.

¿Pueden estas oraciones ser mal aplicadas? Por supuesto. Ni siquiera debería tener que decir eso, es completamente evidente. Es por eso que tenemos una cláusula de debido proceso en primer lugar, para ayudar a prevenir la mala aplicación de los castigos legales. Y estoy de acuerdo en que una cadena perpetua por un delito no violento es casi seguramente un castigo desproporcionado que debe ser rectificado por los tribunales. Pero eso está muy lejos de decir que la cadena perpetua es siempre cruel e inusual.

Estamos de acuerdo en que la cadena perpetua para los delincuentes no violentos está mal, pero ¿qué pasa con los delincuentes violentos? ¿Qué pasa con un hombre que agarró a una mujer de la calle en plena noche y la encerró en un sótano con nada más que ratas para comer mientras él, alternativamente, la golpeó y la violó, y luego la torturó hasta la muerte? ¿La cadena perpetua sería cruel e inusual entonces? No lo creo. Francamente, una sentencia de por vida es lo menos que se le debe hacer como castigo por sus crímenes, OMI, y creo que hay pocas personas en la Tierra que discutan en mi contra. Sus crímenes están tan lejos de lo pálido que la reintegración es efectivamente imposible (¿quién estaría de acuerdo en vivir al lado de un hombre así?) Y la rehabilitación también puede ser imposible. Quiero decir, ¿dónde empezarías?

Answer 7

Creo que está bien en algunos casos. Siento que tres huelgas acaparan muchos titulares, pero la gente lo entiende poco.

Ser realmente condenado por un delito mayor es difícil de hacer. En la mayoría de los casos, si comete un delito, es probable que no lo atrapen, si lo atrapan y es un ofensor por primera vez. Las probabilidades son que el fiscal no será fácil para usted, si atraviesa este proceso varias veces, entonces es probable que no pueda. ser rehabilitado

Sé que hay una excepción por ahí, pero hay algunas personas que no pueden funcionar en la sociedad y aunque encerrar a alguien de por vida es una oración difícil, quiero decir que si una persona es un asesino en masa, ¿qué más puede hacer?

Definitivamente hay reformas que se pueden cambiar en el sistema de justicia, pero no creo que las cadenas perpetuas sean entregadas a cualquiera.

Aquí hay un artículo que describe los diversos tipos de oraciones utilizadas. Tipos de sentencias penales

Answer 8

Para los contribuyentes, sí.

Para los presos, no. Hay personas que luchan diariamente para lograrlo y no tienen ni idea de cuándo será la próxima comida, mientras que cientos de personas pasan a su lado y juzgan todos los días … Creo que es un castigo excepcionalmente cruel e inusual.

Los presos obtienen un lugar gratis para dormir todas las noches, no tienen que trabajar ni pagar facturas, recibir tres comidas al día, actividades recreativas … Ya sabes que la prisión está empezando a sonar no tan mala.

Answer 9

Sí, si el crimen que cometieron no fue tan malo. No sé si una sentencia de por vida es justa si la persona es bastante joven y no dañó físicamente a alguien.

Dicho esto, también debe tener en cuenta las consecuencias indirectas, como las personas que engañaron a una gran cantidad de personas con una gran cantidad de dinero, como los ejecutivos bancarios y el rey del plan Ponzi, Bernie Madoff y sus asociados. Definitivamente creo que merecen sentencias de por vida porque les quitaron la seguridad a muchos y los banqueros ayudaron a lanzar al mundo a una recesión.

Un ejemplo de alguien que no merece una cadena perpetua sería una persona que fue puesta bajo las leyes de Three Strikes por una ofensa no violenta como el robo de una pequeña cantidad de dinero (no en una escala tan grande como lo mencioné anteriormente). Muchos estudios muestran que las largas condenas bajo este tipo de leyes disminuyen la confianza en la policía y pueden crear más delitos a largo plazo.

No estoy listo para decir que las sentencias de por vida de criminales violentos no están bien. Las personas declaradas culpables de asesinato y violación (entre otras cosas) deben ser encerradas siempre que se les haya dado un juicio justo. Es solo mi concepto de justicia (así como el de otras muchas personas).

Answer 10

Creo que las leyes de “Tres huelgas” son objetables porque no permiten ninguna discreción. Todos estamos familiarizados con Cool Hand Luke, la historia de un hombre condenado según las disposiciones de “Three Strike”. Mientras que la película es grandiosa, ilustra cuán drástica y severa es esta ley, permitir que un hombre sea enviado a prisión por el resto de su vida por romper un inodoro o agarrar un bocado de una porción de pizza en poder de un menor es totalmente desproporcionado .

Cruel e inusual, sí, ya que no pasa las pruebas, es decir, es arbitrario en el sentido de que no hay discreción y es desproporcionadamente duro.

¿Deberíamos encerrar a algunas personas de por vida? Lamentablemente, sí, pero no en los números que hacemos. La mayoría son capaces de rehabilitarse, aunque algunos, por el motivo que sea, no pueden o no pueden y deben mantenerse en un entorno seguro.

Answer 11

Tenemos que pensar si hay otra alternativa para resolver el problema. Por ejemplo, la pena capital por violación.

Aquí me gustaría destacar el antiguo castigo por violación.

India Govt puede pensarlo para Juvenil.

La violación no es un nuevo crimen que enfrentan las generaciones actuales y estuvo presente incluso en la sociedad india anterior, como dice el libro de leyes.

¿Pero cuál fue el castigo por la violación en la antigua India?

Nuestro libro de ley más antiguo llamado Smriti. Smṛti es un texto hindú de la tradición Dharmaśāstra que fue seguido por reyes. Más similar al libro de ley actual llamado “constitución de la India”. Y estos libros cambian con el tiempo para adaptarse a las situaciones y problemas de la sociedad actual.

a un texto llamado Yajñavalkya Smṛti, el texto más probable es que data del período Gupta, aproximadamente entre los siglos tercero y quinto. Da instrucciones a la regla sobre la violación (en el capítulo 13, página 11):

28 – 29. Si un hombre viola a una mujer, su pene y su escroto deben cortarse y lanzarse en el sector suroeste.

Que agradable. El hombre estará vivo y el problema se resuelve para siempre. Dada la mejora de la ciencia médica, esto puede implementarse fácilmente que el tiempo anterior.

Answer 12

No, no creo que sea per se cruel e inusual. Necesitarías mirar las circunstancias individuales.

Recuerde, podemos repartir sentencias de muerte para algunos delitos no violentos, por ejemplo, espionaje. Esa sentencia podría entonces conmutarse por una sentencia de por vida. No veo nada malo con la misericordia en ese caso. Ciertamente no me gustaría verlo eliminado como una opción.