¿Por qué Wittgenstein creía que la filosofía era solo un uso incorrecto del lenguaje?

Answer 1

La respuesta corta es que sufrió el síndrome de Asperger. Wittgenstein mostró todos los síntomas comúnmente asociados con él. Para citar wikipedia:

“Las anomalías incluyen verbosidad , transiciones abruptas, interpretaciones literales y malentendidos de matices, uso de metáforas significativas solo para el hablante, déficits de percepción auditiva , inusualmente pedantes , discursos formales o idiosincrásicos , y rarezas en sonoridad, tono , entonación , prosodia y ritmo. ”

Desafortunadamente, debido a su enorme ego y su educación perturbada, Wittgenstein atribuyó sus problemas con el lenguaje a los problemas con el lenguaje mismo. Como era muy carismático e inteligente, pudo persuadir a los demás de que tenía razón.

***

La respuesta larga es que Wittgenstein era un matemático y lógico con entrenamiento, y hay muy poca evidencia que sugiera que realmente entendió mucho sobre filosofía.

Su primer trabajo importante, es el Tractatus , es simplemente una lista de proposiciones no evidenciadas declaradas con la certeza del hecho. Su posterior contribución a la filosofía fue argumentar que todas las cuestiones filosóficas carecían esencialmente de sentido. En pocas palabras, su argumento era que (a) no podía ver cómo podían responderse las principales preguntas filosóficas, y (b) tenía razón, por lo tanto (c) la razón por la que era así no fue porque no lo hizo No entiendo filosofía, sino porque todos los demás no lo hicieron.

Hoy en día, le habrían dado algunas pastillas para tragar, pero llegó a la escena filosófica justo en el momento en que la filosofía tenía una gran crisis de confianza (la ciencia estaba preparando los bienes: frigoríficos, teléfonos y autos, y, entonces, la gente estaba empezando a tomárselo mucho más en serio que a las preguntas existenciales. En términos de respuestas difíciles, la filosofía no había ofrecido nada desde Cogito Ergo Sum). Su aparente reconciliación de la filosofía con el empirismo estaba ligada a una disciplina desesperada por intentar volver a estar en pie de igualdad con la ciencia.

La triste verdad acerca de la filosofía metafísica es que Berkeley básicamente lo clavó con un idealismo subjetivo, pero a cierto tipo no le gustan sus respuestas, especialmente el tipo de persona que cree que ciertas cosas son objetivos obvios, de sentido común y claramente definidos. Desde entonces, hemos tenido que sufrir una sucesión de matemáticos, teutones y personas en el espectro autista quejándose de ellos.

Wittgenstein, siendo los tres, era una especie de peor escenario, filosóficamente hablando.

Answer 2

No estoy muy seguro de que esta sea su caractegorización de toda la filosofía, solo mala filosofía. Pienso que su idea fue (al menos de Wittgenstein más tarde), que la filosofía no puede brindar el mismo tipo de respuestas que, digamos, la ciencia natural (si mantenemos que la mejor hipótesis actual de cualquier campo de la ciencia natural se considera la más cercana a La verdad, que ciertamente es algo que Thomas Kuhn no querría). El lenguaje natural es como el aire, no podemos mirar el aire desde el punto de vista del no-aire; No hay un punto de vista del lenguaje fuera del lenguaje. Es por eso que dijo que filosofar es una actividad, o, famoso, “La filosofía es una batalla contra el embrujo de nuestra inteligencia por medio de nuestro lenguaje. “No se trata de encontrar la verdad, se trata de no afirmar lo falso. Por eso también sostuvo que algunas preguntas no son importantes, porque la respuesta a ellas no se basaría en un método objetivo, sino en lo que consideramos nuestras presuposiciones. Sólo el uso incorrecto del lenguaje y la filosofía sería dar por sentado cualquier cosa en lenguaje.

Answer 3

Porque, ¿qué sentido podría tener usted de cualquier similitud entre los conceptos “bueno” y “hermoso”?

Pero muchas de las respuestas aquí son sobre Bush sin obtenerlo, porque realmente es difícil simplemente obtenerlo, es decir, ver a Wittgenstein bajo una cierta especie de filosofía, porque para llegar a eso, obviamente, primero hay que obtener eso, qué filosofía debe ser, es decir, ver la filosofía en una cierta especie de historia .

Pero el problema es que tan pronto como intenta hacer cualquier pregunta relacionada con la historia o la filosofía o su relación, incluso antes se queda estancado porque, incluso si pudiera hacer preguntas sobre la filosofía sin ninguna presuposición filosófica (por ejemplo, desde un punto de vista puramente científico). De la vista) la historia todavía no se puede! porque como pudiste? ¿Cómo podría usted no ser su producto (es decir, algo que necesariamente lo presupone y debe ser siempre concebido, o concebido a través de él (es decir, serlo ?) Como si fuera a preguntar cómo podría verse a sí mismo como no seguir su propio pasado (como la infancia), o como no, en esencia, involucrar a su pasado (existencia), o pedirle que se entienda a sí mismo, cuya naturaleza puede concebirse sin su pasado? Solo pregunte: ¿de qué manera podría hacerlo? posiblemente te comprendas a ti mismo (o concibas tu naturaleza) más allá de la totalidad o totalidad de tus experiencias pasadas, es decir, más allá de la duración del tiempo que ha sido tu vida hasta ahora? Y, naturalmente, sin ayudarnos a ti mismo con el Dios antiguo que es como era sería él, quien te ha dado a luz allí mismo, en ese momento y de la nada …

Respuesta corta, al menos la que Wittgenstein explora y busca bajo su propia filosofía, es la praxis. Todo lo cual, por cierto, es terriblemente sospechoso similar a la filosofía de Heidegger de ser (Dasein) que uno se ve obligado ( por la fuerza de la razón, como diría probablemente el Pop’ol ahora muerto) a inferir que los dos deben haber sido al menos amigos por correspondencia. El tiempo, a pesar de no haber ni un solo rastro de evidencia de eso.

Procedente de su enfoque positivista (asperger hacia Dios por lo menos), tal como lo fue Heidegger, aunque aparentemente de la tradición aparentemente opuesta, vio y se acercó a la historia como algo a tratar.

La consecuencia de esto, y lo que es más interesante aquí, fue su “Investigación” y, a su vez, el “Ser y el tiempo” de Heidegger, ambos de los cuales ahora, al menos en los círculos filosóficos, son considerados como las dos obras más importantes. En del siglo pasado.

En este punto, es probable que se pregunte qué significa eso, que es establecer praxis (en lugar de historia, es decir, el dios judo-cristiano) bajo su ser, Dasein, experiencia, ego, significado, conocimiento, etc. Y la respuesta directa sería leer uno de los dos, y puedes elegir el que te atrape mejor o más rápido o puedes darle más sentido o simplemente parecer más interesante al principio.

Pero si tuviera que adivinar en respuesta a su pregunta aquí, diría que la filosofía no es tanto como usted lo pone como “uso incorrecto del lenguaje”, sino que todo nuestro lenguaje o palabras o significados o pensamientos o experiencia o existencia, orígenes no deben buscarse en nada excepto en nuestras actividades o actividades prácticas: es decir, las respuestas a la filosofía 101 preguntas como quiénes somos? ¿Qué sabemos? ¿Cuál es nuestra naturaleza? etc., se encuentran allí o en eso, que no es nada más allá de nuestra práctica real o actividades prácticas, etc. , es decir, simplemente saber cómo gestionar, manejar, voltear, intercambiar o administrar cosas, o cómo hacer bien las cosas. (es decir, sea pragmático) : las cosas que lo incluyen a usted y, lo más importante, excluyen a Dios, o simplemente no consideran a Dios, ¿porque realmente necesita que Dios le dé a alguien que le pase una losa? ¿O para picar uno?

Y ahora, con este impío consejo ético de las dos figuras de filosofía predominantes de las que hice un excelente resumen para usted, puede salir y comenzar a hacer algo y hacerlo bien, no importa qué: unirse a una banda, aprende guitarra, filosofía o matemáticas, obtén un doctorado o sigue el mercado, intercambia acciones … las posibilidades son realmente infinitas, solo adquiere algo de técnica y practícala, y observa hasta dónde te lleva eso, y quién sabe, tal vez lo haces. solo consigue escapar de tu pasado y de toda la historia, al igual que estos dos, uno lunático suicida y el otro cazador de cerdos nazi, imaginaron que ellos mismos serían posibles. .

Answer 4

El dedo que apunta a la luna no es la luna misma.

Que yo sepa, él está diciendo precisamente eso: las palabras son solo palabras . Son simplemente compuestos de sonido sin sentido, sin que las personas los utilicen y les den un significado en primer lugar.

Entonces, si el concepto de bueno y bello no está definido universalmente por todas las culturas, ¿cómo debemos comparar ambos términos? No tiene sentido: no puedes comparar algo que no pudiste definir.

Answer 5

Eso no es lo que quiso decir. Fue un gran defensor del positivismo lógico que se centró en probar y refutar los argumentos a través de la observación científica y la adhesión a la lógica booleana y modal.

Creía que mucha filosofía continental (piense Neitzche) o filosofía / teología religiosa no era realmente filosofía, solo juegos de lenguaje. Que es similar a un tennant griego de sofistería.

Él había definido la “mala filosofía” como argumentos que tratan completamente con conceptos emocionales o subjetivos que no tienen forma de ser probados o refutados por factores externos. Entonces, cuando está discutiendo o tratando de involucrarse con la dialéctica de alguien que se adhiere a dicho sistema de creencias, efectivamente está intercambiando palabras que cada uno de ustedes define de manera diferente, ya que significan cosas diferentes para usted. Así que mejor pasar por alto en silencio.

Para ser honesto y no simplificar demasiado, la mayoría de las filosofías analíticas ahora de las escuelas occidentales (aunque no se adhieren al positivismo lógico en sus elementos más extremos) sí proponen una conclusión similar. Es decir, que los argumentos que quedan fuera de la lógica y la observación científica, ya sea porque no pueden describirse en esos términos o porque no están interesados ​​en participar de esa manera, no son temas útiles para que los estudiantes de filosofía discutan en detalle o se involucren con ellos. .

De modo que Tractatus sigue siendo muy relevante como texto fundador de la práctica filosófica moderna y la innovación.

Answer 6

Su pensamiento evolucionó con el tiempo. Ciertamente, pensó que el trabajo de un filósofo era dilucidar el uso del lenguaje, y dado que finalmente llegó a la conclusión de que los filósofos permanecerían en silencio, parece haber pensado que los filósofos no podían proporcionar un conocimiento absoluto sino solo sistemas de lenguaje lógico a la matemática.

Answer 7

Gracias por preguntar, pero Primož Božič ya ha dicho lo que debe decirse aquí: nunca dijo esto. Accede a los textos y dame la pregunta adecuada sobre las citas de Wittgenstein y me sumergiré en ellas. Wittgenstein es divertido de leer.

Answer 8

Estaba tratando de explicar que las palabras no tienen “significados” como tales, tienen usos. Este es un concepto difícil para envolver la cabeza, pero una vez que lo entiendas, no podrás destensarlo.

Preguntar si la palabra “bueno” significa algo similar a “hermoso” no tiene sentido si las palabras no tienen un significado. ¿Derecha?

Answer 9

• Supuso que la filosofía está limitada por los límites de la lingüística, donde a medida que la ciencia finalmente define la lógica.