¿Puedes probar algo o al menos mostrar algo verdadero / falso sin usar la lógica?

Answer 1

Los conceptos de “verdadero” y “falso” son conceptos lógicos que significan algo como consistencia y contradicción. Hay puntos de vista escépticos de la verdad que dudan si estos conceptos pueden aplicarse realmente a las creencias, o ciertas categorías de creencias, como la creencia sobre el mundo externo. En filosofía analítica, los usamos para definir proposiciones para definir el mundo, ya que una proposición es solo una afirmación que puede ser verdadera o falsa.

Uno de los axiomas de la lógica proposicional simple es que cada proposición es verdadera o falsa, y también que si una proposición no es verdadera, entonces es falsa. Esto se conoce como la ley del medio excluido.

Otro axioma relacionado es que ninguna proposición puede ser verdadera y falsa. Esto se conoce como la ley de la no contradicción.

Estos dos axiomas son dos caras de la misma moneda. Si otorga uno en cualquier lógica binaria tradicional, puede probar el otro. Históricamente, ha habido varios intentos infructuosos de negar uno u otro para resolver algunas paradojas en la filosofía, como la paradoja del mentiroso.

También vale la pena señalar que el uso de “verdadero” y “falso” como valores en la lógica es histórico y no es necesario. En las computadoras, por ejemplo, usamos “on” y “off”. De hecho, la lógica binaria tradicional se puede aplicar con cualquier par binario. Semánticamente, nuestra lógica binaria tradicional tiene que ver con la estructura de la oposición binaria.

Hay muchas extensiones de la lógica tradicional que tratan aspectos de la prueba a los que no se les asignan valores de verdad. Las dos ramas principales son la lógica modal para lidiar con relaciones comparativas como la necesidad y la posibilidad, y predican el cálculo para tratar con la cuantificación. El calculo predicado se convirtió en la base de nuestro calculo moderno en matemáticas y física, desde Newton hasta la física teórica actual. La lógica modal, junto con el cálculo de predicado, también se utiliza en matemáticas y ciencias como marco para cualquier teoría estadística o de probabilidad, así como para la expresión de propiedades físicas como la densidad.

Todas estas formalizaciones pueden ser ajustadas y jugadas para otros usos. La lógica no está escrita en piedra. Uno de esos intereses míos es jugar con sistemas multivaluados, particularmente tres y cuatro valores. Me interesan las formalizaciones “más flexibles” de la preservación que podrían aplicarse a conjuntos inconsistentes de creencias en la toma de decisiones personales, teorías científicas a lo largo del tiempo y procesos evolutivos, por nombrar algunas aplicaciones. La “verdad” tiene muy poco que ver con estas aplicaciones, pero la prueba sistemática y al menos alguna forma de consistencia, preservación o relación engendradora es ciertamente requerida.

Así que mi punto es que probar algo verdadero o falso requiere lógica, pero esa lógica no requiere nociones de verdad.

Answer 2

Nada se prueba ni se muestra verdadero o falso, por lógica. La lógica, se deriva de los logotipos que significa palabra. Las palabras pueden guiar la dirección de los sentidos que nos ponen en contacto directo con la realidad objetiva, que es la verdad.

Lo que se puede mostrar a través de los sentidos es real / verdadero. Lo que necesita palabras o lógica para hacerlo realidad, no lo es. Las cosas reales se autodefinen, “hablan” o se muestran a través de sus características y cualidades. No son necesarias otras palabras, solo apunta a la realidad.

No creas ninguna lógica excepto aquello que la realidad “habla”. No es necesario probar cosas cuando se trata con personas razonables y razonables.

Saludos sinceramente

David fenton

Answer 3

La primera parte de tu pregunta es fácil de responder. Alguien dice: “Hay un unicornio en el jardín”. Se busca en el jardín y no se encuentra unicornio. Por lo tanto, la afirmación es falsa. Ahora, alguien podría objetar esto. Podrían ofrecer una deducción lógica perfectamente buena basada en los eventos descritos. Acepto que se puede hacer algo así, pero no prueba que se necesita lógica para saber que la afirmación es falsa. Lo que alguien más necesitaría mostrar es que una persona que ignora la lógica no sabría cómo concluir que la afirmación es falsa. Sostengo que todo lo que se necesita para mostrar que el unicornio es o no está en el jardín es una comprensión del idioma inglés y una vista del jardín. Otro ejemplo, alguien te dice: “Soy invisible”. ¿Necesitas un curso de licenciatura en lógica proposicional para saber que su afirmación es falsa?

Lo que muchas personas no notan es que la lógica no puede decirnos nada que ya no sepamos. Sí, podemos extraer algunas implicaciones sorprendentes de nuestro stock de conocimiento, pero esas implicaciones sorprendentes son parte integrante de nuestro stock de conocimiento. No son nuevas adiciones. Ninguna deducción lógica nos informará que hay cisnes negros por descubrir en el mundo. Tenemos que salir y encontrarlos.

Cuando tomamos ambas partes de la pregunta, la respuesta es un poco más complicada y mucho más interesante. La pregunta tomada en su totalidad sugiere que para que sepamos que la lógica (L) es útil, deberíamos tener un método (M) independiente de la lógica para lograr esto. Pero, una vez que encontremos a M, tendríamos que encontrar a J para justificar que M y J tendrían que ser independientes tanto de L como de M, y cuando hayamos hecho eso, necesitaríamos a K para justificar que J sea independiente … y así sucesivamente. Esto llevaría a una regresión infinita o, más probablemente, simplemente nos quedaríamos sin conceptos.

Desde un punto de vista práctico, podemos reconocer que la investigación debe comenzar en algún lugar. Por lo tanto, tratamos de comenzar con axiomas o reglas de investigación en las que tenemos confianza. A medida que avanzamos, si alguno de estos axiomas o reglas conduce a una contradicción, simplemente descartamos la regla o axioma ofensivo, hacemos los ajustes necesarios y nos movemos. a partir de ahí Pero, eso realmente no aborda la pregunta, ¿verdad?

En el fondo, la pregunta es sobre nuestro conocimiento y cómo sabemos lo que sabemos. Esta es la pregunta seminal en el estudio del conocimiento, la epistemología. Más específicamente, la pregunta es sobre la relación entre nuestro conocimiento y cómo lo justificamos. El fundacionalismo es un proyecto en epistemología que intenta responder a la preocupación sobre cómo podemos justificar nuestro conocimiento. Comienza notando que muchas de nuestras declaraciones que afirmamos saber están justificadas por la creencia en otras declaraciones, y también hay declaraciones que parecen valerse por sí mismas. Los fundacionalistas buscan estas declaraciones evidentes y tratan de construir una estructura de conocimiento sobre ellas. Los diversos candidatos para las declaraciones evidentes y los problemas con el proyecto en sí es un estudio fascinante. Puede leer sobre esto en la página de Teoría Fundacionalista de la Justificación Epistémica en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Si nunca has leído ningún trabajo filosófico antes, podría ser pesado. Puedes probar el libro de Dancy Introducción a la epistemología contemporánea. Los capítulos 2 y 4 cubrirán el área de la que estamos hablando.

Espero que esto ayude

Answer 4

Otra forma de ver el papel de la lógica es que es la teoría de lo que entendemos por palabras como “no”, “o” y “algunos”. Las oraciones sin dicho vocabulario nunca pueden probarse de manera categórica, pero solo se puede demostrar que siguen las premisas que involucran operadores lógicos.

Cuando probamos un teorema lógico, eso demuestra la verdad, pero no en un gran sentido cósmico, sino simplemente en virtud de las convenciones de nuestro lenguaje.

¿Cómo encontramos más verdades fundamentales? En principio, no podemos. Si los escépticos están equivocados acerca de la naturaleza de la realidad, entonces podríamos aprender la verdad a través de la observación, pero nunca podemos estar seguros de que tales verdades sean genuinas.

Answer 5

Al principio era una palabra (Logos) y todo fue creado con ella, y nada sin ella.

Así que, ya ves, la lógica es omnipotente.

Esto se debe a que es posible tomar propiedades de cualquiera de los dos puntos y transformarlos entre sí.

El universo es dual, el gato está vivo y muerto, todo es verdadero y falso al mismo tiempo, solo depende de cómo lo veas.

Probar que algo es verdad o una mentira requiere lógica, por lo tanto, es imposible probar algo sin lógica, es imposible decir algo sin lógica.

La lógica creó el mundo.

Ahora, si intenta refutar lo que he dicho, todavía tendrá que usar la lógica para hacerlo, tendría que tomar algún ejemplo de la naturaleza y correrlo en contra de mi declaración diciendo: “¡Aquí! Esto no es así. Encaja con tu modelo y esta es la explicación lógica por qué “.

Pero sin lógica, sin “Palabra de Dios”, Logos, Razón, no podrías hacerlo, ergo probando mi punto de vista después de todo.

---

El patrón está en todas partes.

Solo necesitas aprender a verlo.

Y todo es lógico.

Answer 6

Probar algo no muestra que sea verdadero (o falso). Lo que muestra es que si aceptas.

• Los axiomas del sistema; y
• La lógica del sistema.

entonces

• El teorema sigue.

Todas las pruebas son relativas al sistema formal en el que operan. En cierto sentido, sólo hay una verdad condicional; No hay una verdad absoluta. También se debe tener en cuenta que un sistema formal inconsistente ni siquiera conserva los valores de verdad dentro del sistema.

No sabes que la lógica es un método válido de indagación. Sin embargo, también es cierto que no sabe que nada es un método válido de consulta. Además, puede tener dificultades para definir “válido” sin la ayuda de alguna lógica.

Puede sentirse decepcionado (o complacido) al escuchar que la lógica no tiene algunos fundamentos sólidos trascendentes, pero tenga la seguridad de que la lógica no está peor (y no mejor) que cualquier otra cosa, incluida la fuente favorita de la Verdad, con una letra mayúscula. ‘T’, es.

Answer 7

No creo que algo pueda considerarse “probado” a menos que haya un marco lógico a través del cual se confirme su validez.

Como señaló Stuart Hagler, las declaraciones que son consistentes con una y otra son lógicas. La lógica no es un método de indagación. Es válido porque es coherente consigo mismo.

Answer 8

Recomiendo un libro llamado mantenimiento de motos. Si lo ha leído, sabría en qué me estoy metiendo, por favor, léalo.
La lógica nunca fue un sencillo. Nunca se dijo que esto es lógica debido a esto o aquello. No hay una regla directa, a excepción de la aceptación universal de algún punto de vista que se denominó lógico. Lo universal no sería correcto sino una mayoría. Ha sido así durante mucho tiempo y seguirá siéndolo.

La lógica es solo una aproximación de los aspectos históricos vistos sobre el tema que se está considerando y una causa probable de que ocurra con una probabilidad de que ocurra alrededor del 99.9 por ciento. Cada evento que suceda es solo probable hasta un 99.9 por ciento, pero no 100 debido a la razón absoluta de que nadie puede predecir el futuro o la inferencia de un conjunto de eventos no es exactamente posible. Es solo probable o no lo sabemos todavía.

Esta es mi visión de la lógica.

Answer 9

“Usar lógica” significa algo así como “hacer una serie de declaraciones que sean coherentes entre sí”. Es difícil imaginar cómo puede probar algo sin cierta seguridad de que sus declaraciones son coherentes entre sí. Supongo que sería así:

El cielo es azul
me gusta el queso
Las abejas vuelan
Por lo tanto pi es irracional

Answer 10

Sí. Puedo probar que no puedo empujar mi cabeza a través de una pared golpeando mi cabeza tan fuerte como puedo contra una pared. Si no pasa, lo he probado. No se requiere lógica.