¿Todas las explicaciones apuntan a identificar una causa para algo?

Answer 1

Desde la perspectiva de mi propia filosofía, estas son las formas de explicación qua más sistematizadas más relevantes (‘qua’ sistematizado significa que podrían sistematizarse, lo que para mí significa que significan algo):

1. Coherente. Absolutismo utilizando inferencia no causal.
2. Incoherente. Inducción y abducción y deducción tradicional.
3. Realismo ingenuo. Una forma de explicación que simplemente dice que es lo que es, no importa lo que sea, sin más pruebas de nada.
4. Paradójico. Contradictorio a menos que sea resuelto por el método del paroxismo.
5. Irracional. Por ejemplo, interpretaciones emocionales o exageraciones o minimalismo extremo.
6. Otros sistemas neutrales que la coherencia. Estos no entran en conflicto, pero pueden ofrecer otras pruebas a veces, como menor o más complejidad o perfección.
7. Sistemas informales. Por lo general, estos no hacen argumentos estructurados, pero pueden ser útiles por razones prácticas o estéticas.
8. Disparates. El absurdo absoluto que está más allá de la irracionalidad se considera imposible. La imposibilidad se puede considerar como una interacción entre sistemas coherentes e incoherentes.

La deducción y la inducción (que, debido a que usan premisas tradicionales, son ambas formas de inferencia causal en lugar de no causal) son parte de la incoherencia. El método científico, utilizando la abducción, también es parte de la incoherencia. Un argumento inductivo podría decir: “Toda la materia es material, y el material solo puede conocerse por su apariencia”. Pero esto supone que no hay mejor evidencia, y por lo tanto es lógicamente falsificable, no solo empíricamente falsificable.

Los sistemas extendidos relacionados con el Tipo 1 se pueden encontrar aquí:

La respuesta de Nathan Coppedge a ¿De qué manera ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental?

Answer 2

Para empezar, una definición de la palabra explicación es: una declaración o cuenta que aclara algo. Sus raíces son latinas, de la palabra planus , que significa “simple”, como en “aclarar”.

Dado esto, no diría que todas las explicaciones apuntan a identificar una causa para algo, sino que apuntan a hacer que algo sea claro, entendido o “tenga sentido” para la audiencia.

Si bien muchas explicaciones apuntan a la causalidad, otro tipo de explicación es aquella que pretende demostrar cómo funciona algo, como un dibujo esquemático o de disposición, o las instrucciones para armar algo. Este tipo de explicaciones no aborda la causalidad en sí, sino que ayuda a la audiencia a comprender un sistema, proceso o mecanismo.

En que la definición de explicar algo a otra persona o personas implica el sesgo de la audiencia, lo que significa que la explicación que satisface a una persona puede no satisfacer a otra, lo que califica como explicación depende de la audiencia. Por ejemplo, si mi hijo me pregunta cómo se hace el pan, la explicación de “el pan es hecho por los panaderos en una fábrica” ​​puede ser suficiente. Si un amigo me hace esta misma pregunta, hablaría sobre los ingredientes y el proceso. Si un científico de los alimentos pregunta, tendría que entrar en más detalles sobre las diversas proteínas de la harina y cómo la hidratación y el movimiento afectan esas proteínas, dando como resultado una sustancia que, con los biproductos de la reproducción y el metabolismo de las levaduras, puede contener y expandir Producir la estructura de la miga deseada después de que el calor desnaturalice esas proteínas.

Entonces, sí, hay diferentes tipos de explicaciones, pero no estoy seguro de que podamos crear categorías claras para ellos.

Answer 3

No, una explicación puede ser de naturaleza descriptiva. Pero la mayoría de las explicaciones ciertamente parecen depender de suposiciones con respecto a los paradigmas causales.