Creo que estás describiendo el “gen egoísta”. Es una buena analogía, pero no creo que aceptarla como verdadera excluya las descripciones alternativas de la vida humana que nos ponen en control.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/T…
Me gusta pensar en la evolución como umbrales de cruce, en la acumulación, que pueden describirse como un nuevo vehículo que envuelve al anterior. Un virus envuelto en algo de proteína en una célula en una colonia en un órgano en un cuerpo con ropa, conduciendo un automóvil.
Cada forma de vida evoluciona una forma de protegerse creando un entorno a su alrededor, que es seguro reproducir. Al hacer eso, la forma anterior elimina los tipos de cambios en su entorno que pueden resultar en grandes saltos de selección natural.
- ¿Por qué las obras de personas como Adorno, Marcuse y Deleuze (como Anti-Edipo) se consideran en parte filosóficas, y no solo obras de la teoría social?
- Cómo explicar la epistemología en sociología.
- ¿Importa la ‘integridad de Turing’ en los lenguajes de programación? Si es así, ¿por qué?
- ¿Cuál es la sabiduría colectiva de la India?
- ¿Cuál es el mejor argumento para el antinatalismo (en contra de la permisibilidad ética de la procreación)?
Me pregunto si la sociedad puede ser descrita como el siguiente nivel de los humanos. Eso sugeriría que nuestra evolución puede retardarse ahora, pero la sociedad debe evolucionar para protegernos hasta que desarrolle algo para protegerla.
Estoy divagando Los humanos son los maestros títeres; sociedad el títere.