¿Cuál es el mejor argumento para el antinatalismo (en contra de la permisibilidad ética de la procreación)?

Peter Wessel Zapffe (1899–1990) vio a los humanos como una paradoja biológica. La conciencia se ha desarrollado en exceso en los seres humanos, lo que nos hace incapaces de funcionar normalmente como otros animales: la cognición nos da más de lo que podemos llevar. Queremos vivir y, sin embargo, debido a la forma en que hemos evolucionado, somos las únicas especies conscientes de que está destinada a morir. Somos capaces de analizar el pasado en busca de amplias expectativas de futuro, tanto de nuestra situación como de otras situaciones; Esperamos justicia y significado en un mundo donde ninguno de los dos ocurre. Esto asegura que las vidas de individuos conscientes sean trágicas. Tenemos deseos: necesidades espirituales que la realidad no puede satisfacer, y nuestra especie todavía existe porque limitamos nuestra conciencia de lo que realmente implica esa realidad. La existencia humana equivale a una red enredada de mecanismos de defensa, que se pueden observar tanto individual como socialmente, en nuestros patrones de comportamiento cotidianos. Según Zapffe, la humanidad debe cesar este autoengaño y, en consecuencia, poner fin pasivamente a su existencia viviendo las vidas ya creadas, pero abstenerse activamente de la procreación, dejando de crear nuevas vidas.

[20]

[21]

[22]

El argumento de la asimetría benatariana. Mientras que el placer es bueno y el dolor es malo, la ausencia de dolor es buena incluso si no hay nadie que se beneficie directamente de ese bien, pero la ausencia de placer no es mala a menos que ya exista alguien que se vea privado de ese placer. Como tal, nunca puedes causar daño a un ser inexistente, mientras que un nivel de daño está garantizado para un ser existente.

Por lo tanto, estás dañando a alguien al traerlos a la existencia.

¿Cuál es el mejor argumento para el antinatalismo (en contra de la permisibilidad ética de la procreación)?

No tanto “qué” como “quién”.