¿Cuáles son las críticas a la idea de Platón de un rey filósofo?

Answer 1

La república ideal de Platón, donde cada uno conoce su lugar, así como los deberes y beneficios que le corresponden, es una utopía poderosamente atractiva (en el sentido literal de esa palabra). Está guiado y gobernado por un rey filósofo que tiene su posición en virtud de haber alcanzado el conocimiento de la Forma del Bien.

Como el poderoso Platón se vio obligado a expresarse en metáforas al tener a su mentor, persona, alter ego, Sócrates intenta dar a sus interlocutores una idea de la Forma del Bien, sería muy presuntuoso pensar que podría hacerlo de cualquier manera. mejor.

Pero aquí hay una grieta para que entre la luz de la crítica. La Forma del Bien es la realidad última del universo. Tiene una existencia autónoma que lo convierte en el objeto último de la cognición humana; por lo tanto, el rey filósofo, que ha conocido la Forma, tiene el mayor conocimiento posible de las Formas que subsisten en la Forma del Bien. Estos incluyen todas las virtudes y todos los demás objetos posibles de conocimiento, por lo que el rey filósofo está en la mejor posición para conocer la acción óptima en cualquier circunstancia y, por lo tanto, es el gobernante más apropiado.

Platón dedujo la Forma del Bien (y toda su epistemología) en un gigantesco modus tollens adumenado en Meno :

1. Si el conocimiento se adquiere empíricamente, la Paradoja de Meno impide que tengamos alguno.
2. La Paradoja de Meno no impide que tengamos conocimiento, ya que el conocimiento es un recuerdo y no una experiencia.
3. Conclusión: el conocimiento no se adquiere empíricamente.

Las Formas de Platón son los objetos de nuestro inventario de conocimientos a priori , que debemos tener, ya que nuestro conocimiento no puede ser empírico debido a las inconsistencias lógicas internas que conlleva una explicación estrictamente empírica.

Ahora, si uno puede hacer una crítica persuasiva de la epistemología racionalista que resulta en las Formas, o de las Formas mismas, entonces puede poner en duda el mandato del rey filósofo.

El mismo Platón proporciona poderosos argumentos en contra de la existencia de las Formas en sus Parménides . Entre estos se encuentran el famoso argumento del tercer hombre que parece mostrar que las relaciones entre las formas producen un retroceso infinito y, por lo tanto, son imposibles de realizar.

Algunos lectores también encuentran que la explicación empírica de los contenidos de la mente de David Hume es más convincente que la de Platón o la de Descartes.

En pocas palabras, cualquier crítica efectiva de la epistemología bastante extraña y oscura de Platón pone en duda el mandato del rey filósofo.

Answer 2

1. Para aquellos que tienen en cuenta la cuestión de la llamada “ironía platónica”, no hay ninguna, excepto en el sentido de asumir los desafíos que Platón ofrece en sus diálogos.
2. Recuerda que Platón nunca habla en un diálogo platónico; Otros lo hacen y Sócrates suele ser uno de ellos. Por lo tanto, AL LECTOR SE ENCUENTRA para presentar una línea de razonamiento que sea mejor que cualquiera ofrecida en la página, incluido el de Sócrates.
3. Aquellos que piensan que Platón está ofreciendo lo que él considera la verdadera posición con un argumento convincente deben recordar la Séptima Carta de Platón que dice “Nunca escribiré lo que creo más íntimamente …”

Answer 3

Aunque todavía no he leído las críticas sobre la idea de Platón del rey filósofo, puedo formular mi propia crítica simplemente improvisando cómo será la “utopía” de Platón si se iba a actualizar:

• Platón era un filósofo, y afirmó que los filósofos deberían estar en la cima de la estructura política y el gobierno. Me pregunto si Platón era solo o simplemente deseaba tener más poder en la mano al abusar del hecho de que era un filósofo conocido y respetado.
• La teoría política de Platón no es democrática. Sólo los filósofos podrían estar en la cabeza de la dinastía. Mientras no seas un filósofo, no puedes ser un estadista o un estadista, y si eres un simple soldado o un granjero, es probable que te conviertas en uno hasta el final de tu vida, por lo que no estaría disponible. tus niños. A menos que, por supuesto, usted sea un filósofo y solo así pueda implicar ser el líder de la nación.
• Los filósofos en la parte superior de la jerarquía podrían verse tentados a usar su gran poder y estado para mal y ser corrompidos. Solo porque eres un filósofo no te hace inmune a la tentación de la corrupción y la injusticia.
• Simplemente porque usted es un filósofo, no lo hace excelente para administrar un país entero. La filosofía es más que solo política, pero sobre varios campos que no necesariamente tienen algo que ver con la política. Yo soy, como filósofo, no tengo interés en la política, y probablemente sería un monarca fracasado debido a mi falta de experiencia. Incluso los niños en mi opinión pueden ser considerados filósofos, sin embargo, es poco probable que lideren un país.
• Una de las tentaciones que puede tener un filósofo podría ser la tentación de convertir sus ideas en un culto. Pitágoras es un ejemplo de un filósofo griego que creó lo que asumo fue un culto a su filosofía, y gana poderes ante los ojos de otros que el filósofo no necesariamente tiene en posesión. Combine este poder con el poder político y podría crear una teocracia opresiva y antidemocrática, que es un régimen que se basa principalmente en la religión y las reglas de esa religión. Es peligroso porque puede carecer de la libertad de pensamiento que generalmente disfrutan los filósofos, lo que lleva a un estado de engaño y fe ciega, que en mi opinión es inmoral.
• Otro problema es el patrimonio. Como se dijo antes, solo los filósofos pueden gobernar en la “utopía” de Platón. Cuando un rey filósofo muere, ¿cómo puede uno saber qué filósofo podría llegar al poder? Ese rey fallecido puede tener hijos, pero tal vez no sean filósofos, por lo que en ese país teórico puede surgir una lucha por el poder e incluso una guerra civil; Guerras civiles que pueden llevar a la anarquía o a la conquista de otra nación. Cuando hay pocos competidores para el trono (que son, por supuesto, filósofos), ¿cuáles son las circunstancias para que uno de ellos sea más digno del liderazgo político que los otros? Si hubiera una elección, ¿cómo podemos confiar en las masas para elegir qué filósofo es mejor? ¿Qué pasa con un candidato que es muy apreciado y se quiere que sea el próximo monarca, pero el filósofo mismo no desea estar en el poder? ¿Necesitamos obligar a los filósofos a convertirse en reyes absolutos simplemente porque tienen un gran interés en la filosofía?

Answer 4

Contrariamente a la opinión común, la República de Platón no es una receta literal para una ciudad-estado ideal, sino una alegoría sutil para el buen gobierno de la “política interior” de la psique o el alma. Platón quiere que cada persona se convierta en un ‘rey-filósofo’ sobre sus propias pasiones, apetitos y deseos.

Esto es bien conocido por los estudiosos clásicos. Para referencias y explicaciones adicionales, puede ver: La República: Alegoría de Platón para el alma humana

Pero si te refieres a la pregunta en general, entonces la única dificultad que vería es que no queremos un solo rey filósofo, sino todo un parlamento de ellos.

También se podría notar que ha habido reyes filósofos en la historia (Marco Aurelio, por ejemplo), y en tales casos, este individuo no fue suficiente para resolver las innumerables injusticias de todo un gobierno.

Si hubiera un verdadero rey-filósofo, entonces un ingrediente crucial para el éxito podría ser que esta persona ayude a elevar a los ciudadanos individuales para que se conviertan en filósofos (como lo hace el filósofo en la Alegoría de la Cueva).

Answer 5

1. Tienen que ser absolutamente sabios y buenos.
2. Tienen que lograr que el resto de la sociedad reconozca que son absolutamente sabios y buenos.
3. Es imposible ser absolutamente sabio y bueno.