Al apilar la cubierta de tal manera que el conocimiento objetivo se convierta en universalidad intersubjetiva, nada más. Ese es el giro copernicano de su pensamiento.
Comúnmente usamos la palabra “objetivo” para denotar algo tomado más allá de todas las perspectivas y experiencias posibles. Kant quita todo y cualquier cosa de este objeto y lo coloca en el sujeto y sus modos de percibir sensaciones (tiempo, espacio, unidad, causalidad, extensión, virtualidad, etc.). Lo que queda después de esta cirugía es una “objetividad” puramente vacía de la que nada se puede decir o aprender, sin propiedades o características (cualquier cosa que se le pueda atribuir, en el mismo acto de atribución demuestra que, de hecho, no pertenece a sino al atribuidor).
Kant demuestra con mucho cuidado que la aparente naturaleza “objetiva” del mundo es, de hecho, más bien la forma de experiencia previa. Estas formas se comportan objetivamente, es decir, no están distorsionadas por el sujeto o son propensas a la variación, y son necesariamente eficaces de manera uniforme.
Un ejemplo que me gusta usar para ayudarme a pensar sobre esto es la visión y el color. Un color dado no es necesario, podría haber sido otro color, y los individuos pueden percibir los colores de manera diferente sin problemas, entre las especies, esta diferencia es obvia. Sin embargo, la forma de “color en general”, que “color es”, que “color” es algo sobre lo que se construye nuestro aparato perceptivo, es un primer paso necesario antes de que haya experiencias de color. Entonces, aunque necesitamos usar nuestra experiencia individual para aprender sobre los diferentes colores posibles, todo esto depende de que nuestra experiencia (visual) esté estructurada alrededor de la forma del color en general. Pero, la forma del color en general, aunque es necesaria para cualquier experiencia visual (incluso de insectos y otras criaturas), obviamente no es un hecho objetivo de las cosas que se ven. La luz rebota sin importar la posibilidad de que haya organismos que puedan o no usarla como la base de una cosa llamada “visión”. La visión implica ciertas formas a priori. Estas formas no son objetivas en el sentido de existir fuera de toda experiencia posible (eso no tendría sentido, porque estábamos hablando de visión, acerca de “algo que ve …”) sino porque son una forma necesaria a priori (resuelta antes de cualquier y toda experiencia) son universalmente aplicables a toda experiencia visual, inter-subjetivamente.
- ¿Ha habido algún progreso significativo en los últimos 30 o 40 años con una teoría de cómo funciona la conciencia humana?
- ¿Cómo se puede argumentar que el lenguaje y la lógica son dos tramposos importantes en cuestiones de comprensión?
- ¿Cuál es tu libro favorito sobre sabiduría y filosofía?
- ¿El deseo humano de probar que uno tiene “razón” sobre un tema en particular es útil o perjudicial para la sociedad?
- ¿Es un cuerpo algo que soy o algo que tengo?
Kant está hablando de cosas más fundamentales que la visión en color, pero sus movimientos son los mismos. El tiempo y el espacio son las formas necesarias de experiencia previa en general. La experiencia en sí misma está estructurada en torno a estas formas, y no hay otra forma de estructurarla. Son universalmente aplicables a toda experiencia, inter-subjetivamente.
En consecuencia, la universalidad intersubjetiva se convierte en el terreno más real al que tenemos acceso nuestro pensamiento y nuestro conocimiento. El horizonte más allá es un principio de fe. Kant se aleja del abismo un poco aquí. Hegel va a encontrar un puente, Nietzsche va a saltar.
(Por cierto, gran pregunta)