¿Cuál es una explicación de la Crítica de la razón pura de Kant en 10 pasos o menos? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Aquí está mi intento:

1) La geometría euclidiana se basa en la percepción visual: todos sus axiomas son reales para nosotros visualmente, pero más allá de esta percepción visual no se puede demostrar.

2) Es solo porque tenemos un “sentido interno” del paso del tiempo que podemos contar y hacer aritmética. Los números, y el conteo, son muchos pasos en el tiempo, y tienen lugar en este contexto, o en esta “forma”.

3) La geometría y la aritmética tienen aplicación en el mundo porque solo podemos percibir este mundo en el espacio y el tiempo. El espacio y el tiempo son las condiciones de la percepción, tanto interna como externa, y, por lo tanto, todo lo que es verdadero de ellos es verdad de todo lo que hay en ellos.

4) Por lo tanto, el espacio y el tiempo no existen en sí mismos, ya que, por un lado, no podríamos explicar el conocimiento a priori que tenemos del mundo a través de las matemáticas, si supusiéramos ese espacio y tiempo (que es el tema de estudio). Las matemáticas) existían en sí mismas, ya que ¿cómo podríamos saber a priori algo que existe fuera de nosotros? De hecho, todo nuestro conocimiento científico, a priori , del mundo es incomprensible suponiendo que estamos juzgando las cosas en sí mismas, pero es comprensible si decimos que estamos juzgando solo cómo nos parecen las cosas.

5) Hume se equivocó al negar la validez de la ley de causa y efecto, ya que se presupone en cualquier experiencia que tengamos, y hace posible la experiencia: la experiencia no sería posible sin ella. Lo mismo ocurre con el concepto de “sustancia” y que todo está en “reciprocidad” (cuando se trata de causalidad). Por lo tanto, resulta que de alguna manera soy responsable de la naturaleza / mundo que veo frente a mí, o que participo en la tarea de organizarlo.

6) La mente humana está naturalmente atraída hacia la “dialéctica” (argumentos conflictivos sin solución) cuando se trata de cuestiones de metafísica, de ahí las “Antinomias de la razón pura”. (Ver CPR , A VII-IX).

7) La metafísica no es una ciencia que pueda ser descubierta por los seres humanos: no podemos saber ni entender nada más allá de los límites de lo que podemos o podemos experimentar, y las preguntas metafísicas van más allá del ámbito de la experiencia posible. Por lo tanto, he abierto la puerta a la fe, dijo Kant, eliminando la razón.

8) No estoy a la par con Berkeley, quien argumentó que solo podemos conocer ideas y que descartó la existencia de las cosas en sí mismas, ya que estoy explicando cómo podemos conocer las cosas en sí mismas, pero solo como Apariencias, y por lo tanto cómo podemos explicar el orden y la consistencia del mundo. (Ver Prolegomena , Primera Parte, Comentario III).

9) El principio de la erradicación no es suficiente para enseñarnos sobre el mundo, ya que solo nos permite afirmar o negar lo que ya está en un concepto / proposición, y realmente nuestro conocimiento del mundo se basa en principios fundamentales, que son verdaderos. En virtud de tener una aplicación necesaria para las apariencias y / o experiencias de objetos, y espero haber probado esto con mis “argumentos trascendentales”.

10) Cualquiera que quiera hacer metafísica debe leer primero mi libro y, con suerte, dejará de intentarlo después de haber sido convencido por mis argumentos (ver Prolegomena , Prefacio, 264).

NB Verá que me he saltado ligeramente la Deducción trascendental, en 5, ya que apenas la entiendo. Si alguien pudiera expandirse o arrojar luz sobre esto, estaría muy agradecido e interesado. También he omitido la mayoría de los argumentos de la dialéctica trascendental (sobre la existencia de Dios y la libertad), ya que todavía no he leído esto.

Estos son diez pasos bastante simples, cuya incapacidad será detectada por cualquiera que haya leído el libro en profundidad. Cualquier información o comentario sobre lo que he escrito sería muy apreciado.