Planteas algunos pensamientos interesantes. Primero, sin embargo, creo que estás confundiendo “ciencia” con “tecnología”.
Teoría y prueba son el intento de comprender y describir el origen y el estado de nuestra existencia. Son independientes de los asuntos de la moralidad. La teoría del movimiento de los continentes, por ejemplo, no tiene ninguna relación o reflexión posible sobre el estado moral de cualquier individuo o sociedad. Se puede discutir si los continentes se mueven, al igual que se puede argumentar que la evolución no tiene sentido. Pero los continentes se levantarán y hervirán sin importar quién esté en residencia, poder o autoridad. La vida evolucionará ya sea que se suprima o no la ciencia de la evolución.
La aplicación tecnológica de la ciencia, sin embargo, es muy moral. Adaptar el pesticida a un veneno para los nervios es asunto de los ingenieros, no de los científicos. Y la decisión continua del equipo de ingeniería que desplegó por primera vez el sarin fue muy moral: su aplicación contra el enemigo salvaría las vidas de los hijos, amigos y vecinos en el campo de batalla. El uso de Saddam Hussein de la misma guerra química contra los kurdos habría sido un problema moral para él, si creyera que como último recurso mantendría intacto al país. El juicio global será diferente.
Entonces, la pregunta se reduce a si existe tal cosa como una sociedad amoral. La respuesta es no.
- ¿Qué tendrá la misión de curiosidad de la NASA para decirnos que aún no lo sabemos?
- ¿Cuáles son las oportunidades de trabajo después de bsc en biotecnología?
- ¿Cuáles son algunos de los grandes términos / citas de la ciencia que podrían usarse para nombrar un blog de ciencia?
- ¿Es posible la tecnología del reactor de arco?
- ¿Qué queremos decir cuando decimos que el agua no tiene color?
Hasta hace muy poco, el contexto moral de cada sociedad se guiaba por la combinación de dogma religioso y estructura legal secular. La mayoría de las veces, de hecho, ese contexto era homogéneo: el dogma predefinía la justicia. Solo en tiempos recientes, cualquier sociedad hizo intentos deliberados de separarse, incluso parcialmente, de la justicia religiosa.
¿Qué pasa con la URSS, entonces? Como nación atea, ciertamente fue un experimento de amoralidad. Pero incluso allí, a medida que disminuía la influencia de la religión, fue reemplazada por una moralidad alternativa. Rusia fue tomada por un fervor nacional para transformarse de una tierra rural, semi-esclavizada, empobrecida y agraria a una sociedad tecnológica moderna. Esa transformación fue larga y brutal. El problema del derramamiento de sangre intratable se resolvió con una solución áspera y genocida. Desde mi cómoda silla de computadora en 2015 que es asombrosamente amoral. Pero visto desde la lucha por la supervivencia nacional en la Guerra Civil Rusa de principios de la década de 1920, cualquier medida que privara al enemigo de su base de riqueza y poder era permisible. Incluyendo el transporte posterior de la clase Kulak y la colectivización forzada que llevó a la inanición.
Pero, ¿cómo transforma una nación de siervos, una nación sin educación y casi sin infraestructura interna, en un paraíso moderno? ¿Cómo vas de cero a sesenta cuando debes inventar el automóvil por primera vez? La URSS se reinventó. Estableció metas ambiciosas y las logró con una tiranía despiadada que sería la envidia de todo industrialista capitalista. Tuvo tanto éxito que logró detener, convertir y derrotar al imperio alemán, la potencia tecnológica del mundo, entre 1941 y 1945. Continuó desafiando al mundo en todos los contextos hasta finales de los años ochenta.
La destreza científica de la Unión Soviética era innegable, aunque carecía de su capacidad para transformar la ciencia en una aplicación práctica. Esta sociedad más amoral de la Tierra se arrastró desde una iconografía dorada a la energía nuclear y los viajes espaciales mientras luchaba por los constantes ataques a su supervivencia. Y como Solzhenitsyn demostró incluso en la disonancia, una moralidad profunda y reflexiva, separada del Politboro y sus órganos, subyace a la sociedad soviética. Realmente fue todo menos amoral.
Sin embargo, eran débiles en genética. A Stalin no le gustaba la genética, por lo que la ciencia fue suprimida, entre otras ciencias “negras”, hasta la década de 1960. Pero sobre todo la genética, porque Gregor Mendel era un sacerdote católico, que violaba la doctrina ateísta soviética. Los físicos soviéticos también se vieron obligados a inventar una variante ideológicamente correcta de la mecánica cuántica. Entonces, en circunstancias específicas, es posible que una sociedad amoral obstaculice el conocimiento científico, al igual que la administración Bush obstaculizó el desarrollo genético en la primera década de la década de 2000 a través de la oposición sistemática de las células madre. Y aunque Bush se hubiera considerado extremadamente moral y los soviéticos extremadamente amorales, la consecuencia es idéntica.
(Editado para mayor claridad.)