Respuesta corta: ninguna.
Pero esta es una gran pregunta. Técnicamente, Kant rechaza la metafísica y se centra en los fenómenos, por lo que su objeto es el mismo que el de la física moderna. Pero está preocupado por las cosas que los físicos en su mayoría dan por sentado, es decir, asumir como dadas. Kant está describiendo la caja en la que trabajan los físicos. Es una caja grande, pero, no obstante, una caja.
Kant y fisica
Por ejemplo, cuando Kant dedica tiempo a establecer que el espacio y el tiempo son las formas necesarias de experiencia previa, más que algo que descubrimos en la experiencia, habla de algo más fundamental que la relatividad general, que es una teoría que describe las propiedades del espacio y el tiempo que Lo descubrimos en la experiencia.
Kant está interesado en lo que son el tiempo y el espacio en general, no cómo se comportan en este o en cualquier otro universo. Por lo tanto, su argumento, por ejemplo, de que no podríamos aprender sobre el “tiempo en general” a partir de experiencias de simultaneidad y sucesión porque la comprensión de estas experiencias ya presupone el tiempo, aún se sostiene si el tiempo y el espacio se comportan e interactúan con los objetos en un newtoniano. o la manera de Einsteinean, o cualquier otra manera en absoluto. Kant, aunque obviamente es un newtoniano, no discute las propiedades particulares de ninguna teoría física, sino cuál debe ser el caso para que cualquier relación se mantenga en cualquier teoría física. Si está equivocado o correcto, no influye en ninguno de los trabajos que realizan los físicos.
- Siendo un consumidor adicto al arte, la ciencia o la filosofía, ¿podría llevarlo a ser productivo en esos campos?
- ¿Está Ayn Rand sobrevalorado?
- ¿Cuáles son algunas de las ideas académicas que tienen el mayor impacto en cómo se comporta, que no se conocen comúnmente?
- ¿Es la filosofía la carrera más dura?
- ¿Qué es la verdadera nada?
La interacción más cercana sería que, dentro del marco kantiano, el comportamiento “espeluznante” de los objetos de la física cuántica es un poco menos espeluznante, pero no en una “forma de la física cuántica predicha por Kant”, sino en un “Kant ya confundió nuestras suposiciones acerca de tiempo y espacio, por lo que a partir de ahí no es demasiado difícil pensar que el tiempo y el espacio podrían comportarse de manera extraña “. Todo esto no dice nada sobre el comportamiento real de las partículas cuánticas, o el tiempo y el espacio, simplemente el giro copernicano de que el tiempo y el espacio, en su forma abstracta, no son propiedades que necesariamente pertenecen a las “cosas en sí mismas” como contenido, sino más bien Son la forma de experiencia en general.
Kant y la ciencia cognitiva
En lo que respecta a la ciencia cognitiva, la respuesta es más o menos la misma. Con su doctrina de las facultades, está pensando en la cantidad de “partes” que forman una experiencia. Cuando se trate de partes cualitativamente diferentes, las llamará por un nombre diferente y dirán que proceden de diferentes facultades, pero no describe cómo funciona el cerebro ni cómo procesa los datos, sino más bien de qué se debe componer esta información en la Lo más general de los niveles. Sus argumentos son similares a los del tiempo y el espacio: la causalidad, por ejemplo, debe ser una forma ya presente en la mente, debe ser una forma en que estamos preparados para pensar, porque en el mundo solo percibimos la sucesión, no lo hacemos. ver las cosas que se causan entre sí, por lo que la causalidad debe ser una idea que traemos a toda esta sucesión. Una vez más, no está hablando de relaciones causales particulares que se sostienen entre diferentes tipos de eventos, esas cosas que tenemos que aprender de la experiencia, sino que más bien dice que debemos estar abiertos a la idea de causalidad en general, simplemente en nuestra propia naturaleza. Nunca lo “entendería”, nuestras explicaciones nunca habrían despegado.
Entonces, una vez más, no describe partes del cerebro (las relaciones causales probablemente utilizan muchas partes diferentes, y ya sea que se perciban o se imaginen, o sean perceptivas o puramente matemáticas, podrían cambiar qué partes están involucradas), más bien dice que la causalidad es una parte de nuestra experiencia, y luego nos preguntamos cómo es ese el caso, y luego llegar a la conclusión de que solo podría ser así si nuestro pensamiento siempre estuviera estructurado para buscar y pensar en términos de relaciones causales, en lugar de algo que fue descartado por un tío hombre de las cavernas perceptivo y con mentalidad científica que luego transmitió este conocimiento a través de las generaciones.
Al igual que en el ejemplo de la física, la relación más cercana sería en términos de hacer que algunos de los descubrimientos de la ciencia cognitiva y la neurología sean un poco menos “espeluznantes” al sentar las bases para pensar qué tan implicados estamos en nuestra propia experiencia, cuánto de Los aspectos aparentemente evidentes de nuestra experiencia en realidad no son “fuera de lugar”, sino más bien parte de nuestra propia contribución. Así que algunas condiciones neurológicas misteriosas (como perder solo la capacidad de reconocer rostros, pero mantener todas las demás funciones de la memoria) no serían demasiado misteriosas para Kant, aunque nunca llegó a predecir la posibilidad de tales cosas, están muy lejos. de su sistema, pero la idea de que la consistencia y el reconocimiento de los rostros no es una propiedad de los “rostros en sí mismos”, sino más bien una propiedad y una forma de nuestras percepciones de rostros que se encuentran en la caseta de Kant. Pero, aunque no fuera así, los argumentos de Kant no están influenciados, porque habla de cosas mucho más generales y fundamentales que “reconocer” caras, cosas como causalidad, interacción, unidad, multiplicidad, existencia y negación en lo abstracto, y Lo está haciendo sin ninguna referencia al cerebro como un órgano, o incluso una mente particular, sino más bien “experiencia” / “apariencia” en el agregado. Incluso si se descubriera que todos estábamos en una simulación por computadora, o el sueño de alguna mariposa, los argumentos seguirían en pie.
Filosofía y ciencia en general
Esta es una buena pregunta porque se relaciona con la diferencia entre ciencia y filosofía. La filosofía no se trata de la generación de conocimiento, las afirmaciones de la filosofía no son “verdaderas o falsas” en la forma en que comúnmente usamos estos términos. Si crees que eso hace que la filosofía sea irrelevante ipso facto, eso es genial, obviamente no es para ti. El objetivo de la filosofía es la generación y organización del pensamiento y las formas de pensar sobre el mundo. Los sistemas filosóficos pueden evaluarse en términos de su validez lógica, su utilidad, su amplitud explicativa, su valor ético, incluso su valor estético, pero es difícil decir si son “verdaderos”. Lo que hace que la filosofía sea tan multidimensional es que diferentes filósofos tienen diferentes ideas acerca de lo que debería ser el valor de la filosofía, y funcionan en consecuencia. Kant pensó en términos de la utilidad de su sistema, ya que está diseñado para ayudarnos a evitar errores de pensamiento e identificar problemas que no se pueden resolver en los términos en los que están redactados. Nietzsche criticará a Kant por razones éticas, afirmando que su sistema es inmoral y conduce a una tabla de valores que acusan a la vida y nos hacen vengativos y culpables. Esa forma de pensar no era evidente para el propio Kant.
- “¿Lo que es verdad?” No es precisamente una cuestión filosófica.
- “¿Que es la verdad?” Es una pregunta filosófica, se puede barajar en torno a “¿Cuál es la forma más [racional / útil / completa / global / ética / estética …] de pensar acerca de qué es la verdad?”
- “¿Cuál es el valor de la verdad misma?” La pregunta de Nietzsche. “Valor” significa que estamos hablando de ética. No puedo imaginar un artículo sobre física que aborde esta pregunta. Incluso una pregunta de la ciencia cognitiva que describe una tendencia neurológica a valorar afirmaciones veraces todavía no intenta responderla.
Entonces, Kant estaba describiendo la caja en la que trabajan los físicos. Podemos hablar de su descripción como útil, hermosa, ética o muchas otras cosas, pero “verdadero o falso” es un argumento que los físicos tienen dentro de la caja, y están demasiado ocupados allí generando conocimiento para realmente preocuparse por el proyecto filosófico de cómo pensar acerca de la caja.