¿Cómo entender la afirmación de un filósofo? ¿Necesito leer cada obra que influye en un filósofo?

Answer 1

1. Vamos a arrodillarnos en esto, ¿vale? Recordemos los argumentos en contra de la escritura y lectura de Platón en su Phaedrus. Sin ningún orden en particular (y con mucha actualización y discreción de traducción):

(A) La escritura y la lectura son malas porque debilitan la memoria y, por lo tanto, la comprensión. En lugar de recordar, dependemos de la computadora o la nube.

(B) Si lees algo fuera de contexto, puedes creer erróneamente que es para ti, cuando en realidad no lo fue. Muchas veces la gente dice que el texto les habló. De Verdad? Vamos. Eso ni siquiera puede ser parcialmente cierto.

(C) Finalmente, no puede interrogar al autor en cuanto a su significado, y por lo tanto, no puede comprender realmente lo que significaron sus palabras porque él o ella no puede explicarlas o completar los detalles que faltan.

2. Entonces, ¿cómo entiendes la afirmación de un filósofo? Bajo las tres razones anteriores, Platón hizo un gran recorte en lo que normalmente consideraríamos datos, información y conocimiento hoy. Creo que su crítica fue para asegurarnos de que solo confiamos en nosotros mismos, nuestra propia persona única, para entender las afirmaciones filosóficas.

3. Platón está en efecto diciendo con sus tres argumentos en contra de la escritura y la lectura, no confíe en el intermediario, vaya directo a la fuente, y la filosofía requiere una dialéctica, una conversación seria.

Answer 2

En el caso de los filósofos, debido a la falta de metacognición y metacognición y comprensión de la disciplina filosófica: qué puede hacer, qué no puede hacer y qué puede y debe hacer. Los filósofos a menudo no están claros acerca de los problemas y cuestionan el trato y el hecho de que el filosofar forma parte de ciertas etapas o pasos del proceso de teorización.

Esta pregunta es una pregunta de meta-filosofía. Trata, habla o hace preguntas de meta o de segundo orden ACERCA DE la filosofía, o cómo tratar los textos filosóficos.

La lectura de diferentes libros u obras filosóficas requiere diferentes enfoques. En primer lugar, necesitaría algunos conocimientos previos para ciertos tipos de textos, por ejemplo, lógica, libros sobre epistemología, ética y otros. La razón es que ciertas materias, como la lógica y las matemáticas, requieren conocimiento acumulativo. (Los libros de historia, por ejemplo, no requieren conocimientos acumulativos: puede leer sobre cualquier batalla, la Segunda Guerra Mundial, etc., sin conocimientos previos, ya que dichos textos tratan sobre hechos e información y no sobre conocimientos o comprensión). La epistemología se ocupa de muchos temas diferentes, por lo que necesita una idea general de qué se trata la epistemología y luego leerá textos que tratan temas o áreas especializadas en el campo de la epistemología (ética, ontología, estética, etc.). Para una introducción general a un dominio (p. Ej. Epistemología) lea Wikipedia. Sus artículos también identificarán las principales “áreas” o problemas en epistemología.

Ahora a la lectura de un texto en particular. La lectura del trabajo de diferentes filósofos variará, ya que cada escritor será un pensador original y creativo. No hablo de libros que traten sobre la historia o compilaciones de ideas filosóficas occidentales. Ellos son sencillos.

Se me pidió que leyera Kant, Husserl, Sartre, etc. en los idiomas originales. Esos autores escribieron de formas más tradicionales, en comparación con Derrida y otros escritores franceses del siglo pasado: los puntos que intentan expresar no se presentan mediante el razonamiento y la argumentación habituales, ya que cuestionan estas cosas y expresan sus ideas mediante su Nuevas y originales formas de ver y entender las cosas.

Pero, todos los textos tienen en común una lectura muy cuidadosa o cercana de cada palabra, cada frase, cada oración. Luego el movimiento de una oración a la siguiente. Luego, una identificación del punto que se está haciendo, y una identificación de la forma en que el escritor intenta razonar y argumentar a favor de la validez de los puntos que está haciendo, de manera válida o no válida. Al final, usted identificará las ideas que el escritor está tratando de expresar, claramente, menos claramente, mal o muy bien presentadas. Puede ver todo tipo de falacias en el razonamiento, sesgos cognitivos, formas apropiadas de razonamiento y otras técnicas empleadas por los escritores.

Filosofar es parte de los procesos de teorización (Filosofizar es parte de los procesos de teorizar)

LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL DE LA FILOSOFÍA (LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL DE LA FILOSOFÍA)

(Meta-Filosofía) ¿Por qué leer Filosofía? (de original y de pensamiento creativo en lugar de derivado, profesionales académicos) ((Meta-Filosofía) ¿Por qué leer Filosofía? (de original y pensamiento creativo en lugar de derivado, profesionales académicos))

Como una forma general de ver el trabajo filosófico, encontré esto.

Filosofar trata o emplea ciertos aspectos y etapas de los procesos de teorización o construcción de teorías. Y ningún filósofo es consciente de que eso es lo que está haciendo. Me refiero a esto como la falta de metacognición (ver cómo uno mismo y la disciplina “piensa” y se expresa, escribí sobre esto). Así escribí sobre las diferentes etapas de los procesos de teorización.

Los filósofos tratan de manera aleatoria diferentes aspectos y diferentes etapas del proceso de teorización y no las diferentes etapas como deberían ser tratadas. Entonces su trabajo parece innecesariamente complejo.

La filosofía espera identificar y, cada vez más, realizar estados de sabiduría (la sabiduría tiene muchos tipos). Esto aún no es sabiduría: conocimiento fáctico, información, conocimientos y comprensión CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA (CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA)

Aquí trato con diferentes tipos de sabiduría similares a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE LA SABIDURÍA con apéndices agrandados (imilar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE WISDOM con apéndices ampliados)

En mi último trabajo FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación (FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación)

Muestro en detalle lo anterior. En este estudio meta-filosófico, comienzo con una investigación de la Sabiduría. Luego continúo con una exploración de la institucionalización del tema y la profesionalización de los involucrados. Esto lo contraste con el filosofar original y creativo. En las cerdas entonces, filosofar se asemeja e intenta teorizar. Las 9 preguntas, etc. del Método socrático y los detalles del Conjunto de herramientas filosóficas se producen en diferentes etapas de la teorización como un nivel y una dimensión de la misma. Los libros vinculados son GRATIS para descargar.

1 Búsqueda, desarrollo y realización de la sabiduría 4

2 Institucionalización, profesionalización de la ‘filosofía’ 5.

3 Filosofia del pensamiento original y creativo 37

4 Filosofar se asemeja a teorizar

38

(i) Método socrático 41

(ii) Conjunto de herramientas filosóficas 145

En la sección 4, me ocupo de los diferentes tipos de preguntas que harán los filósofos y que USTED como lector debería preguntar cuando lea filosofía. Cuando lea un texto filosófico, notará que el escritor trata uno de los 9 tipos de preguntas. ASÍ verá, entienda lo que el filósofo está tratando de decir (ve, piense en esto, en la meta-filosofía).

Perdón por citar siempre mi trabajo (todos disponibles para descarga GRATUITA), pero vi todos los problemas de lectura, escritura y filosofía de pensamiento; por lo tanto, los temas que escribí e investigé cuidadosamente de manera sistemática. Hice esto porque la filosofía es mi vida y la filosofía institucionalizada es innecesariamente compleja, porque los filósofos no son conscientes de lo que hacen (NINGUNA meta-cognitiva o comprensión de cómo piensan y el tema).

Espero que este post demasiado largo ayude un poco.

Answer 3

No, no necesitas leer cada trabajo que influye en un filósofo. Eso sería casi imposible. ¿Quién sabe qué cosas arcanas podrían haber leído los Grandes Compañeros Muertos?

Cómo debe entender una declaración particular depende de la declaración en cuestión. Algunas declaraciones filosóficas son muy directas y no requieren ninguna lectura. Por ejemplo, tome el famoso papel de Gettier:
¿Se justifica el conocimiento de la verdadera creencia?

Creo que puedes entender TODO eso sin haber leído nada del debate anterior. Claro, no le hará daño leer a Platón o Ayer, pero está lejos de ser necesario.

Como regla general, me gustaría leer un texto introductorio primero para “establecer los términos” del debate, luego leer los textos primarios y luego un montón de textos secundarios. En un entorno formal, sus profesores / tutores pueden informarle qué (algunos de) los textos secundarios que vale la pena leer son.

Answer 4

Intenté leer las obras de fondo de varios filósofos. No puedes hacerlo Hay demasiada lectura. Si el filósofo no puede, en un libro, explicarse a su comprensión, creo que tiene dos opciones.

Primero, si tiene que aprender el material, por ejemplo, para la escuela, entonces necesita leer una selección de lo que otros críticos y analistas de ese filósofo tienen que decir. En segundo lugar, puede hacerlo si lo desea, o puede pensar por sí mismo, y crear su propia filosofía, basada en su comprensión, sin importar cuán completa o incompleta sea, la declaración de ese filósofo. También puede decidir que puede que no valga la pena el esfuerzo. No todo lo que tienen que decir tiene que ser aprendido.

Answer 5

¿Cómo puedo entender la afirmación de un filósofo? – Ponte en los zapatos de un filósofo. Entonces entenderás lo que está diciendo exactamente.

¿Necesito leer todas las obras que influyen en un filósofo? – No, ¿quién te dijo que hicieras esto? Elija su propia filosofía y valídelo consultando a los filósofos relevantes.

Answer 6

Hay diferentes maneras de interpretar una declaración. Los dos más utilizados son la lectura estructural y la lectura contextual. Ambos son una especie de filosofías. El estructuralismo dice que debes tomar el texto solo y considerarlo solo para llegar a su mensaje. No puede tomar ninguna otra cosa en consideración porque no puede saber con certeza cómo podría o no haber influido el autor de esa declaración en esa declaración específica. Ni siquiera se puede confiar en ninguna otra declaración del mismo autor realizada en un trabajo diferente porque podría haber cambiado de opinión sobre el tema. Lo único que tienes seguro es el texto en sí, por lo que debes centrarte en eso y solo en eso.
Por otro lado, el contextualismo pondrá todo desde el lugar y el tiempo en que vivió el autor, los autores que leyó en el análisis. A primera vista, esta parece ser una estrategia más precisa, sin embargo, se encontrará con una serie de argumentos que se basan en cosas que no puede saber con certeza o con exactitud.
Al final, una lectura estructural puede darte menos que una lectura contextual, pero tendrás una posición más fuerte sobre esa afirmación; y la lectura contextual le ofrecerá una interpretación más amplia y profunda, aunque tendrá que enfrentar la incertidumbre de sus métodos.